Решение по делу № 33-7200/2024 от 31.05.2024

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-7200/2024

УИД 34RS0011-01-2023-003928-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2023 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Зимовцу Максиму Владимировичу о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Даниличева Сергея Григорьевича к Зимовцу Максиму Владимировичу о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Зимовцу М.В. о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Даниличевой С.Г. и Зимовцом М.В. заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (договор ипотеки).

Поскольку срок действия ограничений истёк, просил суд признать пункт договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ограничивающий права на регистрацию имущества, утратившим силу, обязав регистрирующие органы внести соответствующие изменения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь, в том числе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции фактически незаконно отказал Даниличеву С.Г, в реализации его права на участие в деле посредством проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в результате чего Даниличев С.Г. был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из уточнённых исковых требований, согласно которым Даниличев С.Г. просил обязать Зимовца М.В. совершить действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН о залоге (ипотеке) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Зимовцом М.В. (продавец) и Даниличевой С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...> (земли населённых пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями), стоимостью 2 000 000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью № <...> кв.м, <.......>, назначение жилое, инвентарный номер: <.......> стоимостью 23000 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5 000 000 рублей переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, а 20000 000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечёт возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёмки-передачи объектов недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...> (земли населённых пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями) и индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, <.......> назначение жилое, инвентарный номер: <.......> расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество принадлежит Даниличевой С.Г. с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу Зимовца М.В.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <...>, с Даниличевой С.Г. в пользу Зимовца М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 703 рубля 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с Даниличевой С.Г. в пользу Зимовца М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 3480 756 рублей 55 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью <.......>.м, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <.......> кв.м (кадастровый номер № <...>), находящиеся по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены индивидуального жилого дома в размере 18164 800 рублей, земельного участка – в размере 3198 400 рублей.

Из решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зимовцом М.В. и Даниличевой С.Г. отчуждаемый дом оценивается сторонами на момент сделки в 23000 000 рублей, земельный участок – в 2000 000 рублей, а всего 25000 000 рублей, из которых 5000 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания указанного договора, а 20000 000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон указанная рассрочка платежа влечёт возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № <.......> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> выдан исполнительный лист серии № <...>.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № № <...>, денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному листу серии № <...> не поступало.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что возражая по заявленным Даниличевым С.Г. требованиям, представителем Зимовца М.В. Бурмистровой Л.Ю. было заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности <.......>

Разрешая заявленные Даниличевым С.Г. требования, в том числе с учётом их уточнения, судебная коллегия, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, исходя, в том числе, из пропуска истцом срока обращения в суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, основываясь, в том числе, на установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания пункта договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ недействительным, равно как и оснований для возложения обязанностей на регистрирующие органы и Зимовца М.В. по исключению сведений о залоге (ипотеке) не имеется, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, следовательно условия договора, в том числе пункт, ограничивающий право Даниличевой С.Г. на регистрацию имущества, являются действующими, при этом судебная коллегия отмечает, что истец по настоящему спору Даниличев С.Г. не является стороной сделки, тогда как сторонами сделки (Даниличевой С.Г. и Зимовцом М.В.) указанные обстоятельства заключения и исполнения договора не оспариваются. Заявленное Даниличевой С.Г. ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на нормах права не основано и Даниличева С.Г. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к Зимовцу Максиму Владимировичу о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи, возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРН отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через
Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-7200/2024

УИД 34RS0011-01-2023-003928-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2023 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Зимовцу Максиму Владимировичу о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи, по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. к Зимовцу М.В. о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 15 декабря 2023 года Даниличев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2024 года указанная апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года оставлена без движения сроком до 2 февраля 2024 года для исправления недостатков.

Поскольку в установленный судьёй срок недостатки не были устранены, постановлено вышеуказанное определение, которое Даниличев С.Г. просит отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. к Зимовцу М.В. о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи отказано.

19 декабря 2023 года от Даниличева С.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2024 года Даниличеву С.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 февраля 2024 года.

Не согласившись с данным определением судьи, Даниличев С.Г. обратился в суд с частной жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не были устранены, а именно копии апелляционной жалобы, в том числе изготовленные им собственноручно, которые могли бы быть разосланы судом, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года Даниличеву С.Г. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и повторно поданная апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, имеющая аналогичное содержание с возвращённой ранее жалобой, направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-7200/2024

УИД 34RS0011-01-2023-003928-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2023 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Зимовцу Максиму Владимировичу о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи, по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2024 года, которым апелляционная жалоба Даниличева Сергея Григорьевича оставлена без движения,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. к Зимовцу М.В. о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 15 декабря 2023 года Даниличев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2024 года указанная апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в том числе в рукописном варианте, со сроком для исправления недостатков до 2 февраля 2024 года, при этом Даниличеву С.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Даниличев С.Г. выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Статьёй 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, при этом судьёй было учтено, что Даниличев С.Г., содержащийся под стражей, не лишён возможности изготовления копий апелляционной жалобы, написанных собственноручно, для возможного направления их сторонам судом первой инстанции по ходатайству самого Даниличева С.Г.

При этом, исходя из финансового положения Даниличева С.Г., судья по его ходатайству посчитал возможным удовлетворить его частично, не освободив его от уплаты государственной пошлины, а предоставив отсрочку по её уплате.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы об обратном, поскольку доказательств невозможности изготовления копий апелляционной жалобы, аналогичным способу изготовления оригинала или путём написания копии под копировальную бумагу, учитывая объём и содержание текста жалобы, Даниличевым С.Г. как при подаче апелляционной жалобы судье суда первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова