Решение по делу № 2-313/2023 (2-2904/2022;) от 30.11.2022

Дело №

                                  Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                                                                   (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Павлову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,            

                                                     у с т а н о в и л:

        Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд иском к Павлову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства.

        ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и Павлов Николай Васильевич на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

         В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>. на срок 24 месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

         Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

         Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

         Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

          Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

          Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

          Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

          Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

         Согласно Тарифам Банка, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

        Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

        В обоснование требований истец также указал, что правомочие на предъявление исковых требований к ответчику возникло у истца вследствие перехода к истцу права требования с ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики было отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с наличием спора о праве.

         Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 382,384 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Павлова Н.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумму процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке <данные изъяты> в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.      

         Истец - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик Павлов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.       

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО), ООО «Альтафинанс», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

         Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

          В соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении, и в отсутствие третьих лиц.

          Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и Павловым Николаем Васильевичем на основании заявления Павлова Н.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

         В соответствии с условиями Договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

         Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

         Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

          Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

         Согласно условиям Договора, Приложению к Договору, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых с максимальным сроком кредитования <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.             

         Из содержания искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность по основному долгу и процентам, начислена неустойка, с учетом условий кредитного договора, исходя из 1% в день от суммы долга, в связи с неисполнением обязательств.

         Из представленных истцом документов установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе по вышеназванному кредитному договору.

        Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ.

         Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

        Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

         На основании перечисленных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеназванных договоров уступки прав требования.

         Согласно представленной выписке из реестра должников к первому договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Амант», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, с должника Павлова Н.В. (ответчика) по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что включает основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки, - <данные изъяты> рублей.

Аналогичная сумма задолженности указана и в приложениях к последующим договорам уступки права требования.

Ответчиком Павловым Н.В. не представлено возражений на исковые требования и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорен расчет задолженности, не заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

        Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

        При этом суд учитывает, что условиями договоров цессии предусмотрена передача прав цессионарию по взысканию процентов за фактическое время пользование кредитом, иных плат, неустоек, установленных кредитным договором.

        Взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга, так же, как начисление истцом и взыскание неустойки с заемщика соответствует положениям ч.3 ст. 809 ГК РФ, ст.384 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, исходя из длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы задолженности.

Вместе с тем, суд признает не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день на сумму основного долга, с учетом следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание размер основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, исходя из 1% в день от суммы основного долга, то есть 365% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в указанном размере в будущем до дня погашения основного долга, при одновременном взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день погашения суммы долга, может повлечь нарушение прав должника ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по дату погашения задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд                                                                      

                                                         р е ш и л :

         Взыскать с Павлова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Павловым Н.В., в сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых на сумму основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

         В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Павлова Н.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга отказать.

        Взыскать с Павлова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                          Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №3