Решение по делу № 2-350/2022 (2-2425/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-350/2022

УИД № 42RS0008-01-2021-003909-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                 31 января 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топычкановой ФИО7 к Кудрявцеву ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Топычканова Н.И. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Кудрявцевым А.Н. и Топычкановой Н.И. было достигнуто соглашение о том, что ответчик оказывает истцу услугу по изготовлению и установке лестницы. Кудрявцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка-договор, согласно которой он обязуется до конца ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить Топычкановой Н.И. лестницу без перил и ограждений на второй этаж дома, расположенного по адресу<адрес> Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплата производилась Топычкановой Н.И. в порядке <данные изъяты>. Строительный материал приобретался на денежные средства заказчика. После приобретения строительного материала Топычкановой Н.И. весь материал был направлен ответчику по адресу нахождения его цеха. В настоящий момент обязательства, согласованные распиской, со стороны Кудрявцева А.Н. не выполнены полностью. Согласно расписке Кудрявцев А.Н. обязуется изготовить и установить лестницу в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на выполнение установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент работа не выполнена, лестница не изготовлена, ответчик на связь не выходит, актов об оказанных услугах не подписано. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на текущий момент в добровольном порядке требования претензии не были исполнены. Ответ на претензию ответчиком не направлялся. С учетом того, что срок на оказание услуги был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать <данные изъяты> от суммы оплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Для изготовления лестницы были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Материалы вместе с товарными документами были доставлены в цех ответчика, но лестница так и не была изготовлена. В досудебной претензии содержится требование по возмещению стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента предъявления данного требования прошло <данные изъяты>. Таким образом, неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств составляет: <данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных интересов истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления юридических документов, обращения в суд и представительства в судебном процессе. Для этих целей между Топычкановой Н.И. и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг, согласно предмету договора, согласована в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком было нарушено право истца в связи с неисполнением договора по оказанию услуг и возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, с ответчика на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда. Истица Топычканова Н.И. оценивает моральный вред, причиненный действиями Кудрявцева А.Н., в <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с Кудрявцева А.Н. в пользу Топычкановой Н.И. сумму уплаченной по расписке за изготовление и установку лестницы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных на закупку строительных материалов, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по расписке в <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от всей присужденной судом суммы в качестве потребительского штрафа за неисполнение условий договора в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Топычканова Н.И. и ее представитель ФИО9 допущенный к участию в деле в силу п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истица узнала об оказании ответчиком услуг по изготовлению изделий из дерева по объявлению в сети Интернет, между ними был заключен договор в виде расписки, на основании которой истица оплатила ответчику <данные изъяты> рублей за работу по изготовлению лестницы и приобрела материал на сумму <данные изъяты> рублей, который был передан ответчику. До настоящего времени лестница ответчиком не изготовлена и не установлена, денежные средства и материал не возвращены.

Ответчик Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.78-79), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кудрявцева А.Н. – ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании пояснил, что Кудрявцев А.Н. действительно занимался изготовлением изделий из дерева как частное лицо, заключая договоры с гражданами для извлечения прибыли, размещая объявления об оказании данных услуг, принимал заказы от населения. С Топычкановой Н.И. ответчик заключил договор на изготовление лестницы, заказчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей и переданы ответчику лесоматериалы для изготовления лестницы. Кудрявцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года была изготовлена лестница, доставлена по адресу заказчика, однако истицу заказ не устроил. Денежные средства истице ответчиком до настоящего времени не возвращены. Ответчик просил истицу предоставить ему рассрочку для их возврата, однако истица на рассрочку не соглашается. Обязанность ответчика возвратить денежные средства истице не оспаривается, однако при разрешении заявленных исковых требований следует учесть соразмерность требований просрочке исполнения обязательства по договору и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев А.Н. № не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц (л.д.33).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент заключения Кудрявцевым А.Н. с Топычкановой Н.И. договора подряда на изготовление лестницы Кудрявцев А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению изделий из дерева с целью систематического извлечения прибыли, заключая договоры с гражданами, размещая объявления об оказании данных услуг, принимал заказы от населения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор в виде расписки, в соответствии с которой Кудрявцев А.Н. обязался изготовить лестницу на второй этаж по адресу: <адрес> заказчику Топычкановой Н.И. из материала заказчика. Стоимость работы <данные изъяты> рублей, которые Кудрявцев А.Н. получил за изготовление лестницы. Предоплата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев А.Н. обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить лестницу без перил и ограждения на <адрес> (л.д.41).

Таким образом, истицей Топычкановой Н.И. были переданы ответчику Кудрявцеву А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за изготовление лестницы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей Топычкановой Н.И. для изготовления лестницы были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истица Топычканова Н.И. обратилась в отдел <данные изъяты> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ (л.д.47-66).

Согласно объяснению Кудрявцева А.Н., отобранному у него ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу №, Кудрявцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Топычкановой Н.И., согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ он должен был предоставить и установить внутри дома <данные изъяты> по <адрес> лестницу, за что получил от Топычкановой Н.И. полную предоплату в размере <данные изъяты> рублей, пообещав сразу приступить к работе. После получения денег запил, находился в запое месяц. Не отказывается об обязательств, лестница практически готова, необходима еще неделя. Обещает ДД.ММ.ГГГГ привести и установить заказанную лестницу (л.д.62-63).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> на основании п<данные изъяты> РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 64-65).

Судом установлено, что истица Топычканова Н.И. принятые на себя обязательства в рамках договора подряда исполнила, оплатив ответчику Кудрявцеву А.Н. денежные средства за изготовление лестницы в размере <данные изъяты> и передав ему лесоматериал на сумм <данные изъяты> рублей, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени работы по изготовлению лестницы не произведены. Доводы стороны ответчика о том, что лестница была изготовлена, но ее качество не устроило истицу, материалами дела не подтверждены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени лестница не изготовлена и не установлена.

Учитывая, что ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, приведённое законодательство, суд считает установленным, что было допущено нарушение прав потребителя Топычкановой Н.И. при исполнении договора подряда в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей суммы, уплаченной по расписке за изготовление и установку лестницы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении суммы расходов, понесенных на закупку строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-14).

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая пропуск ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с Кудрявцева А.Н. в пользу Топычкановой Н.И. денежных средств за изготовление и установку лестницы в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных за закупку строительных материалов, в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков исполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку судом установлено, что Кудрявцев А.Н. нарушил сроки выполнения работы по договору подряда, обязательство по сроку передачи истцу изделия ответчиком не исполнено, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков исполнения работы являются правомерными.

Кроме того истицей заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости лесоматериала в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей суммы, уплаченной по расписке за изготовление и установку лестницы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении суммы расходов, понесенных на закупку строительных материалов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-14).

Истицей рассчитана неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и установки лестницы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей снижена неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и установки лестницы за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока изготовления и установления лестницы потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, за неисполнение требования о возврате денежных средств до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика Кудрявцева А.Н. в пользу истицы Топычкановой Н.И. подлежит неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и установления лестницы потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кудрявцева А.Н. в пользу истицы Топычкановой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору и потраченных на лесоматериал денежных средств своевременно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.15-19), заключенному между <данные изъяты> и Топычкановой Н.И. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление финансово-правового анализа, составление и отправка претензии, составление и отправка искового заявления, при необходимости представительство в суде по делу о взыскании денежных средств переданных Кудрявцеву ФИО11 по расписке и возмещении ущерба в связи с невыполнением обязательств по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги <данные изъяты>

Как следует из № договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках <данные изъяты> настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представления интересов в суде первой инстанции).

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

Услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчика акта оказанных услуг <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Топычкановой Н.И. (Закзачик), в соответствии с подписанным договором об оказании юридических услуг № исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д.20).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с подписанным договором об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги<данные изъяты> проведен анализ предоставленных заказчиком документов; подготовлено письменное правовое заключение по вопросу заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей (п.2) (л.д.21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг в соответствии с подписанным договором об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги<данные изъяты> подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей (п.2) (л.д.22).

Оплата Заказчиком услуг Исполнителя в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно правовой позиции, изложенной в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги <данные изъяты> рублей является завышенным. Размер указанных расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Поскольку при подаче искового заявления истица в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика Кудрявцева А.Н. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топычкановой ФИО12 к Кудрявцеву ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу Топычкановой ФИО15 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму за изготовление и установку лестницы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудрявцева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.02.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: