Решение по делу № 8Г-7914/2022 [88-10449/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Нины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 5 августа 2021г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-1970/2021 по иску ООО «Русский Финансовый Центр» к Мироновой Нине Федоровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Финансовый Центр» обратилось в суд с иском к Мироновой Н. Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 27000руб., неустойки в сумме 6561руб. с последующим начислением до фактического возврата долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 5 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Русский Финансовый Центр» с Мироновой Н.Ф. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 26 апреля 2021г. в сумме 27000руб., в остальной части требования ославлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 16 декабря 2021г. решение мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 5 августа 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021г. заказчиком Мироновой Н.Ф. и исполнителем ООО «РФЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №СА469, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов (займов, товарных кредитов) в банках, микрофинансовых, прочих в финансовых организациях РФ и частных инвесторов, далее совместно именуемые «кредитные организации», а заказчик обязалась принять и оплатить указанные услуги в срок и порядке, установленные данным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 сторонами согласовано, что услуги исполнителя считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик Миронова Н.Ф. обязалась своевременно произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

Из п.3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком после получения им кредита и составляет 30% от суммы кредита (согласно банковскому договору), в случае если сумма кредита составляет менее 80000 руб., стороны руководствуются расчетной таблицей. Указано, что после получения заказчиком кредита в размере 80000руб., размер оплаты услуг исполнителя составляет 27000 руб. (п.3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в банке, финансовой организации или частного инвестора после получения от кредитной организации положительного ответа по кредиту, заказчик обязалась оплатить исполнителю оказанную услугу в сумме 27000 руб. не позднее суток с момента получения положительного решения, в случае просрочки заказчик обязался уплатить исполнителю 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26.04.2021г. ПАО «Совкомбанк» Мироновой Н.Ф. одобрен кредит на сумму в размере 279330руб., в соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № 3809401291 от 28.04.2021г. на сумму в размере 279329,61руб., закрыт, задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 424, 432, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части в отсутствие доказательств исполнения обязательств, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров.

Суд принимает во внимание, что указание судом апелляционной инстанции на трехдневный срок со ссылкой на п. 4.6 договора выводы суда не опровергает с учетом определенного п. 4.6 договора суточного срока, предоставленного для исполнения обязательства, принятого во внимание при определении периода начисления неустойки.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и основанием для их отмены не является.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального, либо процессуального права, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Нины Федоровны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов