Решение от 23.03.2018 по делу № 2-174/2018 от 10.10.2017

2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Сельмашбанк» к Тертерян Г. З., Микаелян Э. М., ИП Тертерян Г. З., Медведеву Ю. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 30.05.2014 г. между ПАО КБ «Сельмашбанк» и ИП Тертерян Г.З. был заключен договор об открытии кредитной линии №18-КЛ. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора банк открыл ИП Тертерян Г.З. кредитную линию с лимитом задолженности 3000000 руб. ИП Тертерян Г.З. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 27.05.2016 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора. Дополнительным соглашением №15 от 27.05.2016 г. к кредитному договору срок кредитования был продлен по 26.05.2017 г. Указанная сумма была зачислена на счет №, открытый ИП Тертерян Г.З. в соответствии с договором банковского счета №8-52 от 23.10.2007 г. 30.05.2014 г. банк заключил договор поручительства №-КЛ/П с Тертерян Г.З., а также договор поручительства №-КЛ-П/1 с супругой Тертерян Г.З. – Микаелян Э.М. Кроме договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2014 г. был заключен об ипотеке (залоге недвижимости) №-КЛ-И между банком и Медведевым Ю.В. В залог был предоставлен земельный участок площадью 2302 кв.м., расположенный в Ростовской области, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/18, кадастровый №. С октября 2016 г. заемщик прекратил выплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме этого, на дату погашения кредита заемщик не возвратил банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, начисленные с октября 2016 г. В результате чего образовалась задолженность, которую истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив их, просил взыскать солидарно с поручителей Тертерян Г.З., Микаелян Э.М., заемщика ИП Тертерян Г.З. – 3407184,63 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 237 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание за заложенное имущество: земельный участок площадью 2302 кв.м., расположенный в Ростовской области, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/18, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3523 249 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Сельмашбанк» по доверенности Бардышева О.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Тертерян Г.З., он же ИП Тертерян Г.З., Микаелян Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Медведев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Медведев Ю.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева Ю.В. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. между ПАО КБ «Сельмашбанк» и ИП Тертерян Г.З. был заключен договор об открытии кредитной линии №18-КЛ.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора банк открыл ИП Тертерян Г.З. кредитную линию с лимитом задолженности 3000000 руб. ИП Тертерян Г.З. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 27.05.2016 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора.

Дополнительным соглашением №15 от 27.05.2016 г. к кредитному договору срок кредитования был продлен по 26.05.2017 г.

Указанная сумма была зачислена на счет №, открытый ИП Тертерян Г.З. в соответствии с договором банковского счета № от 23.10.2007 г.

30.05.2014 г. банк заключил договор поручительства №18-КЛ/П с Тертерян Г.З., а также договор поручительства №18-КЛ-П/1 с супругой Тертерян Г.З. – Микаелян Э.М.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2,3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по полному возврату кредита.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого у ответчиков образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора в размере 3407184,63 руб., из которых: 3000000 руб. – задолженность по основному долгу: 405345,48 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом; 1839,14 руб. – неустойка.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед ПАО КБ «Сельмашбанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому с поручителей Тертерян Г.З., Микаелян Э.М., заемщика ИП Тертерян Г.З. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 3407184,63 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельного участка площадью 2302 кв.м., расположенный в Ростовской области, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/18, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3523 249 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ООО «Судебные экспертизы» №128/17-Стр от 15.02.2018 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 2302 кв.м., расположенный в Ростовской области, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/18, кадастровый № составляет 4404050 руб. (л.д.154-191).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.4 ст.54 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3523 249 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Судебные экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.155), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 50 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Сельмашбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 31237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3407184,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2302 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 11/18, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3523249 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░.

░░░░░: