Решение по делу № 2-1593/2022 от 04.05.2022

№2-1593/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-006102-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К. при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Евгения Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тихонова Е.П. Шапошник К.В., действуя по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на расходов по оплате досудебной оценки и юридических услуг.

В обоснование указано следующее: 06.01.2022 в ДТП в г.Улан-Удэ, в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля - погрузчика ПФС-0,75, государственный знак 03РС7548, принадлежащего ООО «Трансуголь», под управлением Понхончева З.Б., и грузового самосвала государственный знак ..., под управлением собственника истца Тихонова Е.П., автомобиль истца поврежден.Лицом, признанным виновным в ДТП, является Понхончев З.Б.11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.12.01.2022 поврежденный автомобиль истца осмотрен по направлению АО «СОГАЗ» вООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно заключению которого от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 113470,64 руб., с учетом износа – 72700,00руб.24.01.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 72700,00руб.Истец ссылается на то, что соглашение о выплате страхового возмещения с ответчиком не заключал, ответчик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Липин П.А. №00555 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила, без учета износа деталей, 115600,00 руб. 16.02.2022 истцом ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую истцом в установленный срок не получен.Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 по заявлению истца, рассмотрение его заявления прекращено по мотиву недоказанности того обстоятельства, что автомобиль использовался истцом для личных семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Понхончеев З.Б. ООО "Транс уголь".

В судебное заседание истец Тихонов Е.П. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, его представитель Шапошник К.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на нарушение прав истца, просила иск удовлетворить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тихонова Е.П. страховое возмещение в размере 42907,71 руб., неустойку в размере 19219,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 21453,50 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Бурятия просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности Красильниковой Н.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, мотивированное тем, что истцом не доказано что автомобиль использовался для личных семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также поступили возражения на иск, согласно которым в связи с соблюдением срока направления автомобиля на СТОА и выплаты страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию. Также не подлежит взысканию судебный штраф. В случае удовлетворения требования просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Указано на непредоставление доказательств причинения истцу нравственных страданий и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Понхончеев З.Б. по существу требований позиции не высказал, подтвердил, что является лицом, виновным в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле – погрузчике ПФС-0,75, государственный знак 03РС7548, задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транс уголь"не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия оставлено без удовлетворения, поскольку предъявленный иск вытекает из договора ОСАГО, заключенного физическим лицом с целью удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи данного дела в Арбитражный суд Республики Бурятия не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в результате столкновения автомобиля – погрузчика ..., принадлежащего ООО «Транс уголь», под управлением Понхончева З.Б., и грузового самосвала , государственный знак ..., под управлением собственника Тихонова Е.П. автомобиль последнего поврежден. Лицом, виновным в ДТП, является Понхончев З.Б., который, двигаясь на автомобиле – погрузчике ПФС-0,75, государственный знак 03РС7548, задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно карточке учета транспортного средства (застрахованного) от ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является истец, транспортное средство «HYUNDAIMIGHTY», государственный знак Р173КС03, является грузовым самосвалом.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серия ... от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Трансуголь» застрахована АО «Согласие» на основании договора серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заявления истца ответчику видно, что истец не указал способ осуществления страхового возмещения – в виде организации и оплаты ремонта автомобиля в выбранной из предложенных СТОА или в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В заявлении указаны сведения о документах, которые были представлены одновременно с таким заявлением (п.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен по направлению АО «СОГАЗ» в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 113470,64 руб., с учетом износа – 72700,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением ... перечислил на счет истцу страховое возмещение в сумме 72700,00руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила, без учета износа деталей, 115600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 42907,71 руб., которая письмом ответчика от ... оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, рассмотрение его заявления прекращено по мотиву недоказанности использования истцомгрузового автомобиля « », государственный знак Р173КС03, для личных семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно заявлению истца в АО «СОГАЗ» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели использования автомобиля им указана «личная», сведений о том, что автомобиль « », государственный знак ..., будет использоваться как дорожное транспортное средство, такси, для учебной езды, перевозки опасных, легко воспламеняющихся грузов, перевозок пассажиров заявление не содержит, напротив указанных позиций истцом проставлены прочерки.

Из представленного суду выплатного дела и материалов административного производства не следует, что в момент ДТП автомобиль использовался истцом, являющимся пенсионером МВД России, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае, по мнению суда, характер и назначение автомобиля истца с очевидностью не исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным суд признает истца потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее – Федеральный закон №123-ФЗ)..

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022, вступившим с силу 27.04.2022, рассмотрение требований прекращено, с настоящим иском истец обратился в суд 04.05.2022, с соблюдением установленного законом срока.

В связи с прекращением рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему и может быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Липин П.А. №00555 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила, без учета износа деталей, 115600,00 руб.

Из заявления истца о страховом возмещении от 11.01.2022 следует, что вид страхового возмещения им не указан ( п.4.1).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 42907,71 руб. (115607,71 руб. – 72700,00 руб.)заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку страховщик самостоятельно определил вид страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без согласия на то потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 11.01.2022, 20-дневный срок истек 07.02.2022, страховое возмещение в сумме 72700,00руб. ответчиком выплачено 25.01.2022. Таким образом, по состоянию на 30.04.2022 сумма неустойки составляет 19219,00 руб. Конррасчетнеустойки не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате - 42907,71 руб., размер штрафа составляет 21453,50 (42907,71/2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойкии штрафа, полагая, что размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. Несоразмерность неустойки, штрафа ответчиком не доказана.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом до обращения в суд понесены расходы на проведение независимой оценкив сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АУ .... Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными собращением за судебной защитой и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Шапошник К.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 35000,00 руб., денежные средства в сумме 35000,00 руб. получены представителем от истцаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3211,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Евгения Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тихонова Евгения Павловича страховое возмещение в размере 42907,71 руб., неустойку в размере 19219,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 21453,50 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. Всего – 100580,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3211,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...