Решение от 17.02.2016 по делу № 12-40/2016 (12-597/2015;) от 22.12.2015

дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                  17 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя Волкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <дата> о признании

Волкова Сергея Александровича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <дата> Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Волков С.А. признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 21 минуту на <адрес> управляя автомашиной ... совершил остановку на парковке для инвалидом обозначенном дорожным знаком 6.4, табличкой 8.3,2, 8.17, своими умышленными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19. ч.2 КоАП РФ.

Волков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД. В обосновании указал, что считает необоснованно наложенным на него штраф в размере ... рублей, поскольку должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка видеозаписи, не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела.

<дата> около 11 часов 21 минуту он, управляя автомобилем ..., произвел остановку на парковке у здания земельного комитета, по адресу <адрес>. Там ему предстояло проводить работы по установке обзорной видеокамеры с ИК подсветкой устройства самообслуживания ... № ПАО Сбербанк. Для проведения данных работ необходимы инструменты и материалы (... металлический кронштейн 2 м, шуруповерт с двумя АКБ, Переносной видеомонитор, стремянка, видеокамера и пр.). Проехав всю парковку, прилегающую к данному зданию, он обнаружил свободные места у знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 "Инвалиды" Указывающий, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки "Инвалид" и 8.3.2 "Направления действия", указывающий что действие выше описанных знаков, распространяется влево. Произведя остановку напротив данных знаков, оставив слева свободным парковочное место, он приступил к процессу разгрузки. Выйдя за стремянкой и переносным видеомонитором, он обнаружил остановившийся слева, относительно его автомобиля, эвакуатор, приступивший к процессу погрузки его автомобиля. Так же там находился инспектор ДПС ГИБДД, снимающий на видеокамеру процесс эвакуации. Объяснив ситуацию и выразив несогласие с вменяемым ему правонарушением, он переставил свой автомобиль, на освободившееся место.

Позже инспектор ДПС ГИБДД предоставил ему на подпись заполненное постановление об административном правонарушении, которое он подписывать отказался. Вслед за этим он предоставил ему протокол <адрес> об административном правонарушении, вменяющем ему нарушение ПДД по пункту 1.3.

Он просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, без извещения. В соответствии с главой 29 КоАП РФ, поскольку он был не согласен с совершенным правонарушением, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено инспектором на месте. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена не была, в связи, с чем его права были нарушены.

В судебное заседание Волков С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <дата>. указал, что его автомашина в зоне действия знака парковка для инвалидов не находилась, он поставил автомашину напротив знака. Кроме того, следует иметь ввиду, что его автомашина стояла, а не остановилась, как это указано в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении. ПДД не содержит запрета на остановку в зоне действия знака обозначающих парковку для инвалидов. Следует принимать во внимание, что он приехал на пл. Констутуции не по своим личным делам, а для работы, что подтверждается актом о проделанной работе. Сотруднику полиции он сразу же заявил о своей не виновности, однако в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копию постановления он получил по почте <дата>.

В последующем в судебном заседании Волков С.А. после просмотра видеозаписи представленной сотрудником ГИБД, указал, что не оспаривал то обстоятельство, что автомашина находилась в зоне действия знака парковка для инвалидов, настаивает, что правила дорожного движения не содержат запрета на остановку в зоне действия знака обозначающих парковку для инвалидов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является сотрудником ИДПС ГИБДД. <дата> он находился на маршруте патрулирования по плану заданию «Отработка нарушений правил дорожного движения на улицах <адрес>». Среди списка была и <адрес> поскольку от граждан поступает множество жалоб, что места, предназначенные для инвалидов, заняты машинами без соответствующего обозначения. Напротив входа в здание пл. <адрес>, установлен знак парковка для инвалидов, и указана зона действия знака налево. В зоне действия знака, то есть слева от штакетника находилась автомашина ..., владельца автомашины было не видно. Он стал проводить съемку правонарушения и самой автомашины для эвакуации. В это время вышел Волков, стал объяснять, что он остановился, только для разгрузки, приехал по работе, после чего переставил автомашину в другое место. Поскольку Волков не оспаривал обстоятельства допущенного нарушения, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ... рублей. После вынесения постановления, Волков с ним не согласился, отказался от подписи в постановлении. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, от дачи объяснений Волков отказался. Постановление было направлено Волкову почтой. Автомашина Волкова никуда не перемещалась, а только готовилась к эвакуации. Поскольку он не видел, сколько автомашина находилась на парковке, прошло менее 5 минут, как Волков вышел из здания и переставил автомашину, в протоколе указано, что автомашина осуществила остановку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата> находился на <адрес>. Увидел, как пытаются эвакуировать автомашину Волкова. Его это заинтересовало, поскольку больше наблюдать было незачем. Около автомашины ходил сотрудник полиции. К процессу эвакуации не приступили, то есть автомашина Волкова осталась на месте, в это время вышел Волков и переставил автомашину. Как ему показалось, автомашину Волков припарковал справа от знака парковка для инвалидов, то есть вне зоны действия знака. Поле просмотра записи представленной сотрудником ГИБДД, из которой следует, что автомашина Волкова находится в зоне действия знака 6.4 и обозначенной табличной 8.3.2, 8.17 ПДД, свидетель показал, что ошибся, поскольку находился на расстоянии, от машины Волкова и ему казалась, что она находится справа от знака.

Суд, заслушав Волкова С.А., сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО1, просмотрев представленную видеозапись, огласив и исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.4 обозначает парковку и парковочное место.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 11 часов 21 минуту на <адрес>. Волков С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, таблички 8.17, 8.3.2. осуществил остановку в нарушении правил ПДД в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения Волковым С.А. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, было вызвано отсутствием иных мест для остановки автомобиля не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Из представленной по делу видеозаписи, и что в дальнейшем не отрицалось Волковым С.А., в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля ... Волков С.А. осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 с информационной табличкой 8.17 "Инвалиды", в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Сведений о том, что водитель указанного транспортно средства – Волков является инвалидом в материалы дела не представлено.

Обязанность выполнения водителем Правил дорожного движения, запрещающих парковку автомобилей на местах для инвалидов, другим транспортным средствам, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других парковочных мест и не предусматривает исключений из правил.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Волков принимал участие, копия постановления Волкову С.А. направлена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Волкова С.А. о его невиновности, суд считает несостоятельным, поскольку парковочные места, обозначенные знаком 8.17 предназначены именно для инвалидов, административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах отведенных для транспортных средств инвалидов, то есть установленный порядок запрещает парковку автомашин на местах для инвалидов.

После просмотра видеозаписи от <дата>, Волков С.А. не отрицал, что на записи его автомашина.

Факт нарушения прав Волкова С.А. в судебном заседании был проверен и своего подтверждения не нашел. Как было установлено в судебном заседании протокол и постановления были вынесены в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Волкову С.А. были разъяснены. От получения копии постановления, он отказался, постановление направлено по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ФИО2 руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно при согласии с правонарушением вынес постановление по делу об административном правонарушении. После выражения Волковым С.А. несогласия с наличием события правонарушения составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Волкова С.А..

То обстоятельство, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительств не было разрешено должностным лицом, не нарушило права заявителя, поскольку по делу уже было вынесено постановление.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Волкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.19 ░.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░