Решение по делу № 1-83/2020 от 22.09.2020

Дело №1- 83/2020    

УИД     21RS0004-01-2019-000371-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г.                                     пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

подсудимого Илларионова Н.В.,

защитника - адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Илларионова Н.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Илларионов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Илларионов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время и дата не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор во двор дома указанного хозяйства, где путем ранее снятого им стекла окна веранды незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие последнему угловую шлифовальную машину стоимостью 500 рублей, электрический лобзик стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок стоимостью 2500 рублей, ручную дисковую пилу стоимостью 3000 рублей, комплект шуруповерта <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, две автомобильные аудиоколонки общей стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, Илларионов Н.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Илларионов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из висевшего на крючке на лестничной площадке между первым и вторым этажами полиэтиленового пакета умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей, с установленными на нем сим-картой телефонной компании ПАО <данные изъяты>, сим-картой телефонной компании ПАО <данные изъяты>, на счету которой было 100 рублей, картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 200 рублей, и не представляющим ценности для Потерпевший №2 чехлом, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Илларионов Н.В. вину в хищении сотового телефона Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Также признал вину в совершении хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, за исключением совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. Суду показал, что хищение имущества из жилого дома Потерпевший №1 совершил один, и в это время не находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия оговаривал Свидетель №7 в совершении хищения имущества в группе с ним из-за неприязненных отношений к нему. С перечнем похищенных товаров и их оценкой согласился, но считает, что общая сумма ущерба не является значительной для потерпевшего.

Кроме признания вины Илларионовым Н.В., его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью других доказательств, собранных органом предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает уборщицей в ООО <данные изъяты>, убирается в подъездах многоквартирных домов по <адрес>, раскладывает квитанции по почтовым ящикам квартир. ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра она повесила полиэтиленовый пакет, где находились квитанции и сотовый телефон марки <данные изъяты>, за крючок мусоропровода между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, поднялась на пятый этаж подметать полы. Через 3 минуты спустилась, взяла пакет в руки, и стала подметать дальше до первого этажа. На первом этаже она встретила Свидетель №5 и ее дочь ФИО20, которые вышли из подъезда и направились в сторону рынка. Она пошла в третий подъезд <адрес> по <адрес>, где, открыв пакет, обнаружила пропажу сотового телефона. Побежала в аптеку и попросила фармацевта вызвать ей сотрудников полиции (т. 1 л.д. 20-21).

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подтвердила правдивость вышеуказанных показаний. Дополнила, что по приезду сотрудников полиции ее телефон был обнаружен в туалете квартиры Свидетель №5 за унитазом. На телефоне у нее были установлены две сим–карты <данные изъяты> и <данные изъяты>». До того, как побежать в аптеку, она в подъезде попросила ФИО7 позвонить на ее сотовый телефон. На счету сим–карты <данные изъяты> денег не было, на счету сим–карты <данные изъяты> было около 100 рублей. Также в телефоне имелась карта памяти стоимостью 200 рублей. С оценкой стоимости телефона и карты памяти, произведенной экспертом, она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее квартира расположена на первом этаже первого подъезда <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут уборщица подъезда ей сказала, что у нее из пакета, оставленного ею на лестничной площадке между первым и вторым этажами, пропал телефон. Уборщица попросила позвонить на ее номер телефона, но ответа на звонок не было. Через некоторое время она в подъезде увидела сотрудников полиции. После этого откуда-то пришли Свидетель №5, ее дочь ФИО20 и ФИО19, которые были в нетрезвом состоянии. Свидетель №5 осталась в подъезде, с ней разговаривали сотрудники полиции, а ФИО20 и ФИО19 зашли к ФИО22 в <адрес>, потом почти сразу вышли обратно из квартиры. В ходе разбирательства в квартире Свидетель №5 в туалете обнаружили сотовый телефон уборщицы (т. 2 л.д. 15-16).

В ходе предварительного следствия Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней приехала дочь ФИО20 с заработков, и тогда же к ним в гости пришли ФИО19 и ФИО18, и они выпили немного водки. После чего ближе к 7 часам решили сходить на рынок, в кафе. Первым из квартиры вышел ФИО19 Когда вернулись из кафе, она увидела сотрудников полиции и узнала о пропаже телефона уборщицы. Она осталась в подъезде разговаривать с сотрудниками полиции, а ФИО19 и ее дочь ФИО20 зашли в квартиру. Затем дочь сразу же вышла из квартиры, и через некоторое время из квартиры вышел ФИО19 После этого через пару минут в туалете ее квартиры зазвенел телефон, где они и обнаружили телефон уборщицы (т. 2 л.д. 17-18).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга и подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом:

- -телефонным сообщением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже из пакета ее сотового телефона во время уборки подъезда № <адрес> по <адрес>, (т. 1 л.д. 173);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказания ей содействия в поиске телефона, похищенного из пакета, оставленного ею в подъезде № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде № <адрес> между первым и вторым этажами на стене расположены почтовые ящики, в правом углу имеется труба с люком мусоропровода, в ходе осмотра изъяты два следа рук путем фотографирования (т. 1 л.д. 177-180).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в туалете обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 185 – 188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сотовый телефон марки <данные изъяты> имеет чехол, на нем установлены две сим – карты телефонных компаний ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, а также имеется карта памяти MicroSD объемом памяти 8Gb (т. 1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы рук на иллюстрациях №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Илларионовым Н.В. (т. 1 л.д. 246-250);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телефона марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2690 рублей (т. 1 л.д. 209-222).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он приехал в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заметил, что сетка–рабица, натянутая на забор возле калитки, повалена. Увидел следы обуви, по которым видно было, что ходили несколько раз. На окне веранды было снято стекло. Навесной замок на двери веранды был целым. Он понял, что в дом кто-то проник через окно помещения веранды, так как из помещения веранды можно пройти в дом, там дверь не запирается. Когда зашел в дом, увидел на тумбе лекарства <данные изъяты> и флакон <данные изъяты>. Ранее в доме указанных лекарств он не видел, и у него никто из родственников такие лекарства не употребляет. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом, осмотревшись дома, он обнаружил висящую на вешалке камуфлированную куртку и стоящие в прихожей черные кроссовки, которые ему и его родственникам не принадлежали. В последний раз до этого он был в указанном доме до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Через пару дней он более внимательно осмотрел свой дом и обнаружил пропажу кроссовок <данные изъяты>, зимней куртки темно-синего цвета, электроинструментов: угловой шлифовальной машины темно-синего цвета, электролобзика, ручной дисковой пилы <данные изъяты> темно-зеленного цвета, электрического рубанка «<данные изъяты>», двух аудиоавтоколонок в форме блинов и чемодана, где лежал комплект шуруповерта «<данные изъяты>»: шуруповерт, два аккумулятора и зарядное устройство. Все электроинструменты были в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при участии в осмотре места происшествия он на Илларионове Н.В. увидел свою куртку и кроссовки <данные изъяты>. Угловую шлифовальную машину он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, в настоящее время ее оценивает на 500 рублей, электролобзик покупал ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает на 1500 рублей, ручную дисковую пилу <данные изъяты> покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, оценивает на 3000 рублей, электрический рубанок <данные изъяты> покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 3200 рублей, в настоящее время оценивает на 2500 рублей, комплект шуруповерта покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, в настоящее время оценивает на 2000 рублей. Кроссовки <данные изъяты> покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, в настоящее время оценивает на 1000 рублей, зимнюю куртку покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей и оценивает ее на 500 рублей, так как использовал ее как рабочую куртку. Обе аудиоколонки оценивает на 500 рублей, они были куплены в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не помнит. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 11500 рублей, которая является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет около 15000 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показала, что в числах ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО21 вышел на улицу и через некоторое время вернулся с подсудимым Илларионовым Н.В., сказав, что с ним познакомился недавно возле магазина. Втроем они распили спиртное, затем подсудимый уехал на такси. Через день или два до обеда к ним снова пришел подсудимый с двумя полиэтиленовыми пакетами в руках. Белый полиэтиленовый пакет просвечивал, и там были видны какие-то коробочки, а другой пакет был черный и непрозрачный. Илларионов Н.В. сказал, что забрал у жены инструменты, что ей они не нужны. Потом подсудимый с этими пакетами ушел, а затем снова пришел, принес алкоголь и закуску, при этом пакетов не было. Потом в какой-то момент к подсудимому пришел его друг Свидетель №2 и сказал, что Илларионова Н.В. кто-то ждет, и они вдвоем ушли. Впоследствии сын сказал ей, что подсудимый подарил ему колонки (т. 3 л.д. 3-4).

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного следствия, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что на следующий день или через день около 10 часов к ним снова пришел ФИО19 с двумя пакетами черного и белого цвета, наполненными чем–то. В белом пакете было что-то в форме коробок. Сын сказал, что там были какие–то электроинструменты, принадлежащие ФИО19, и тот хочет их продать. Через некоторое время в тот же день опять пришел ФИО19 с тем же пакетом, но уже не таким громоздким. ФИО19 и его сын сходили в магазин, принесли спиртное, которое вместе распили. В ходе распития спиртного к ним пришел Свидетель №2, затем с ФИО19 вышел из квартиры, а сын лег спать. На следующий день сын показал ей две овальные колонки и сказал, что их подарил ему Илларионов Н.В., что он их проверил, они не работали, и он их выкинул (т. 1 л.д. 122-124).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, видно, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет свою торговую точку на рынке <данные изъяты>. Точную дату не помнит, во второй половине дня к нему зашел ранее знакомый Свидетель №2 с ФИО19, последнего он попросил выйти. Свидетель №2 предложил ему приобрести у него электроинструменты: рубанок, дисковую пилу, болгарку, а также пояснил, что инструменты принадлежат ему, привез их он из <адрес> и они ему не нужны. Он приобрел у Свидетель №2 электрорубанок за 2000 рублей, остальные инструменты они унесли собой. О том, что инструменты краденые, он не знал (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он встретился с ФИО19, по предложению последнего. У ФИО19 был большой баул, наполненный электроинструментами. ФИО19 сказал, что был у ФИО21, попросил его помочь продать электроинструменты, объяснив, что они остались у него после работы в <адрес>. Он предложил Свидетель №1 купить электроинструменты. Свидетель №1 купил электрорубанок за 2000 рублей, и дал 1000 рулей, а остаток суммы обещал отдать после проверки работоспособности. 1000 рублей и остальные электроинструменты он передал ФИО19 После этого они с ним в магазине купили водку, пошли к знакомому Андрею, с которым распили водку. После этого он пошел к Свидетель №1 за оставшимися деньгами, а ФИО19 сказал, что поедет к ФИО21 Получив от Свидетель №1 1000 рублей, он поехал к ФИО21, где в квартире распил спиртное с ФИО19, ФИО21 и его матерью. После чего он на такси уехал домой. Примерно через одну неделю ФИО19 ему сказал, что эти инструменты он украл (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №3, начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: <адрес> по телефонному сообщению Илларионова Н.В. о том, что хочет сообщить о преступлении. Илларионов Н.В. ему рассказал, что кражу вещей и электроинструментов из дома по <адрес> совершил он совместно с Свидетель №7, а также рассказал, как все было и куда реализовал похищенное. После этого Илларионов Н.В. в отделе полиции собственноручно написал явку с повинной, где признался в совершении кражи из <адрес> совместно с Свидетель №7, также рассказал, что похищенное реализовал индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 Затем в тот же день ими был изъят похищенный электрорубанок из магазина Свидетель №1, а также похищенная куртка и кроссовки (т. 2 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО19 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО19 с собой был пакет с продуктами и спиртным. По предложению ФИО19 они спиртное распили в его квартире. В тот день ФИО19 ушел от него после 23 часов. На следующий день утром к нему пришел ФИО19, уже одетый в другую темную куртку, с большим пакетом белого цвета. В пакете он заметил электролобзик, болгарку и другие электроинструменты. ФИО19 сказал, что это его вещи и ему нужны деньги, спросил, кому можно их продать. Минут через двадцать к ним пришел Свидетель №2 и ушел с ФИО19, забрав с собой пакет. В тот же день через некоторое время ФИО19 вернулся с тем же пакетом, но не таким же громоздким, там у него лежали автомобильные колонки. ФИО19 сказал, что все продал и отдал колонки ему за ненадобностью. После этого они сходили в магазин за спиртным и дома распили его. ФИО19 сказал, что Свидетель №2 должен прийти, что он поехал за остатками денег, которые покупатель не додал за электроинструменты. Затем к ним пришел Свидетель №2 и после совместного распития спиртного ушел из его квартиры с ФИО19 На следующий день он попробовал подключить эти колонки к компьютеру, но они не работали, и он их выкинул в мусорную урну возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 3-6).

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем выставления окна веранды проникло в <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено, что к дому имеется пристрой – остекленная веранда; на нижней части окон веранды отсутствует стекло размером 49х48 см. В ходе осмотра изъяты 6 следов пальцев рук на 2 дактопленках, гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, бутылка с лекарством «<данные изъяты>», упаковка лекарства «<данные изъяты>», камуфлированная куртка, кроссовки «<данные изъяты>», оптические очки для зрения (т. 1 л.д. 7-16).

Из телефонного сообщения, поступившего МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Илларионов Н.В. по телефону сообщил о том, что просит оперативного работника, чтобы сообщить о преступлении (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Н.В. явился с повинной и сообщил о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 через окно веранды с целью хищения чужого имущества проник внутрь <адрес>, откуда похитил электроинструменты (т. 1 л.д. 43).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Илларионова Н.В., проникшего в его <адрес> и похитившего электроинструменты (т. 1 л.д. 52).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре Илларионов Н.В. выдал зимнюю куртку и кроссовки, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данные вещи как свои (т. 1 л.д. 54-56).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 выдал электрический рубанок «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, отображенный на гипсовом слепке, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был оставлен подошвой обуви с такой же формой и размерными характеристиками, что и обувь, изъятая у подозреваемого Илларионова Н.В. (т. 1 л.д. 90-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы рук на отрезке дактилопленки под № оставлены указательным, средним пальцами, второй тенарной зоны правой руки Илларионовым Н.В. (т. 1 л.д. 134-144).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Илларионова Н.В.:

в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в его жилище и причинением ему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему кражей имущества не причинен ущерб в значительном размере, суд находит необоснованными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его ежемесячный заработок составляет 15000 рублей, что ненамного превышает сумму похищенного имущества.

Также к доводам подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при хищении имущества из жилого дома Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда незаконно проникал в жилой дом потерпевшего. Суду подсудимый также пояснил, что пошел к данному дому после совместного распития спиртного с ФИО23.

Суд исключает из обвинения совершение Илларионовым Н.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку в ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не были представлены об этом доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» уголовное преследование в отношении Свидетель №7, на которого подсудимый указывал как на соучастника преступления, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Илларионов Н.В. через неделю после реализации электроинструмента Свидетель №1 сказал ему, что его могут посадить в тюрьму, за кражу электроинструментов. Илларионов Н.В. не говорил, что он украл их вместе с Свидетель №7 Сам Илларионов Н.В. в судебном заседании также отрицал причастность Свидетель №7 к краже электроинструментов, указав, что он оговорил его. При этом также не показывал, что он совершил кражу с кем-то другим.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены лишь следы обуви Илларионова Н.В.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Илларионов Н.В. по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Илларионову Н.В. по обоим эпизодам совершения преступления суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие грамоты, признание вины.

Илларионов Н.В. явился с повинной, сообщил об обстоятельствах хищения имущества и месте нахождении похищенного имущества Потерпевший №1, активно способствовав тем самым раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также Илларионов Н.В. дал объяснение сотруднику полиции Свидетель №3 об обстоятельствах кражи сотового телефона Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 192), тогда как в это время правоохранительным органам еще не было известно лицо, совершившее хищение, что суд учитывает как явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Илларионов Н.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение Илларионовым Н.В. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе предварительного следствия и суда не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его противоправное действие, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления.

Илларионов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления особой тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что признает обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Илларионов Н.В. также совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления особой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений по совершенному им преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая, что Илларионов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против собственности, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения Илларионовым Н.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. К настоящему времени данное наказание подсудимым отбыто, в связи с этим основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания Илларионову Н.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

Илларионов Н.В. по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Илларионова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Илларионову Н.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Илларионову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Илларионова Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) Илларионову Н.В. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 следов пальцев рук на 2 дактопленках, два следа рук на цифровых фотографиях под № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; куртку темно-синего цвета, одну пару зимних кроссовок <данные изъяты>», электрический рубанок «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом и установленными на нем двумя сим-картами телефонных компаний ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты> и картой памяти Micro SD объемом памяти 8GB оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, бутылку с лекарством «<данные изъяты>», упаковку лекарства «<данные изъяты>» – уничтожить, камуфлированную куртку, кроссовки «<данные изъяты> - возвратить по принадлежности подсудимому Илларионову Н.В., оптические очки для зрения вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Илларионовым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Волкова

Справка:

Суд апелляционной инстанции постановил:

«Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илларионова Н.В. изменить и указать, что срок отбывания наказания Илларионова Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».