Решение по делу № 2-537/2019 от 18.02.2019

    Дело №2-537/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2019г.                                                                            г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

    При секретаре Шмырёвой О.А.,

        Рассмотрев 04 апреля 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Тяжтранс» к Гайдамак С.А. о возмещении ущерба, убытков,

    с участием в заседании: представителя истца ООО «Тяжтранс» Бирюков Д.Ю,, ответчика Гайдамак С.А. ,

    У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Тяжтранс» обратилось в суд к Гайдамак С.А. с требованиями о возмещении ущерба, убытков.

        В обоснование своих требований указав, что 13.12.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гайдамак С.А. на праве собственности автомашины ГАЗ 3110, г/н №, находившегося под его управлением, и автомашины Тайота Камри, г/н №, находившегося под управлением БСВ , принадлежащего ООО «Тяжтранс». Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 3110, г/н №, Гайдамак С.А. . В результате указанных обстоятельств автомашине Тайота Камри, г/н №, были причинены механические повреждения. У водителя автомашины ГАЗ 3110, г/н №, Гайдамак С.А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. С целью определения стоимости ущерба ООО «Тяжтранс» обратилось к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ИП КОН №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри, г/н №, с учётом износа составила 59 728 руб., без учёта износа 78 155 руб., величина УТС составила 5 750 руб.. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 83 905 руб.. Также ООО «Тяжтранс» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб..

        Просит взыскать с Гайдамак С.А. в пользу ООО «Тяжтранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 905 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

    Представитель истца ООО «Тяжтранс» Бирюков Д.Ю, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Гайдамак С.А. в судебном заседании исковые требования не признаёт, считает что сумма подлежащая возмещению чрезмерно завышена.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, 13.12.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гайдамак С.А. на праве собственности автомашины ГАЗ 3110, г/н №, находившегося под его управлением, и автомашины Тайота Камри, г/н №, находившегося под управлением БСВ , принадлежащего ООО «Тяжтранс».

    Согласно Постановления от 13.12.2018г. (УИН 18№), водитель автомашины ГАЗ 3110, г/н №, Гайдамак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    В результате указанных обстоятельств автомашине Тайота Камри, г/н №, были причинены механические повреждения.

    У водителя автомашины ГАЗ 3110, г/н №, Гайдамак С.А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Гайдамак С.А. постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. не обжаловал.

14.12.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Тайота Камри, г/н №.

    С целью определения стоимости ущерба ООО «Тяжтранс» обратилось к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ИП КОН № от 21.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри, г/н №, с учётом износа составила 59 728 руб., без учёта износа 78 155 руб., величина УТС составила 5 750 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное Заключение ИП КОН № от 21.12.2018г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения банка России от <ДАТА> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от <ДАТА> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оценка ущерба проведена на основании Акта ИП «КОН » № от 18.12.2018г. осмотра транспортного средства, для участия в котором ответчик, был извещен надлежащим образом, однако не явился о причинах не сообщил, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Экспертное Заключение ИП «КОН » № от 21.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорено.

Председательствующим разъяснялось ответчику АКА право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик Гайдамак С.А. данным правом не воспользовался.

    Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт, без учёта износа, УТС, составил 83 905 руб..

Ответчик Гайдамак С.А. не предоставил доказательств о страховании обязательной ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 26.12.2017г. №58-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения ответчиком Гайдамак С.А. - водителем автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, Гайдамак С.А. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком Гайдамак С.А. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данная позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других.

    На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ООО «Тяжтранс» о взыскании с Гайдамак С.А. суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, без учёта износа, а также величину УТС, в размере 83 905 руб..

В целях определения размера истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от 18.12.2018г., актом приема-сдачи работ № от 21.12.2018г.; счётом № от 18.12.2018г.; платежным поручением № от 24.12.2018г..

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Тяжтранс» о взыскании с Гайдамак С.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб..

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ООО «Тяжтранс» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 14.01.2019г..

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Тяжтранс» о взыскании с ответчика Гайдамак С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 24.01.2019г. (л.д.-3), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 717 руб..

Таким образом, суд считает, что с ответчика Гайдамак С.А. в пользу истца ООО «Тяжтранс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере 2 717 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Тяжтранс» к Гайдамак С.А. о возмещении ущерба, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдамак С.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Тяжтранс» сумму восстановительного ремонта, без учёта износа, в размере 78 155 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб..

    В остальной части требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Тяжтранс» к Гайдамак С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в <адрес> через Кировский районный суд <адрес>.

    Мотивированный текст решения изготовлен: 08.04.2019г..

Судья                                                          Е.В.Наумов