Решение по делу № 33-1076/2023 от 11.04.2023

Судья Моклокова Н.А. Дело № 33-1076/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1349/2022 (13-9/2023)

УИД 37RS0010-01-2021-001195-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рим» на определение Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Мост» и ООО «Рим» о защите прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Мост» удовлетворено частично. С ООО «Мост» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО «Мост» отказано. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Рим» удовлетворено. С ООО «Рим» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С определением суда не согласилось ООО «Рим», в частной жалобе просит определение от 16 февраля 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мост», ООО «Рим», в котором уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконными следующие действия ответчиков ООО «Мост» и ООО «Рим»: ненадлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома в период 2016 – 2021 г.г., в том числе, фасада дома, системы водостоков, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак подъезда №, чердака и чердачных конструкций, дверей и окон, входящих в состав общего имущества;

- обязать ответчиков в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с нормами эксплуатации и пожарными нормами общее имущество дома по адресу: <адрес> том, числе: освободить чердак от мусора; утеплить и уплотнить все окна и двери, относящиеся к общему имуществу дома; полностью восстановить брандмауэры на чердаке между подъездами 1 и 2 и между подъездами 3 и 4; восстановить пожарную лестницу; устранить опасность жизни и здоровью людей из-за разрушающихся парапетов на крыше; привести в соответствие со строительными нормами и правилами в течение месяца следующие работы: демонтаж ненужных элементов на фасадах дома; устройство вновь утепления трубопроводов в чердачных перекрытиях; изготовление и установку ходовых досок и переходных мостиков на чердаке; ремонт приямков с наращиванием по высоте и уборкой мусора; ремонт входов в подвал: заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска, ремонт дверей; ремонт парапетов в части кирпичной кладки; устройство ограждения кровли; ремонт и устройство вновь покрытий парапетов и вентшахтах; ремонт водосточной системы, в том числе заменить детали водостока и крепежа на детали из нержавеющей стали и установить манжеты в местах прохождения; ремонт и устройство мелких покрытий на фасадах; ремонт выходов на крышу и слуховых окон; замена оконных и дверных заполнений в подъезде №; ремонт лестниц в подъезде № и общедомовых балконов; ремонт входного тамбура подъезда №; демонтаж элементов старой электропроводки в подъезде № и устранение дефектов стен, связанных с ее наличием и удалением; ремонт отделки фасадов (заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска); окраска окон, дверей, ограждений балконов и прочих деталей; оборудовать выход на чердак из подъезда №, а именно изготовить и разместить на 4-м этаже данного подъезда лестницу к двери на чердак; ремонт отмостки дома;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, с ООО «Мост» 30 000 рублей, с ООО «Рим» 5 000 рублей;

- установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: 5 000 рублей за неисполнение решения суда в установленные в решении сроки, в размере 1 000 рублей за каждый день дальнейшей просрочки исполнения судебного решения;

- обязать ответчиков в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда выполнить предусмотренные законодательством действия в связи с претензиями истца: ООО «Мост» - по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рим» - по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 июня 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Мост» и ООО «Рим», ненадлежащее содержание (в том числе не проведение ремонта, в соответствии со строительными нормами и правилами) общего имущества МКД № по <адрес> в период 2018 – 2021 г.г., а именно: фасада дома, системы водостоков, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак подъезда №, чердака и чердачных конструкций, дверей и окон, входящих в состав общего имущества; возложил на ООО «Рим» обязанность устранить следующие недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- освободить чердак дома от мусора, утеплить и уплотнить все окна и двери, относящиеся к общему имуществу дома;

- полностью восстановить брандмауэры на чердаке между подъездами 1 и 2 и между подъездами 3-4,

- устранить опасность жизни и здоровью людей из-за разрушающихся парапетов на крыше;

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со строительными нормами провести следующие работы:

- демонтаж, ставшими ненужными элементов на фасадах: вывеска «Промтовары», вывеска опорный пункт милиции, элементы старой электропроводки с соответствующим крепежом, гвозди и т.д.;

- установить и изготовить ходовые доски и переходные мостики на чердаке, отремонтировать приямки с наращиванием по высоте и убрать мусор;

- отремонтировать вход в подвал (заделать трещины произвести ремонт штукатурного слоя, окрасить, отремонтировать двери);

- отремонтировать парапеты в части кирпичной кладки;

- устройство ограждения кровли;

- ремонт и устройство вновь покрытий парапетов и вентшахт;

- ремонт водосточной системы; ремонт и устройство мелких покрытий на фасадах;

- ремонт выходов на крышу и слуховых окон;

- ремонт (в том числе замена при необходимости) оконных и дверных заполнений в подъезде №;

- ремонт лестниц в подъезде № и общедомовых балконов;

- ремонт входного тамбура подъезда №;

- ремонт внутренней отделки подъезда №;

- демонтаж элементов старой электропроводки в подъезде №;

- ремонт отделки фасадов (заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска);

- окраска окон, дверей, ограждений и прочих деталей;

- ремонт отмостки дома.

С ООО «Мост» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей. С ООО «Рим» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мост» и ООО «Рим» в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в долевом порядке по 10 000 рублей с каждого. С ООО «Мост» и ООО «Рим» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 6 июня 2022 года с ООО «Рим» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Мост» о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года решение Советского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2021 года и дополнительное решение от 6 июня 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мост» – без удовлетворения (т. 4 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет юридическое сопровождение по иску заказчика по вопросу о непроведении текущего ремонта дома по адресу: <адрес>, а заказчик оплачивает услуги, в том числе:

- подготовка документов в суд первой инстанции – 3000 рублей;

- подготовка документов в суд апелляционной инстанции – 5000 рублей;

- участие в осмотре дома – 1000 рублей за выход;

- анализ экспертизы и подготовка вопросов эксперту – 5000 рублей;

- сбор доказательств – 5000 рублей (т.4 л.д. 183).

Согласно акту приема работ по делу 2-1349/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель выполнил следующие работы по юридическому сопровождению иска по делу №: подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции: составление искового заявления, уточнения исковых заявлений, ходатайства, выступления в судебных заседаниях; сбор доказательств, в том числе по требованию суда; подготовка документов в апелляционную инстанцию; участие в осмотре дома (2 раза); анализ экспертизы и подготовка вопросов эксперту. Стороны оценивают работу в 30000 рублей (л.д. 184 т.4).

Факт оплаты оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.4 л.д. 183-186).

Факт предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, ФИО5 составлял исковое заявление, уточнения исковых требований, ходатайства, готовил выступления в судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств, участвовал в суде апелляционной инстанции, составлял вопросы эксперту (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 208- 210, 230, т.3 л.д. 135-137, т.4 л.д. 132-136). В судебных заседаниях в Советском районном суде гор. Иваново по настоящему гражданскому делу ФИО5 участия не принимал.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО4 сумма по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ООО «Мост» подлежит снижению по возражениям представителя ООО «Мост» до 7 000 рублей.

Поскольку от ООО «Рим» каких-либо возражений на указанное заявление не поступило, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 к ООО «Рим» о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находя что определенная судом первой инстанции сумма 15000 рублей на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Рим», в отсутствие возражений ответчика относительно указанной суммы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ООО «Рим» расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтена сложность спора по объему и предмету доказывания, позиция сторон по делу, объем проведенной работы и время, затраченное представителем при оказании юридической помощи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Доводы в частной жалобе ответчика о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично, не влияют на законность обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО4 были заявлены требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены частично, принцип пропорциональности обоснованно не применен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рим» – без удовлетворения.

Судья: