Решение по делу № 2-421/2018 от 06.04.2018

                  К делу №2-421/2018

                               РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                  г. Славянск на Кубани

           Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Завгородней Н.К.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.А. обратился в Славянский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 06.09.2016 в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Пролетарская и Запорожская Ч.Н.И., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», гос.рег.знак <номер>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем «WOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер>, под его управлением. Виновным в ДТП признан Ч.Н.И., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер> причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>. 12.09.2016 страховой случай зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах», присвоен номер убытка 14028138, который отмечен на заявлении о прямом возмещении. По факту наступления страхового случая, он 16.09.2016 обратился в страховую компанию, предоставив пакет документов необходимых для принятия заявления и получения страховой компенсации на ремонт автомобиля, а также уведомление для прибытия страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В направленных заявлении, извещении, уведомлении указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр необходимо провести по месту его нахождения. В течение 5 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представитель ответчика не прибыл и не осмотрел поврежденное транспортное средство, дату осмотра не согласовал. В этой связи, он обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, своего поврежденного автомобиля. 28.09.2016 экспертом направлено уведомление для прибытия 11.10.2016 представителя страховой компании для проведения независимой технической экспертизы. Представитель ответчика по указанному адресу, в назначенное время не прибыл, другую дату осмотра не предложил. Согласно экспертному заключению №149/16 «по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер>» от 11.10.2016, выполненного Бюро независимой экспертизы и оценки ИП К.М.В. по заявлению истца, размер ущерба составляет 349643 руб. и УТС – 48000 руб.. 11.10.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 20.10.2016, однако, ответа до настоящего времени ему не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, его представитель неоднократно обращался с просьбой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ближайшем центре урегулирования убытков, расположенном по ул. Ковтюха в г. Славянске-на-Кубани, но направление на осмотр в ближайшем филиале страховщика страховая компания выдать отказалась. В нарушение абз.3 п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес его представителя направлена телеграмма с требованием предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в г. Краснодар по месту нахождения ответчика. Для получения страхового возмещения, он дополнительно расходуя денежные средства был вынужден предоставить свой поврежденный транспорт на осмотр, согласно направлению в «Модус-Краснодар», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.№323, пом.14. После осмотра в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложенным актом, подтверждающим предоставление и осмотр поврежденного транспортного средства по месту указанному страховщиком, согласно полученному направлению. Выплаты страхового возмещения до настоящего времени не поступило. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 397643 руб. 00 коп.– сумму материального ущерба; неустойку за период с 11.10.2016 по день вынесения решения судом в размере 397643 руб. 00 коп.; 198821 руб. 00 коп. – штраф и судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб.; услуг по оплате нотариальной доверенности в размере 2050 руб.; 15 000 руб. – в счёт возмещения затрат на независимую экспертизу; 282 руб. 92 коп. – почтовые расходы; 575 руб. – за выполненные работы в «Модус-Краснодар» и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завгородняя Н.К., с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, изменив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 292 300 руб.; неустойку за период с 11.10.2016 по 18.09.2018 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 146 150 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; 575 руб. – за выполненные работы в «Модус-Краснодар»; почтовые расходы в размере 282 руб. 92 коп.; 20 000 руб. – за оплату юридических услуг представителя; 2050 руб. – за изготовление нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд возражении представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить размер услуг независимого эксперта; снизить моральный вред до 500 руб., а также судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также просил разрешить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с непредоставлением для изучения заключения эксперта. Поскольку, у представителя ответчика имелось в достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

           Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

          Судом установлено, что 06.09.2016 в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Пролетарская и Запорожская Ч.Н.И., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», гос.рег.знак <номер>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем «WOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер>, под управлением Тимошенко И.А.. Вина Ч.Н.И. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 06.09.2016 соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «WOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер> причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Тимошенко И.А. и виновника ДТП – Ч.Н.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страховых полюсов. 12.09.2016 страховой случай зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах», присвоен номер убытка 14028138, который отмечен на заявлении о прямом возмещении. По факту наступления страхового случая, истец 16.09.2016 обратился в страховую компанию, предоставив пакет документов необходимых для получения страховой компенсации на ремонт автомобиля, а также уведомление для прибытия страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В направленных ответчику заявлении, извещении и уведомлении указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр необходимо провести по месту его нахождения. В течение 5 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представитель ответчика не прибыл и не осмотрел поврежденное транспортное средство, дату осмотра не согласовал. Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Тимошенко И.А. обоснованно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (для прямого возмещения убытков) и, не получив страхового возмещения от страховщика на основании п. 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) от 25.04.2002, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 28.09.2016 экспертом направлено уведомление для прибытия 11.10.2016 представителя страховой компании для проведения независимой технической экспертизы. Представитель ответчика по указанному адресу, в назначенное время не прибыл, другую дату осмотра не предложил. Согласно экспертному заключению №149/16 «по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер>» от 11.10.2016, выполненного Бюро независимой экспертизы и оценки ИП К.М.В. по заявлению истца, размер ущерба составляет 349643 руб. и УТС – 48000 руб.. 11.10.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа ему не поступало. Между тем, в нарушение абз.3 п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма с требованием предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в г. Краснодар по месту нахождения ответчика. Для получения страхового возмещения, Тимошенко И.А., дополнительно расходуя денежные средства был вынужден предоставить свой поврежденный транспорт на осмотр, согласно направлению в «Модус-Краснодар», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.№323, пом.14. После осмотра в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложенным актом, подтверждающим предоставление и осмотр поврежденного транспортного средства по месту указанному страховщиком, согласно полученному направлению. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения до настоящего времени истцу не поступило, обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

     В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы - согласно заключения №421/18/СР/211 от 28.08.2018, выполненного ИП Кудрицким Ю.В. в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер>, 2011 года выпуска, после ДТП имевшего место 06.09.2016 с учетом износа составляет 292 300 руб.. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; произведённый экспертом расчёт рыночной стоимости – суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым «VOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер>, в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая за основу заключение судебного эксперта ИП К.Ю.В., суд критически оценивает экспертное заключение №149/16 от 11.10.2016, выполненное ИП К.М.В., поскольку, итоговая стоимость восстановительного ремонта «VOLKSWAGEN PASSAT CC», гос.рег.знак <номер> завышена.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 292300 руб. 00 коп..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

        В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, выплаты Тимошенко И.А. страхового возмещения до настоящего времени не произведено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно             несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» Тимошенко И.А. до 150 000 руб., в связи с чем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А. штраф в размере 146 150 руб. 00 коп. (50% от 292 300 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, Тимошенко И.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке Тимошенко И.А. направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А., по мнению суда, подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – техника К.М.В. в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что почтовые расходы и расходы за выполненные работы в «Модус-Краснодар», подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А. подлежит взысканию сумма в размере 857 руб. 92 коп..

Обсуждая вопрос о возмещении истцу, на основании ст. 94 ГПК РФ, расходов в сумме 2050 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности представителю, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, пользоваться услугами представителя – это право, а не обязанность истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 на общую сумму 20000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20.08.2018, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с него подлежит взысканию в пользу ИП К.Ю.В. оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере 12 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Тимошенко И.А., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 9084 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко И.А., <дата> года рождения, уроженца <...>: 292 300 руб. 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 146 150 руб. 00 коп; неустойку в размере 150 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.; 282 руб. 92 коп. – почтовые расходы; 575 руб. – за выполненные работы в «Модус-Краснодар»; 15 000 руб. – за оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 622307 (шестьсот двадцать две тысячи триста семь) руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тимошенко И.А. отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП К.Ю.В. за проведенную экспертизу оплату в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

      Судья

Согласовано: