Решение по делу № 33-1857/2022 от 26.09.2022

1 инстанция № 33-1857/2022

Судья <данные изъяты>

УИД 60 RS0007-01-2022-000116-13

(№ 2-42/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сосниной С.Г. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сосниной Н.В. и Сосниной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сосниной С.Г. подан встречный иск о компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, возмещении транспортных расходов.

Определением суда от 27.06.2022 Соснина С.Г. исключена из числа ответчиков по делу.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 27.06.2022 постановлено об удовлетворении иска и взыскании задолженности с Сосниной Н.В., в удовлетворении встречного иска Сосниной С.Г. о компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени отказано.

На данное решение суда Сосниной С.Г. подана апелляционная жалоба и заявление о вынесении дополнительного решения по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 08.08.2022 в вынесении дополнительного решения отказано.

Выражая несогласие с постановленным судом определением об отказе в вынесении дополнительного решения, Сосниной С.Г. подана частная жалоба, которая определением судьи от 26.08.2022 оставлена без движения.

В частной жалобе на вышеназванное определение заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта по причине нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствие с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения подлежащим отмене.

Принимая данное решение об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции указал на обязанность заявителя по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

В этой связи при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении частной жалобы без движения по указанным выше основаниям подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 26 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.

Судья: Ю.М. Дмитриева