Решение по делу № 2-458/2019 от 27.07.2018

Дело № 2-458/2019              14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Попову Дмитрию Константиновичу о взыскании штрафных санкций договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Д.К. о взыскании штрафа за нарушение условий по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906,85 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 328 рублей

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что 16.09.2017 года между ООО «НТС» и Поповым Д.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №136219 на условиях публичной оферты. 29.10.2017 Попов Д.К. арендовав автомобиль Smart, г.р.з. <№>, допустил к управлению автомобилем Маркуш А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2017. Автомобилю Smart, г.р.з. <№>, находящемуся во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в результате ДТП причинен значительный ущерб. Согласно п. 8.17. договора в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателей, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица в независимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 00 рублей, а также возмещает причинный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение указанного пункта договора, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. В адрес ответчика 30.03.2018 направлена претензия с требованием оплатить штраф, полученная 10.05.2018, добровольно требования ответчиком не исполнены. Также на сумму штрафа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по 13.07.2018.

Представитель истца Захаров П.В.., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Попов Д.К., доверил участие в деле представителю Суховершину Д.С., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо Маркуш А.Е. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2017 года между ООО «НТС» и Поповым Д.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №136219 на условиях публичной оферты, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без указания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 8.17 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица в независимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 00 рублей, а также возмещает причинный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Из представленных документов следует, что 29.10.2217 Попов Д.К. взял в аренду автомобиль Smart, г.р.з. <№>, в 04 час. 45 мин., завершил аренду автомобиля в 06 час. 51 мин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика, Попов Д.К. взял в аренду автомобиль Smart, г.р.з. <№>, в 04 час. 45 мин., завершил аренду автомобиля в 06 час. 51 мин., в свою очередь Маркуш А.Е., также являющийся клиентом, ООО «НТС», в 06 час. 52 мин. 29.10.2017 взял автомобиль Smart, г.р.з. <№>, в аренду и будучи водителем автомобиля совершил действия которые повлекли ДТП, произошедшее в 07 час. 01 мин. 29.10.2017, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2017. Следовательно, нарушений п. 8.17 договора Поповым Д.К. не допущено, поскольку на момент ДТП автомобиль Smart, г.р.з. <№>, управляло лицо, допущенное к управлению в надлежащем порядке.

Истцом время ДТП оспаривалось, указывалось, что автомобиль Smart, г.р.з. <№> оснащен навигационным оборудованием, которое осуществляет контроль и фиксацию движения, которое зафиксировало остановку автомобиля и произошедшее ДТП в 05 час. 34 мин.

Согласно ответу ООО «Р-Телематика Стандарт» от 22.02.2019 №01/19, на транспортном средстве Smart, государственный номер <№>, <№> был установлен телематический блок Novatei Wireless <№> (далее - оборудование). Оборудование позволяет осуществлять мониторинг движения транспортного средства (далее - ТС), а именно: маршрут передвижения, время передвижения» скорость, ускорение и точное местоположение ТС. Согласно полученным данным 29 октября 2017 года ТС Smart, государственный номер <№>, совершило остановку по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Косыгина, д.5 в 05 часов 34 минуты. Остановке движения ТС Smart, государственный номер <№>, предшествовало резкое торможение, при этом, оборудование, установленное на ТС Smart, государственный номер <№>, автоматически зафиксировало дорожный инцидент, обозначив его как «авария с вибрацией» в связи в резкими, одномоментными колебаниями, которым подверглось ТС Smart, государственный номер <№>, в 05 часов 34 минуты 29 октября 2017 года. В последующем поездок на ТСSmart, государственный номер <№>, зафиксировано не было.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя Маркуша А.Е., который управляя транспортным средством Smart, г.р.з. <№>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (разделительный газон). Согласно справке о ДПТ время происшествия 29.10.2017 07 час. 01 мин.

Между тем из материалов ДПТ №4069 от 29.10.2017 следует, что схема ДТП составлена сотрудниками ОГИБДД 29.10.2017 в 05 час. 40 мин., схема ДТП содержит подпись водителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, ответчиком в нарушение п. 8.17 договора допущена передача автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, Поповым Д.К. допущен к управлению автомобилем Маркуш А.Е., который на момент ДТП и действия договора аренды Попова Д.К., не являлся арендатором автомобиля Smart, г.р.з. <№>. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уменьшения судом суммы штрафа, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 рублей 62 копеек.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1 719 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» штраф по договору в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено18 марта 2019 года