Решение по делу № 33-7314/2023 от 26.07.2023

    Судья Финогенова А.О.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-7314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Малиновской А.Л., Солодковой У.С.

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-869/2023 (38RS0031-01-2022-006405-18) по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что С.А.., являющийся потребителем электроэнергии по адресу: (данные изъяты) имеет задолженность, начисленную в связи с выявлением нехарактерного для потребления на коммунально-бытовые нужды объема потребления электроэнергии, что повлекло начисление ему оплаты по нерегулируемым ценам в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Просил взыскать с С.А. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января по июль 2022 г. в размере 549 811,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4349,06 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что доказательств использования им электроэнергии в коммерческих целях не представлено; при визуальном осмотре истцом электроустановки наличия электроприемников, не характерных для бытового потребления, либо оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, и признаков его работы не выявлено; составленный истцом акт осмотра по своей форме не соответствует критериям действующего законодательства, определяющим взаимоотношения конечного потребителя электроэнергии и гарантирующего поставщика. Полагает некорректным сравнительный анализ электропотребления, в котором отсутствуют жилые дома, схожие по своим характеристикам с его домом в части площади, теплопроводности материалов, наличия альтернативных источников тепла и пр. Считает, что объемы энергопотребления рассчитаны по показаниям неисправного прибора учета, что повлекло их завышение истцом.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ю.А.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с С.А. в связи с нарушением им режима энергопотребления, установленного договором энергоснабжения, заключенным с ним как бытовым потребителем.

    Судебная коллегия находит согласующимися с обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

В составленном представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» акте от 14.03.2022 № 327/043/000384 зафиксировано, что по адресу: (данные изъяты) находится жилой дом, в связи с отсутствием доступа признаков небытового потребления, электроприемников, характерных для небытового потребления, оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, не обнаружено; вместе с тем, в результате осмотра и тепловизионного обследования объекта установлено, что величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки - 46 кВт, согласно протоколу тепловизионного осмотра электрооборудования максимальная температура в точке Ar1 +11,5°С, в точке Ar2 -3°С, из открытого фронтона из-под кровли выходит воздух с температурой выше 11°С; измерения произведены тепловизором, прошедшим поверку (л.д. 17-20, 101-103, 152).

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету ИНСВ00244083 С.А.. следует, что в 2020 г. объем потребления электроэнергии составил 3483 кВт/ч; в 2021 г. - 145 598 кВт/ч, в 2022 г. - 318 688 кВт/ч, в т.ч. в спорный период 2022 г.: январь - 37 230 кВт/ч, февраль - 34 617 кВт/ч, март - 21 434 кВт/ч, апрель - 27 334 кВт/ч, май - 31 818 кВт/ч, июнь - 12 828 кВт/ч, июль – 5182 кВт/ч, всего 170 443 кВт/ч (л.д. 123), т.е. в среднем за 7 месяцев 2022 г. – 22 855 кВт/ч.

При этом потребление в спорный период других 26 домов, расположенных в мкр. Ново-Иркутский по ул. Д. Давыдова и по ул. Черского данного населенного пункта составило в среднем 3 573 кВт в месяц, т.е. в 6,4 раза меньше; потребление домов площадью 200 кв.м, 189,8 кв.м, 224,3 кв.м (сопоставимой с площадью дома ответчика - 222,3 кв.м), расположенных по ул. Д. Давыдова, составило в среднем 2 820 кВт/ч, т.е. в 8,1 раза меньше (л.д. 22-25).

Доводы ответчика о некорректном сравнении электропотребления его жилого дома с другими домами, не имеющими близко сопоставимых характеристик, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы не объясняют приведенное выше кратное превышение энергопотребления электроустановки ответчика по сравнению с объектами, включенными в сравнительный анализ, при том, что дом для проживания Кукалевым С.А. не использовался (л.д. 80,об.),

    Судебная коллегия полагает, что с учетом имевшейся динамики объемов энергопотребления и их сравнительной оценки осмотр электроустановки ответчика 14.03.2022 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. Поскольку требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательство не содержит, то составление акта в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностными лицами ООО «Иркутскэнергосбыт» не свидетельствует о недопустимости акта как письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), подлежащего оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Предположение истца о характере энергопотребления (майнинговая деятельность) не исключает использование ответчиком электроэнергии в целях, не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд, и не имеет значения для определения объема энергопотребления, иная величина которого не приведена ответчиком, не доказавшим также отсутствие энергопотребления на иные нужды.

    То обстоятельство, что фактическое потребление осуществлялось в пределах разрешенной максимальной мощности, не влияет на определение характера потребления. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, и не содержит условий, ограничивающих использование энергопринимающих устройств лишь для бытовых нужд.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, характеризующееся, кроме того, неизменной в зависимости от времени суток почасовой нагрузкой (л.д. 88-100, 104-116) ответчиком не названо. Его доводы о недостоверности показаний прибора учета электроэнергии суд первой инстанции правомерно отверг, сославшись на отсутствие доказательств неисправности ПУ в спорный период.

Судебная коллегия отмечает также, что о своем несогласии с показаниями прибора учета С.А.. заявил лишь после подачи ООО «Иркутскэнергосбыт» настоящего иска, до этого момента по вопросам искажения данных ПУ в связи с его неисправностью к истцу не обращался, расчеты за потребление электроэнергии производились истцом в спорный период по показаниям, переданным ответчиком. В судебном заседании 16.02.2023 предъявленные объемы потребления электроэнергии ответчик не оспаривал, объяснял их ведением строительных работ, использованием отопительных приборов (тепловых пушек), что дает основания для критической оценки его доводов о несогласии с показаниями прибора учета и выставленными истцом объемами потребления.

    Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

    Данных о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

    Согласно п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

    Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

    Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электроэнергией. В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

    Установив небытовое потребление электроэнергии, истец произвел начисление оплаты в спорный период по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, с чем обоснованно согласился суд в своем решении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование электроэнергии в спорный период для ведения ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, что влечет возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Ананикова

Судьи                                 А.Л. Малиновская

                                        У.С. Солодкова

Апелляционное определение составлено 23.08.2023.