Решение по делу № 33-2259/2014 от 29.09.2014

СудьяСаркисян И.С. Дело№33-2259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22октября2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Б» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля2014года по иску В.Д. к ООО «Б» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Б», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 27 декабря 2013г. истцом в ООО «Б» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <…> рeг. знак <…> от страховых рисков - «Ущерб+Хищение+Гражданская ответственность». Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере 1.045.800 руб. В период действия договора страхования – <дата> в <…> часов <…> минут на ул. <…> в пос. Савино Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе отчет независимого оценщика ООО «П» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому указанная стоимость составила 674816 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40233 рубля, общая сумма страхового возмещения – 715049 рублей. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек <дата>.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер материального ущерба в общей сумме 635215 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 602272 руб. и УТС в сумме 32943 руб., и добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 553125 рублей.

В окончательном виде В.Д. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 82090 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 3% от страховой премии в сумме 55280 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке – 5300 руб., по ксерокопированию отчета – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2014г. требования В.Д. удовлетворены частично. С ООО «Б» в пользу истца взысканы: недополученное страховое возмещение в размере 82090 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения – 55280 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69185 руб., расходы по составлению копии отчета в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 223555 руб. 99 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4147 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на представителя. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика неустойки, необоснован размер штрафа, который подлежит снижению с учетом исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Факт причинения повреждений застрахованному истцом транспортному средству, наличие страхового случая, размер ущерба, определенный судом на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, а также размер недополученного истцом страхового возмещения ответчиком по делу не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что положения указанного закона не применяются к спорным правоотношениям, а ответственность за неисполнение денежного обязательства, коим является выплата страхового возмещения по договору страхования, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы жалобы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, являются ошибочными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью заявленным требованиям и с учетом выплаты страхового возмещению истцу до вынесения решения суда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовал, в отзыве на исковые требования о снижении размера штрафа не заявлял. В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права, а потому штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме исходя из размера взысканных судом в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению истцу В.Д., в пользу которого состоялось решение суда, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции учтены объём оказанной представителями помощи, степень сложности дела, а также требования разумности, исходя из чего сделан вывод о частичном возмещении ответчику понесённых расходов в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом 1-ой инстанции учтены в полной мере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.