Решение по делу № 1-135/2020 от 22.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 года                                                               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимых Попкова В.Е. и Кузнецова А.А.,

защитников – адвокатов Сердитовой И.О., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Копылова С.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попкова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто;

16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 18 апреля 2016 г. и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

6 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказания по приговору от 16 апреля 2018 г. и окончательно назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, апелляционным постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 г. наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 6 июля 2018 г по ст.264.1 УК РФ, снижено до 7 месяцев, и окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначено на срок 7 месяцев 10 дней лишения свободы, 26 июля 2019 г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года неотбыто.

Кузнецова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Попков В.Е. и Кузнецов А.А совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 05 часов 30 минут 03 июля 2020 года Попков В.Е. и Кузнецов А.А. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Кузнецов А.А. рассказал Попкову В.Е., что возле <адрес> имеется хозяйственная пристройка, в которой хранится различный инвентарь. В этот момент у Попкова В.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в хозяйственной пристройке <адрес>, принадлежащего ООО «Жилцентр», для реализации которого он предложил Кузнецову А.А. совершить кражу имущества из указанной пристройки. Получив согласие Кузнецова А.А., Попков В.Е. и Кузнецов А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, заранее распределив между собой свои преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, Кузнецов А.А. должен был из дома взять газовый ключ, сломать им навесной замок на хозяйственной пристройке к <адрес>, проникнуть в пристройку, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Жилцентр», а Попков В.Е. в это время должен был находится поблизости, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Кузнецова А.А.

    В период времени с 19 часов 00 минут 2 июля 2020 года по 05 часов 30 минут 3 июля 2020 года, Попков В.Е. и Кузнецов А.А., исполняя свой совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям, подошли к пристройке, являющейся иным хранилищем, расположенной у стены третьего подъезда <адрес>, дверь которой была закрыта на один навесной замок. Кузнецов А.А., продолжая действовать согласно распределенным преступным ролям, заранее принесенным с собой газовым ключом сломал дужку замка, открыл дверь пристройки. Убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, прошел внутрь, то есть незаконно проник в иное хранилище, в то время как Попков В.Е. стоял в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кузнецова А.А.

    В период времени с 19 часов 00 минут 2 июля 2020 года по 05 часов 30 минут 3 июля 2020 года, Кузнецов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пристройке, расположенной у стены третьего подъезда <адрес>, действуя согласно распределенной преступной роли, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Жилцентр» и желая их наступления, взял бензотриммер «Champion T 523/523-2» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ООО «Жилцентр», стоящий у входа по правой стене, вынес его на улицу, тем самым, тайно группой лиц по предварительному сговору совместно с Попковым В.Е. похитили его.

В последующем Попков В.Е. и Кузнецов А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратив чужое имущество в свою собственность, после чего распорядились им по своему усмотрению, а именно продали за 2000 рублей ФИО3 В результате совместных преступных действий Попкова В.Е. и Кузнецова А.А. ООО «Жилцентр» был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попков В.Е. вину в краже имущества, принадлежащего ООО «Жилцентр», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Попкова В.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Кузнецов Александр, который проживает с ним в одном доме и является его соседом. Алкоголь с Кузнецовым они часто распивают дома по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ, после распития алкоголя в течение дня в доме Кузнецова, ближе к 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ему рассказал, что в пристройке около третьего подъезда дома, в каком тот проживает, дворник оставляет на хранение триммер. Его данная информация заинтересовала, так как им необходимы были денежные средства на алкоголь. После этого у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение триммера. Он предложил Кузнецову А.А. пойти и похитить данный триммер, на что тот принял его предложение. Они с Кузнецовым договорились и распределили преступные роли: Кузнецов А.А. должен был сломать замок, проникнуть внутрь помещения и забрать триммер, а он останется на улице и будет наблюдать, чтобы их никто не увидел и не смог заметить их преступные действия. Для того, чтобы сломать замок, Кузнецов А.А. взял у себя дома газовый ключ. Подойдя к постройке, они начали действовать согласно распределенным ими ранее преступным ролям. Кузнецов А.А. подошел к двери данного помещения и находящимся газовым ключом сорвал навесной замок с постройки, открыл входную дверь и прошел внутрь помещения. Он (Попков В.Е.) все это время находился на улице и выполнял отведенную ему роль. Спустя примерно 1-2 минуты, Кузнецов А.А. вышел из помещения постройки, в руках у того был триммер черно - желтого цвета марки «Чемпион». Они совместно с Кузнецовым А.А. решили спрятать триммер, так как нужно было найти кому его реализовать. Похищенный ими триммер они отнесли на <адрес> и спрятали в кустах. Триммер нес Кузнецов А.А., он шел рядом. После того как спрятали триммер, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выпили алкоголь и отправились по домам. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Кузнецову. Находясь у того дома, вспомнил, что принадлежащий ему триммер он хотел продать своей знакомой по имени ФИО3, чтобы вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Он позвонил ФИО3 и предложил купить триммер за 2000 рублей, на что та согласилась. Он об этом рассказал Кузнецову А.А. После телефонного разговора он вместе с Кузнецовым А.А. направились на <адрес>, где достали из кустов триммер, чтобы ФИО3 не подумала, что тот краденный и стали ждать ФИО3. Договорились, что скажут ФИО3, что триммер принадлежит ему. Приехала ФИО3, забрала триммер и передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Он сам еще раз сказал ей, что триммер принадлежит ему. Вырученные от продажи триммера денежные средства в сумме 2000 рублей он с Кузнецовым А.А. потратил на алкоголь. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле написал заявление - явку с повинной, в котором признался о совершенном им совместно с Кузнецовым А.А. преступлении (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.7-9). Данные на предварительном следствии показания Попков В.Е. подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину в краже имущества, принадлежащего ООО «Жилцентр», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Кузнецова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 9 и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что у него есть знакомый Попков Вячеслав, Алкоголь с Попковым они часто распивают у того дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, после встречи с Попковым В.Е. приобрели спиртное и начали распивать. Алкоголь распивали весь день. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 01 часу 00 минут, в ходе распития спиртного он рассказал Попкову В.Е. о том, что в пристройке около третьего подъезда дома, в каком он проживает, дворник оставляет на хранение триммер. Попков В.Е. предложил ему пойти и похитить данный триммер, на что он согласился и принял предложение того. Они с Попковым В.Е. договорились и распределили свои преступные роли. Он должен сломать замок, проникнуть внутрь помещения и забрать триммер, а Попков В.Е. останется на улице и будет наблюдать, чтобы их никто не увидел и не смог заметить их преступные действия. Чтобы сломать замок, он взял у себя из дома газовый ключ. Подойдя к вышеуказанной постройке, они начали действовать согласно распределенным ими ранее преступным ролям. Он подошел к двери данного помещения и находящимся у него газовым ключом сорвал навесной замок с постройки, открыл входную дверь и прошел внутрь помещения. Попков все это время находился на улице и выполнял отведенную тому роль. Через 1-2 минуты, он вышел из помещения с триммером черно - желтого цвета марки «Чемпион». Больше он ничего не брал. После этого они с Попковым В.Е. решили спрятать данный триммер. Похищенный триммер они спрятали в кустах на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Попков В.Е., начал звонить свой знакомой по имени ФИО3 и предлагать триммер. После чего они пошли на <адрес>, из кустов достали триммер, чтобы ФИО3 не подумала, что тот краденный. Обсудили, что ФИО3 скажут, что триммер принадлежит Попкову В.Е. ФИО3 приехала, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрала триммер и передала Попкову денежные средства в сумме 2000 рублей. Вырученные от продажи триммера денежные средства они с Попковым В.Е. потратили на алкоголь.

Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле написал заявление - явку с повинной, в котором признался о совершенном совместно с Попковым В.Е. преступлении.

Кузнецов А.А. также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на улице возле своего дома. В это время приехали сотрудники полиции для того, чтобы осмотреть подсобное помещение пристройку, откуда они ночью совместно с Попковым В.Е. путем повреждения навесного замка на двери похитили бензотриммер. Ему стало интересно, как сотрудники полиции будут производить осмотр и решил поучаствовать. В ходе осмотра подсобного помещения пристройки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, в котором он расписался как понятой и второй приглашенный понятой (т.1 л.д.169-173, 188-190, т.2 л.д.20-22).

Данные на предварительном следствии показания Кузнецов А.А. подтвердил в суде.

Суд признает достоверными показания Попкова В.Е. и Кузнецова А.А., данные каждым на предварительном следствии, подтвержденными в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Жилцентр» ФИО5, данными на предварительном следствии 9 и 15 июля и 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в ООО «Жилцентр» в должности начальника отдела благоустройства. Согласно его расстановке, <адрес> обслуживает дворник ФИО1 На Зареченский район был выделен один ручной бензиновый триммер марки «Champion» модели Т523/523-2 в корпусе желтого цвета. Данный триммер был приобретен ООО «Жилцентр» 14 мая 2019 г. за 5354 рубля 17 копеек без учета НДС, а с учетом НДС - за 6425 рублей. Для хранения рабочего инвентаря дворнику ФИО1 в №, возле третьего подъезда было выделено подвальное помещение. Данное помещение закрывалось на навесной замок. Доступ к данному помещению имел дворник и ЖЭУ №. 3 июля 2020 г. в 06 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в 05 часов 30 минут тот пришел к <адрес> и обнаружил, что из кирпичной пристройки, являющейся входом в помещение подвала, возле подъезда <адрес> был похищен переданный в пользование триммер. Дворник пояснил, что проушина на двери имела погнутость, навесной замок находился в положении «открыто» и в неисправном состоянии. Считает, что ущерб от повреждения замка ООО «Жилцентр» не причинен, а был причинен лишь от хищения триммера марки «Champion» модели Т523/523-2, так как данный триммер состоит на балансе предприятия в ООО «Жилцентр». В настоящее время триммер возвращен. Со справкой о стоимости бензотриммера марки «Champion T523/523-2», согласно которой стоимость с учетом износа в ходе эксплуатации по состоянию на 3 июля 2020 г. составляет 4000 рублей, он полностью согласен и просит сумму, указанную в справке, считать суммой причиненного материального ущерба ООО «Жилцентр». Ущерб, причиненный ООО «Жилцентр» в сумме 4000 рублей, для ООО «Жилцентр» является незначительным (т.1 л.д.65-69, 70-73);

показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии 10 июля 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что в ООО «Жилцентр» он работает в должности дворника с ноября 2019 г., убирает прилегающую территорию к домам <адрес>. Для хранения инструментов и рабочего инвентаря ему было выделено подсобное (подвальное) помещение, закрывающееся на деревянную дверь и навесной замок. Ключ от замка был у него и у сотрудников ЖЭУ №. Для откоса травы около домов ему в пользование был передан ручной бензиновый триммер марки «Champion» в корпусе желтого цвета. Последний раз триммер он видел в пристройке 2 июля 2020 г., около 19 часов 00 минут. Перед уходом домой он как обычно закрыл дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. 3 июля 2020 г., около 05 часов 30 минут, он пришел к <адрес>, подошел к постройке (подвальному помещению) и обратил внимание, что навесной замок на пристройке не закрыт, а просто висит на дужках. Дужка, установленная на двери, была погнута, замок - в неисправном состоянии. Он осмотрел пристройку и обнаружил, что в ней отсутствует триммер «Champion». Все остальное находилось на своих местах. Примерно в 06 часов 00 минут 3 июля 2020 г., он позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся.

Когда ему 10 июля 2020 г. в присутствии понятых был предъявлен для осмотра бензориммер «Champion», он опознал его как принадлежащий ООО «Жилцентр», который был похищен из подвала <адрес> (т.1 л.д.100-103, 113-116);

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии 10 июля 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем Кузнецовым А.А. 2 июля 2020 г. в утреннее время Кузнецов А.А. ушел из дома. Примерно в 10 часов 30 минут 2 июля 2020 г. Кузнецов А.А. вернулся домой вместе с соседом Попковым В.Е. Они принесли алкоголь, который все вместе начали распивать. Ближе к 00 часам 00 минутам она уснула, что происходило дальше ей не известно (т.1 л.д.117-120);

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии 13 июля 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что 3 июля 2020 г. ей позвонил В. и сообщил, что у него есть триммер, который он хочет продать и озвучил цену 2000 рублей. Она по телефону договорилась о встрече. В. сказал, что надо подъехать на <адрес>, так как там находится триммер, и объяснил, куда ехать. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанный адрес, где ее ждали В. и его друг А.. Она осмотрела триммер в корпусе желтого цвета марки «Champion», решила его приобрести и передала В. денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.122-125);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии 17 августа 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что она официально трудоустроена в ООО ТО «Жилкомцентр» в должности техника. В ЖЭУ № имеются помещения, где рабочие хранят свой инструмент и инвентарь. Данные помещения закрываются на навесные замки, ключи от которых имеются у сотрудников ЖЭУ № и дворников. В <адрес> имеется подсобное помещение (строение), в котором сотрудники ЖЭУ № хранят инструмент, а также дворник, обслуживающий данный дом, хранит там свой рабочий инвентарь. 3 июля 2020 г. ей стало известно, что в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возле третьего подъезда сорвали навесной замок, проникли в помещение и похитили оттуда бензотриммер, принадлежащий ООО «Жилцентр». Сотрудники ЖЭУ № осмотрели подсобное помещение и установили, что ничего больше похищено не было. Материальный ущерб от повреждения замка ЖЭУ № не причинен (т.1 л.д.127-130);

Вина подсудимых Попкова В.Е. и Кузнецова А.А. также подтверждается письменными материалами дела:

    заявлением Попкова В.Е. от 7 июля 2020 г. - явкой с повинной, в котором последний признался в совершенном преступлении – кражи бензотриммера марки «Champion» модели Т523/523-2 из постройки возле третьего подъезда <адрес>, имевшей место 3 июля 2020 г. (т.1 л.д.14);

    заявлением Кузнецова А.А. от 7 июля 2020 г. - явкой с повинной, в котором последний признался в совершенном преступлении - кражи бензотриммера марки «Champion» модели Т523/523-2 из постройки возле третьего подъезда <адрес>, имевшей место 3 июля 2020 г. (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят бензотриммер «Champion T 523/523-2» (т.1 л.д.24);

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 9 июля 2020 г., согласно которым в помещении служебного кабинета №218 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле у представителя потерпевшего ФИО5 изъята счет- фактура №ЖДК-086770 от 14 мая 2019 г., которая осмотрена (т.1 л.д.81-83, 84-87);

постановлением от 9 июля 2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств счет- фактуры №ЖДК-086770 от 14 мая 2020 г., изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5, которая ему возвращена под расписку (т.1 л.д.89);

протоколом выемки от 9 июля 2020 г. согласно которому в помещении служебного кабинета №218 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле у подозреваемого Кузнецова А.А. был изъят газовый ключ, которым последний сломал навесной замок (т.1 л.д.194-196);

заключением эксперта № от 20 июля 2020 г., согласно выводам которой, на поверхностях навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - постройки к подъезду №3, имеются следы воздействия постороннего предмета, непригодные для установления групповой принадлежности и последующей идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д.47-49);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2020 г., согласно которому в помещении служебного кабинета №218 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле были осмотрены навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, газовый ключ, изъятый в ходе проведения выемки у подозреваемого Кузнецова А.А. (т.1 л.д.52-54);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2020 г., согласно которому навесной замок с ключом и газовый ключ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сданы на ответственное хранение в камеру хранения ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле (т.1 л.д.55);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2020 г., согласно которому в помещении служебного кабинета №218 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с участием свидетеля ФИО1 был осмотрен и опознан бензотриммер «Champion T 523/523-2», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который хранился в пристройке (т.1 л.д.105-109);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июля 2020 г., согласно которому бензотриммер «Champion T 523/523-2», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращен на ответственное хранение под расписку представителю потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.110);

протоколом очной ставки от 9 июля 2020 г, проведенной между подозреваемым Попковым В.Е. и подозреваемым Кузнецовым А.А., в ходе которой подозреваемый Попков В.Е. дал показания изобличающие подозреваемого Кузнецова А.А., а подозреваемый Кузнецов А.А. подтвердил показания подозреваемого Попков В.Е. (т.1 л.д. 205-212);

протоколами проверки показаний на месте от 9 июля 2020 г., согласно которым подозреваемый Попков В.Е. в присутствии защитника Сердитовой И.О. и подозреваемый Кузнецов А.А. в присутствии защитника Харламовой М.Н. в кабинете №218 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле в присутствии двух понятых изъявили желание добровольно показать место - подвальное помещение, из которого путем повреждения замка на двери они - Попков В.Е. и Кузнецовым А.А. похитили бензотриммер «Champion». После этого все участвующие лица по указанию подозреваемых поехали к <адрес>. По указанию Попкова В.Е. и Кузнецова А.А. все проследовали к торцу <адрес>, где они указали на дом с табличкой «<адрес>», затем прошли к подъезду <адрес>, остановились в 30 сантиметрах от входа в указанный подъезд дома и указали, что на двери подвального помещения Кузнецов А.А. газовым ключом сломал замок и забрал от туда бензотриммер «Champion. (т.1 л.д.197-204, 156-162);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бензотриммера марки «Champion T 523/523-2» составляет 4000 рублей (т.1 л.д.93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности каждого подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей организации ФИО5, свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшей организации и свидетелей судом не установлено. О наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Попкова В.Е. и Кузнецова А.А., каждого, в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует действия каждого по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Незаконное проникновение в иное хранилище суд усматривает в том, что хозяйственная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, около подъезда №3, где на момент кражи находился бензотриммер «Champion T 523/523-2», являлась помещением, предназначенным для хранения принадлежащего ООО «Жилцентр» имущества – инструмента и инвентаря, то есть иным хранилищем, которое было недоступно для посторонних лиц, так как дверь, ведущая в указанное помещение, была закрыта на навесной замок, который был сорван подсудимыми в целях проникновения в данное помещение и хищения ими находившегося там чужого имущества.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что до ее совершения Попков В.Е. и Кузнецов А.А. договорились между собой о краже чужого имущества, находящегося в пристройке. После чего распределили между собой роли, согласно которым: Кузнецов А.А. - срывал замок на двери пристройки и проникал в нее с целью хищения чужого имущества, а Попков В.Е., оставаясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Кузнецова А.А. об опасности. В момент совершения кражи каждый из подсудимых действовал согласно отведенным ролям. Действия их были согласованы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Е. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. <данные изъяты>

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование, со стажем работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

По обстоятельствам произошедшего, характеру действий и поведению подсудимых Попкова В.Е. и Кузнецова А.А. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде их вменяемость у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение подсудимых было адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

    При назначении наказания подсудимым Попкову В.Е. и Кузнецову А.А., каждому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Попков В.Е. в браке не состоит; <данные изъяты>; на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.2 л.д.110); на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области не состоит (т.2 л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попкова В.Е., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, что усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.14); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попкова В.Е.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника - матери.

Суд не находит оснований для признания в действиях Попкова В.Е. рецидива преступлений, поскольку его судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тула от 16 апреля 2018 г. по ст.264.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тула по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Попковым В.Е., личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно его показаниям повлияло на совершение им преступления, то есть сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению кражи, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попкова В.Е., - его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого Попкова В.Е., который не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет уход за больной матерью, учитывая стоимость похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей стороне на следствии, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания Попкову В.Е. положений ст.ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить Попкову В.Е. наказание с применением ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию полностью дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, не отбытое им в установленном законом порядке.

Меру пресечения в отношении Попкова В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Кузнецов А.А. в браке не состоит; <данные изъяты>; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» не значится (т.2 л.д.149); на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области не состоит (т.2 л.д.151), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.А., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, что усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.12); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – сожительницы ФИО2, требующей ухода.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова А.А. - возмещение ущерба причиненного преступлением в виде возврата похищенного имущества, как об этом указал защитник - адвокат Копылов С.Ю., поскольку из материалов дела усматривается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей организации после его изъятия у лица, которому был продан бензотриммер «Champion» модели Т523/523-2.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов А.А в судебном заседании заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Кузнецовым А.А., личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению кражи, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова А.А., - его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом всех данных о личности подсудимого Кузнецова А.А., не имеющего судимости, который не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая стоимость похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей стороне на следствии, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания Кузнецову А.А. положений ст.ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения Кузнецову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попкова Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 6 июля 2018 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Попкову Вячеславу Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Кузнецова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

    Меру пресечения Кузнецову Александру Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: замок с ключом, газовый ключ, хранящиеся в камере хранения ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле после вступления приговора в законную силу - уничтожить; бензотриммер марки «Champion T 523/523-2», счет фактура №ЖДК-086770 от 14 мая 2019 г., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5 - оставить в его пользовании.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

    В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/ А.Н.Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>