Решение по делу № 11-3057/2020 от 11.02.2020

    судья Юсупов В.А.

№2-8391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3057/2020

12 марта 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года по иску Захарова Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя АО «ЮУ КЖСИ» - Осиповой К.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Е.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 27 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 650 руб. 00 коп., начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании стоимости услуг по оценке в размере 29 000 руб. 00 коп., стоимости экспресс-доставки в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на следующее, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 апреля 2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 71 178 руб. 00 коп.

Представитель истца Захарова Е.С. - Шагиахметова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - Осипова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Захаров Е.С., представители третьих лиц: ООО НПФ «Строй-Элемент», ООО СК «УралМонтажСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Захарова Е.С. к АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворил частично; взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Захарова Е.С. денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 27 153 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 063 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 90 коп.; указал на взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства; взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 164 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 063 руб. 50 коп., ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении досудебной экспертизы для реализации истцом своего права на обращение в суд. Указывает, что, в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не входит в перечень необходимых и обязательных документов, необходимых для предъявления иска в суд. Стороны договора участия в долевом строительстве № от 17 апреля 2015 года установили претензионный порядок, необходимый в случае выявленных недостатков в квартире истца (раздел 7 данного договора). Застройщик обязанности, предусмотренные договором, выполнил своевременно и в полном объеме, истец нарушил условия договора. Первоначально истец обратился к застройщику с заявлением о наличии недостатков в 2018 году. 15 июня 2018 года был проведен комиссионный осмотр квартиры на предмет установления факта дефектов. По результатам проведения комиссионного осмотра была составлена дефектная ведомость, их которой следует, что стоимость устранения недостатков составляет 65 178 руб. 48 коп. В адрес истца был направлен письменный ответ с предложением заключить соглашение об урегулировании разногласий, по условиям которого ответчик перечислит в адрес истца 65 178 руб. 48 коп., и с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов. Ответа на данное письмо ответчиком получено не было. 13 сентября 2019 года истец повторно обратился в адрес ответчика, указав банковские реквизиты, после чего 18 сентября 2019 года денежные средства в размере 44 024 руб. 40 коп. были перечислены истцу. Указанная сумма обусловлена тем, что в ходе рассмотрения повторного обращения ответчик произвел повторный осмотр квартиры с составлением дефектной ведомости, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 44 024 руб. 40 коп. Вместе с тем, истец после оплаты ответчиком денежных средств в сумме 44 024 руб. 40 коп., 25 сентября 2019 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Следовательно, на дату направления повторной претензии, на дату обращения истца в суд в распоряжении истца имелись несколько комплектов документов об имеющихся в квартире недостатках, что указывает на отсутствие необходимости для обращения к ФИО10. для составления заключения специалиста, компенсации указанных расходов за счет ответчика.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - Осипова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Захаров Е.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя АО «ЮУ КЖСИ» - Осиповой К.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» и Захаровым Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №<адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру <адрес>, проектной площадью квартиры без учета площади лоджии, взятой с пониженным коэффициентом 0,5 – 40, 63 кв.м., находящуюся на первом этаже в этом доме.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 772 100 руб. 00 коп. участником договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, в связи с чем, истец обратился к ФИО11 для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению специалиста № ФИО12 С.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на спорном объекте, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № от 17 апреля 2015 года, составляет 71 178 руб. 00 коп.

13 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры в сумме 71 178 руб. 00 коп.

18 сентября 2019 года АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Захарова Е.С. была произведена выплата в размере 44 024 руб. 40 коп. на основании платежного поручения №.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста ФИО13 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем, суд обосновано признал расходы истцов на составление указанного заключения необходимыми издержками, доводы апелляционной жалобы о том, что проведение досудебной экспертизы не было необходимо для реализации права на обращение в суд, являются несостоятельными.

Указание на составление истцом в 2018 году заключения № правового значения для разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения №, положенного в основу решения суда и не оспоренного стороной ответчика, не имеет.

Проведение осмотров застройщиком и составление дефектных смет для определения стоимости устранения недостатков не привело к восстановлению нарушенных прав истца, что и явилось основанием для обращения в суд.

При этом судебная коллегия полагает, что раздел 7 договора участия в долевом строительстве № от 17 апреля 2015 года, в частности, пункт 7.2 данного договора относится не к порядку устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, а к порядку приема объекта долевого строительства. Таким образом, проведение досудебной экспертизы и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд по заявленным Захаровым требованиям.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не входит в перечень необходимых и обязательных документов, необходимых для предъявления иска в суд.

В связи с этим необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора участия в долевом строительстве установили претензионный порядок, необходимый в случае выявленных недостатков в квартире истца (раздел 7 данного договора), а условия об обращении истцов к специалистам для подготовки заключения, «необходимого для предъявления требований к застройщику» о качестве квартиры, не предусмотрены указанным договором.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи