Решение по делу № 33а-2550/2021 от 11.06.2021

Дело № 33а - 2550/2021 (II инстанция)        Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-1-60/2021(I инстанция)            Судья    Трефилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего         Завьялова Д.А.,

и судей             Самылова Ю.В. и Кутровской Е.В.,

при секретаре                Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным бездействия по не обеспечению требований пожарной безопасности, обязании обеспечить требования пожарной безопасности

по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по не обеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Обязать администрацию ЗАТО г. Радужный Владимирской области в срок до 1 апреля 2023 года включительно обеспечить

- территорию СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности;

- противопожарный водопровод в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный 3 дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- в квартале 17, квартале 7/2 «Благодар» и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: г. Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр».        

Об исполнении решения сообщить в Собинский городской суд Владимирской области и Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в срок до 1 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Исаевой Т.С., заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Землянской С.В., заинтересованного лица - МУП водопроводных, канализационных, тепловых сетей ЗАТО г. Радужный Владимирской области Аксенова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Владимирской областной прокуратуры - Потапкова Г.А., представителя заинтересованного лица - ООО «Завод переработки покрышек № 1» генерального директора Захарова А.С., представителя заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» Назарова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил суд

1) признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, выразившееся в не обеспечении пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный;

2) обязать администрацию ЗАТО г. Радужный обеспечить:

территорию СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности;

противопожарный водопровод в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный тремя дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

в квартале 17, квартале 7/2 «Благолар» и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями противопожарного законодательства;

работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: г.Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 167-168, 201-203).

В обоснование требований Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по заданию прокуратуры Владимирской области проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства администрацией ЗАТО г. Радужный на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Проведенной проверкой установлено, что пожарная безопасность в границах ЗАТО г. Радужный обеспечена не в полном объеме.

В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территория 16 квартала ЗАТО г. Радужный противопожарным водопроводом не оборудована.

Дальнейшая проверка показала, что в нарушение противопожарного законодательства при наличии в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный противопожарного водопровода, объединенного с хозяйственно-питьевым (производственным) водопроводом, отсутствуют 3 гидранта, требуемые на установленном расстоянии в соответствии с п.п. 4.1 и 8.9 Свода Правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225.    

Одновременно с этим установлено, что пожарный гидрант № 1, расположенный в районе квартала 7/2 «Благодар», располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров, что не отвечает требованиям ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.8 Свода Правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225.    

Проверка также показала, что пожарный гидрант № 35, расположенный по адресу: г. Радужный, квартал 1, у дома 18, не может применяться по назначению в связи с невозможностью накручивания пожарной колонки на корпус пожарного гидранта.

Кроме этого, гидрант, расположенный по адресу: г. Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр», имеет обозначение и при этом находится в неисправном состоянии, что не отвечает требованиям ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Проверочные мероприятия также показали, что в квартале 17, квартале 7/2 «Благодар» и в районе очистных сооружений северной группы расположены тупиковые линии для нужд пожаротушения длиной свыше 200 метров, что не отвечает требованиям вышеуказанных норм противопожарного законодательства, в частности п. 8.5 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225.

Наличие указанных нарушений подтверждается справкой ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» и информацией, представленной администрацией ЗАТО г. Радужный.

Полагал, что указанные нарушения законодательства стали возможны в результате ненадлежащего выполнения администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области требований противопожарного законодательства.

Указал, что выявленные нарушения противопожарного законодательства являются существенными и могут привести к человеческим жертвам при условии наступления чрезвычайной ситуации на указанном объекте.

В судебном заседании помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Коновалов С.В. административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Исаева Т.С. (т. 1 л.д. 42-44) против административного иска возражала, просила суд в его удовлетворении отказать. Исаева Т.С. в письменных возражениях на административный иск (т. 1 л.д. 45-53, т. 2 л.д. 142-145) и в суде указала, что на основании решения прокурора о проведении проверки от 8 октября 2020 года № 53 в отношении администрации ЗАТО г. Радужный проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный. В нарушение положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в материалах проверки отсутствует поступившая в прокуратуру информация о фактах нарушений требований пожарной безопасности администрацией ЗАТО г. Радужный. В решении прокурора о проведении проверки в качестве оснований ее проведения указаны поручение прокуратуры Владимирской области № 7-31-20 от 7 сентября 2020 года, решение коллегии генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июля 2020 года, распоряжение прокурора Владимирской области от 30 июля 2020 года. Решение прокурора о проведении проверки не согласовано с прокурором Владимирской области. В нарушение п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура проводила проверку дважды в течение одного календарного года. Согласно запросу прокурора от 8 октября 2020 года администрацией для участия в проверочных мероприятиях направлены представители последней, МКУ «УГОЧС» ЗАТО г. Радужный, МКУ «ГКМХ» ЗАТО г. Радужный. Вместе с тем, результаты совместной проверки оформлены без их участия, без согласования с ними, что свидетельствует о несоблюдении принципов объективности, открытости и гласности, предусмотренных ч. 2.2 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Поскольку проверка проведена с нарушением требований законодательства, ее результаты не могут являться основанием настоящего административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» Назаров Е.А. полагал административный иск обоснованным (т.1 л.д. 82-83). В письменных отзывах (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 72-79) и в судебном заседании Назаров Е.А. указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением должностных лиц по пожарному надзору ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России», а также с участием представителей администрации ЗАТО г. Радужный проведена проверка соблюдения на территории ЗАТО г. Радужный требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года, о возможности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов не только по конкретным обращениям, но и в инициативном порядке. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный, которые указаны в административном иске прокурора. Выявленные проверкой нарушения – это непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу неопределенного круга лиц на территории ЗАТО г. Радужный и прилегающей к ней территории.

Представитель заинтересованного лица ООО Фирма «БиоХимФарм» Чугуев Н.Н. административный иск прокурора полагал необоснованным, источников наружного противопожарного водоснабжения в виде наружных гидрантов на территории ООО Фирма «БиоХимФарм», расположенного в 16 квартале ЗАТО г.Радужный, не имеется, соответственно, акты об их работоспособности не составлялись. По состоянию на 8 февраля 2021 года на территории ООО Фирма «БиоХимФарм» действующего водопровода не имеется. Вода для технических нужд берется из скважины. (т. 1 л.д. 165-166).

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Землянская С.В. (т. 2 л.д. 10-11) административный иск прокурора полагала необоснованным(т. 2 л.д. 10-11).

Представитель заинтересованного лица МУП водопроводных, канализационных, тепловых сетей ЗАТО г. Радужный Владимирской области Аксенов Е.В. полагал административный иск прокурора необоснованным в части требований об обеспечении соблюдения норм пожарной безопасности в районе северной группы очистных сооружений (т. 2 л.д. 139).

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 100), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав одновременно, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 87-89).

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирский стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 138), в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 156).

Представитель заинтересованного лица ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 103), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил (т. 2 л.д. 103).

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод переработки покрышек № 1» о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 135), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(т. 2 л.д. 135).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Радугаэнерго», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил(т. 2 л.д. 108).

Представитель заинтересованного лица ООО «Россцентр» о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 136), одновременно последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 123-126).

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная фирма Спектр», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 106), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 101).

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Кушниренко А.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что на арендуемом им земельном участке в квартале 16 ЗАТО г. Радужный пожарные гидранты отсутствуют. Во исполнение рекомендаций должностных лиц органа пожарного надзора на арендованном им участке вблизи строений для обеспечения пожарной безопасности организован пожарный водоем (т. 2 л.д. 1).

Заинтересованное лицо Морозова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила(т. 2 л.д. 96, 99, 107).

Заинтересованное лицо Поляков И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 137).

    Заинтересованное лицо Обрезков А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился (т. 2 л.д. 134).

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской облоасти просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки доводам ответчика не учел, что приведенное законодательство не содержит требований к органам местного самоуправления по строительству водопровода по всей территории муниципального образования, выводы суда о незаконном бездействии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по необеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, представителей заинтересованных лиц ООО Фирма «БиоХимФарм» МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Владимирский стандарт», ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» ЗАО «Радугаэнерго», ООО «Россцентр», ООО «Строительная фирма Спектр», заинтересованных лиц - предпринимателя Кушниренко А.А., Морозовой Л.И., Полякова И.В., Обрезкова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 3.7 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225, (далее – СП 8.13130) населенный пункт – это территориальное образование, имеющее сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащее местом постоянного проживания людей.

Согласно Закону Владимирской области от 19 июля 2004 года № 71-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области и установлении его границы» квартал 16 (СП-16), квартал 7/2 «Благодар», квартал 17 (СП-17) находятся в границах ЗАТО г. Радужный.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, на администрацию ЗАТО г. Радужный возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования ЗАТО г. Радужный, за исключением территорий (участков городских земель), которыми на законных основаниях владеют, пользуются и распоряжаются иные лица, которые самостоятельно должны принять меры к обеспечению пожарной безопасности в отношении закрепленного за ними недвижимого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. При этом, ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Аналогичные положения содержит п. 4.3 СП 8.13130.

Согласно п. 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

На основании п. 4.1 СП 8.13130 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

СП 8.13130 установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения – это наружные водопроводные сети, водные объекты, используемые для целей пожаротушения и противопожарные резервуары (п. 3.6); пожарный гидрант – это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара (п. 3.9); пожарный водоем - это водный объект, имеющий необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованный для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами) (п. 3.10); пожарный резервуар – это инженерное сооружение емкостного типа с необходимым запасом воды для тушения пожаров и обустроенное для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами) (п. 3.11); противопожарный водопровод – это водопровод, обеспечивающий противопожарные нужды (п. 3.12); система противопожарного водоснабжения – это система водоснабжения, обеспечивающая противопожарные нужды (п. 3.14).Согласно п. 8.5 СП 8.13130 водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий не допускается. Примечание: в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика, содержащих расчетный пожарный объем воды.

Судом первой инстанции установлено, что численность населения в ЗАТО г. Радужный составляет около 18 тыс. человек. Таким образом, водопроводная сеть (при ее использовании в качестве противопожарного водопровода) в границах ЗАТО г. Радужный должна быть кольцевой и не иметь тупиковых линий водопроводов длиной свыше 200 м.

В силу п. 8.8 СП 8.13130 пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка пожарных гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом требований п. 8.5 и принятия мер против замерзания воды в них. Установка гидрантов на ответвлении от тупиковой линии водопровода или на вводе в здание не допускается.

П. 8.9 СП 8.13130 установлено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Примечание: дороги с твердым покрытием - дороги с облегченным или переходным типом дорожной одежды по СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*.

Приведенные выше нормы федерального законодательства и подзаконных актов указывают на необходимость обеспечения администрацией ЗАТО г. Радужный территории в границах ЗАТО г. Радужный соответствующим п.п. 8.9, 8.9 количеством и требованиям работоспособных пожарных гидрантов.

На основании поручения прокуратуры Владимирской области № 7-312020 от 7 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 11), распоряжения прокурора Владимирской области от 7 сентября 2020 года № 137/20р (т. 1 л.д. 15-19), решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 12-14), Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 8 октября 2020 года принято решение № 53 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 10).

8 октября 2020 года Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направлено требование начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» о выделении специалистов для проведения проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 20); в этот же день администрации ЗАТО г. Радужный вручено уведомление о проведении проверки, предложено обеспечить участие представителя администрации (т. 1 л.д. 21).

В ходе проведения проверки соблюдения требований противопожарного законодательства администрацией ЗАТО г. Радужный, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 8 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Так, по результатам осмотра территории ЗАТО г. Радужный, проведенного помощником Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Вырвиным А.В., заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору Назаровым Е.А., государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору Баркаевым А.Н., в присутствии председателя МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимрской области» Попова В.А., заведующего юридическим отделом администрации ЗАТО г. Радужный Пугаева Л.В., ведущего специалиста МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО г. Радужный Рябовой Е.Н., 13 октября 2020 года дана справка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный от 13 октября 2020 года. В указанной справке отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Пожарный гидрант № 35, располагаемый по адресу: г. Радужный, квартал 1, у д. 18, не может применяться по назначению, в связи с невозможностью накручивания пожарной колонки на корпус пожарного гидранта; гидрант, располагаемый по адресу: г. Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр», имеет обозначение и при этом находиться в неисправном состоянии (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

2. В районе квартала 7/2 «Благодар» пожарный гидрант располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.8 СП 8.13130.2020).

3. В районе квартала 7/2 «Благодар» отсутствует требуемое количество пожарных гидрантов на установленном расстоянии (дополнительно необходимо 3 гидранта) (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 4.1, 8.9 СП 8.13130.2020) (т. 1 л.д. 30-33).

21 октября 2020 года прокурором, с учетом выявленных при осмотре нарушений, в администрацию ЗАТО г. Радужный направлено требование о предоставлении информации, в том числе плана-схемы расположения на территории ЗАТО г. Радужный водопровода, обеспечивающего подачу воды на гидранты и места расположения гидрантов, с указанием типа водопровода; сведений о наличии или отсутствии на территории квартала 16 ЗАТО г. Радужный противопожарного водопровода, с указанием причин отсутствия такового; сведения о наличии на территории ЗАТО г. Радужный тупиковых линий водопровода для нужд пожаротушения длиной свыше 200 м. (т. 1 л.д. 22-23).

На основании представленной администрацией ЗАТО г. Радужный в письме № 01-18-6049 от 26 октября 2020 года информации прокурором установлено отсутствие наружного противопожарного водоснабжения на территории 16 квартала г. Радужный, а также наличие тупиковых линий для нужд пожаротушения длиной свыше 200 м. в квартале 17 (СП-17), квартале 7/2 «Благодар» и в районе очистных сооружений северной группы (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.5 СП 8.13130) (т. 1 л.д. 25-28).

В период рассмотрения судом настоящего дела работоспособность пожарного гидранта № 35 восстановлена, обеспечен подъезд к пожарному гидранту № 1 в районе квартала 7/2 «Благодар». В этой связи прокурор уточнил административные исковые требования, исключив требования, относящиеся к поименованным объектам (т. 1 л.д. 167-168).

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО г. Радужный Исаева Т.С. подтвердила наличие тупиковых линий для нужд пожаротушения длиной свыше 200 м. в квартале 17, квартале 7/2 «Благодар» и в районе очистных сооружений северной группы, а также отсутствие водопроводных сетей в квартале 16.

Исаева Т.С., представляя интересы администрации ЗАТО г. Радужный, также указала о согласии с необходимостью обеспечения водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, территории квартала 17 ввиду расположения в его пределах социально значимых объектов – городской больницы и кадетского корпуса, пояснив, что на проектирование водопровода выделены денежные средства, в 2021 году будет подготовлена проектная документация.

Относительно наличия у администрации ЗАТО г. Радужный обязанности по обеспечению водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, территорий квартала 16, квартала 7/2 «Благодар», района северной группы очистных сооружений возражала, а также указывала на невозможность обеспечения работы пожарного гидранта на дороге общего пользования в квартале 16 ввиду его отсутствия.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя административного ответчика о необходимости применения положений Лесного кодекса Российской Федерации в части реализации мер пожарной безопасности в квартале 16 ввиду наличия на большей части его территории древесной и кустарниковой растительности, а также об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению квартала 16 водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, ввиду отсутствия на его территории жилых домов и социально значимых объектов, так как согласно Закону Владимирской области от 19 июля 2004 года № 71-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области и установлении его границы» квартал 16 (СП-16), находится в границах ЗАТО г. Радужный, лесным кварталом не является, численность населения ЗАТО г. Радужный превышает 5000 чел.

Также несостоятельным суд признал и довод представителя административного ответчика об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению квартала 16 водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, ввиду наличия у хозяйствующих субъектов, расположенных в границах указанного квартала, обязанности по обеспечению пожарной безопасности занимаемых ими на законных основаниях территориях, так как требования об обязании администрации обеспечить пожарную безопасность территорий, используемых хозяйствующими субъектами, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии вмешательства органа местного самоуправления в их деятельность. Обеспечение хозяйствующими субъектами требований пожарной безопасности на занимаемых ими территориях не снимает с органа местного самоуправления обязанности по обеспечению пожарной безопасности в пределах муниципального образования на территориях, не используемых хозяйствующими субъектами.

Относительно доводов административного ответчика о наличии на территории квартала 16 противопожарного водоема и отсутствия экономической нецелесообразности строительства противопожарного водопровода в этом квартале суд отметил, что в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ устройство противопожарного водопровода в пределах городского округа с населением свыше 5000 человек не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия альтернативных источников пожаротушения в пределах муниципального образования и отсутствия экономической целесообразности его устройства. В населенном пункте должны быть водопроводные сети и сооружения на них для наружного пожаротушения.

Относительно довода представителя ответчика об отсутствии пожарного гидранта в 16 квартале на дороге общего пользования около предприятия ООО «Спектр» суд отметил, что наличие этого гидранта установлено в ходе проведенного представителями прокуратуры и органа пожарного надзора осмотра, подтверждено материалом проверки и фото-таблицей (т. 1 л.д. 30-33). Согласно п. 3.9 СП 8.130 пожарный гидрант – это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара, поэтому вывод об отсутствии пожарного гидранта ввиду отсутствия водопроводной сети состоятельным не является. Кроме того, в ответе администрации, направленном по запросу прокурора в ходе проведения проверки, указано, что водопроводные сети в квартале 16 имеют полный износ, находятся в нерабочем состоянии, имеют многочисленные прорывы, сквозную коррозию, не пригодны для эксплуатации и с 2012 года отключены от централизованной системы водоснабжения города (п.5) (т. 1 л.д. 25-28).

Относительно довода представителя административного ответчика о невозможности применения СП 8.13130 в части требования об обеспечении муниципального образования кольцевым водопроводом ввиду обязательности применения указанного свода правил на стадиях строительства, ремонта и реконструкции, суд отметил, что согласно пунктам 8.5 СНиП II-31-74, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 апреля 1974 года № 94, действовавшего до 1 января 1985 года, СНиП 2.04.02-84*Г.3-62, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, действовавшего с 1 января 1985 года до 1 января 2013 года, водопроводные сети должны быть кольцевыми; тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.; кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается; в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика (СНиП II-31-74 – в населенных пунктах с числом жителей до 3 тыс. чел. и с расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика и согласовании с органами Государственного пожарного надзора).

Относительно концессионного соглашения от 17 сентября 2015 года № 2015-02-ВС, по которому централизованная система холодного водоснабжения на территории ЗАТО г. Радужный передана на срок до 31 декабря 2040 года ЗАО «Радугаэнерго», суд отметил, что наличие этого соглашения не освобождает администрацию ЗАТО г. Радужный от обязанности обеспечить требования пожарной безопасности в границах города, а положения п. 3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ лишь допускают возможность в границах городского округа объединять противопожарный водопровод с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом; в силу этой же нормы и п. 4 ст. 68 указанного Федерального закона городской округ с количеством жителей более 5000 человек должен быть оборудован противопожарным водопроводом.

Также, применяя положения п.п. 3 и 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, суд признал несостоятельным и довод представителя административного ответчика об отсутствии обязанности обеспечить район очистных сооружений северной группы противопожарным водопроводом ввиду наличия возможности использования альтернативных источников пожаротушения (пожарные резервуары), поскольку тупиковая линия водопровода длиной более 200 м., проходящего к очистным сооружениям северной группы, расположена в границах ЗАТО г. Радужный, очистные сооружения также расположены в границах ЗАТО г. Радужный, численность населения ЗАТО г. Радужный превышает 5000 человек. В этой связи очистные сооружения отдельно стоящими зданиями не являются, а требование об устройстве противопожарного водопровода в районе очистных сооружений является обязательным. Вопрос об обеспечении пожарной безопасности непосредственно на территории занимаемой МУП водопроводных, канализационных и тепловых сетей ЗАТО г. Радужный не ставится, поэтому то обстоятельство, что здания очистных сооружений относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, по пожарной опасности процессы очистки сточных вод относятся к категории Д, не исключает обязанности по обустройству в районе очистных сооружений северной группы противопожарного водопровода. Кроме того, суд отмечает, что сведения о степени огнестойкости зданий и сооружений очистных сооружений, класса их конструктивной пожарной опасности, необходимые, согласно п. 5.3 СП 8.13130, для расчета расхода воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, не представлены. Относительно наличия двух пожарных гидрантов, расположенных на территории, занимаемой МУП водопроводных, канализационных и тепловых сетей ЗАТО г. Радужный, суд отметил, что их работоспособность и их возможность подавать необходимый расход воды для тушения пожара не подтверждена, акты испытания пожарных гидрантов, проверки их технического состояния не представлены. Очистные сооружения являются социально значимым объектом для населения ЗАТО г. Радужный.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя административного ответчика относительно отсутствия у последнего обязанности обеспечить район 7/2 «Благодар» противопожарным водопроводом 3 дополнительными гидрантами ввиду наличия такой обязанности у ООО «СФ Спектр», так как обязанность обеспечить соблюдение требований первичной пожарной безопасности в границах населенного пункта лежит на органе местного самоуправления и не ставится законодателем в зависимость от неисполнения застройщиком принятых на него обязательств. Кроме того, в административном иске прокурор не заявляет о возложении на администрацию ЗАТО г. Радужный обязанности непосредственно по монтажу противопожарного водопровода и пожарных гидрантов, а заявляет о возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению квартала 7/2 «Благодар» противопожарным водопроводом и гидрантами. В свою очередь, принятие администрацией мер, в том числе путем обращения за судебной защитой (т. 1 л.д. 176-181), направленных на понуждение застройщика исполнить обязательства по договору в части монтажа противопожарного водопровода и пожарных гидрантов, является одним из способов обеспечения района 7/2 «Благодар» противопожарным водопроводом и требуемым количеством пожарных гидрантов. Суд отметил, что из информации, представленной администрацией ЗАТО г. Радужный по запросу прокурора, следует, что договор аренды земельного участка в квартале 7/2 для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 552-ИЖС заключен 7 октября 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный и ООО «СФ Спектр» на срок до 6 октября 2019 года (т. 1 л.д. 25-28).

Также из положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного 18 июня 2010 года заместителем начальника ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», следует, что северо-западная часть проектируемой застройки квартала 7/2 включает в себя: 5 блокированных 10-квартирных жилых домов, 6 блокированных 8-квартирных жилых домов, 20 индивидуальных жилых домов; проектом предусматривается устройство кольцевого участка водопровода двумя нитками диаметром 125 мм от существующего водопроводного колодца ПГ-74 до проектируемого колодца ПГ-1 (протяженностью 2х671,25 м), а также тупикового участка водопровода диаметром 125 мм от ПГ-1 до проектируемого водопроводного колодца ВК-8 (протяженностью 79,9 м) (т. 2 л.д. 166-177).

Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные и доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств необходимости обеспечения квартала 7/2 «Благодар» 3 дополнительными пожарными гидрантами, так как в материалы дела представлена схема расположения пожарных гидрантов в квартале 7/2 «Благодар», согласно которой указанный квартал должен быть обеспечен 5 пожарными гидрантами. Схема составлена исходя из актуальной на 18 декабря 2020 года застройки квартала 7/2 «Благодар», Яндекс-карт, находящихся в открытом доступе, с возможностью замеров территории в соответствии с п. 8.9 СП 8.13130: расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечить подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемой данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду или от одного гидранта – при расходе воды менее 15 литров в секунду с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (т. 1 л.д. 187-188). Из ответа администрации ЗАТО г. Радужный на запрос прокурора следует, что проектом застройки предусматривается установка 7 гидрантов (с учетом полной застройки квартала 7/2); пожарных гидрантов на данный момент установлено 2 (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно п. 3.9 СП 8.130 пожарный гидрант отбирает воду из водопроводной сети для тушения пожара, поэтому наличие противопожарного водопровода в границах городского поселения является обязательным. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.5 СП 8.13130 в границах городского поселения при его численности свыше 5000 человек водопровод должен быть кольцевым, тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Согласно п. 5.1 СП 8.130 расход воды в городском поселении на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров должен отвечать нормативам, приведенным в таблице 1 п. 5.1 исходя из количества населения и этажности застройки населенного пункта – ЗАТО г. Радужный, с учетом численности населения ЗАТО г. Радужный, должен составлять 10 или 15 литров в секунду в зависимости от этажности застройки.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворен при совокупности двух обстоятельств – незаконности обжалуемых действий (бездействия) и нарушением указанными действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы административного истца (лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление).

Административным ответчиком, на которого в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания соответствия совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам не представлено доказательств соответствия обеспечения требований пожарной безопасности в границах ЗАТО г. Радужный. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, в нарушение вышеприведенного комплекса норм федерального законодательства и подзаконных актов, на протяжении длительного времени в квартале 16 ЗАТО г. Радужный отсутствует противопожарный водопровод, в кварталах 7/2 «Благодар» и 17, в районе очистных сооружений северной группы ЗАТО г. Радужный расположены тупиковые линии водопровода длиной свыше 200 м, работы по их закольцовке не проводились, квартал 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный не обеспечен требуемым количеством рабочих пожарных гидрантов, пожарный гидрант, расположенный на дороге общего пользования в квартале 16, является неработоспособным.

Таким образом, администрация ЗАТО г. Радужный проявила бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее федеральным законодательством обязательств – необеспечение пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный, что ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения пожаров – нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни, здоровья, имущества.

Относительно довода представителя административного ответчика об отсутствии бюджетных средств суд отметил, что выполнение органами местного самоуправления установленных законодательством полномочий не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия средств, необходимых для их исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию ЗАТО г. Радужный обязанности по обеспечению территории СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности; противопожарного водопровода в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный 3 дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; в квартале 17, квартале 7/2 «Благодар» и в районе очистных сооружений северной группы линий для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; работоспособности пожарного гидранта, расположенного по адресу: г. Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр».

Довод представителя административного ответчика о проведении прокурорской проверки дважды в течение одного календарного года не свидетельствует об отсутствии со стороны администрации незаконного бездействия по необеспечению в границах городского округа требований пожарной безопасности и отсутствии оснований для возложения обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности. Нарушения, установленные прокурорской проверкой, представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала и подтвердила.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Организация и обеспечение указанных выше требований пожарной безопасности предусматривает наличие в бюджете муниципального образования ЗАТО г. Радужный средств на указанные цели, что требует внесения корректировок в бюджет 2021 года либо включение данных расходных обязательств в бюджет следующего года, а также требует соблюдение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и временных затрат, связанных с непосредственным производством необходимых работ.

С учетом изложенного суд признал необходимым установить администрации ЗАТО г. Радужный срок для обеспечения требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный срок до 1 апреля 2023 года.

При указанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                          Д.А. Завьялов

Судьи:                                     Ю.В. Самылов

Е.В. Кутровская