Решение по делу № 33а-1365/2022 (33а-16817/2021;) от 24.12.2021

Судья – Шкинина И.А.             Дело № 33а-1365/2022(2 инстанция) УИД 52RS0005-01-2021-009020-72 Дело № 2а-7490/2021 (1 инстанция)    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                 26 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.

с участием в судебном заседании представителя Управления Росгвардии по Нижегородской области Тимаковой ФИО18., представителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь» Береговской ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело

по апелляционной жалобе Троянова ФИО20 и дополнению к ней

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года

по административному делу по административному иску Троянова ФИО21 к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, Начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушному ФИО22., ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь» о признании незаконным бездействия по отмене акта Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушному ФИО23., ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь» от 23.07.2021, о признании актов ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь» от 16.07.2021 и от 23.07.2021 незаконными, признании незаконным отказа в продлении лицензии РОХа№ [номер], признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом,

установила:

административный истец Троянов ФИО24. обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска указал следующие мотивы.

Троянов ФИО25 является пенсионером МВД РФ. Имеет опыт обращения с боевым оружием и сдачи зачетов по обращению с ним - 27 лет. Истец имеет в собственности ООП пистолет Т-6. Лицензия на него РОХа [номер] выдана истцу 04 августа 2016 года, в связи с чем срок ее действия заканчивался 04 августа 2021 года.

Троянов ФИО26. через сайт «Госуслуги» для начала прохождения медкомиссии и экзаменов и последующего представления этих документов в отделение ЛРР для продления лицензии на ООП, заранее подавал заявления на получение лицензии, которые зарегистрированы на сайте «Госуслуги» с приложением копии разрешения РОХа [номер], но ему было неоднократно за якобы не предоставление документов.

Поскольку в приеме заявлений истцу было отказано, данные вопросы истцом были перенесены на июль 2021 года. Повторно заявления на продление лицензии истцом поданы, но они так же отказаны сразу же на следующий день за неверную подачу заявления и не указание номера телефона, который к указанию согласно форме заявления - не обязателен.

Указанные отказы Трояновым ФИО27 были обжалованы.

Для продления срока рассмотрения заявления на продление разрешения на Т-6 на время разрешения жалобы им поданы заявления: за [номер] от 11 августа 2021 года с приложением копии разрешения [номер], медзаключений и акта от 23.07.2021 г.; за [номер] от 20 августа 2021 года с приложением копии разрешения [номер], медзаключений и акта от 23.07.2021 г.

16 и 23 июля 2021 года истец обратился для сдачи экзамена в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» для сдачи практической части экзамена. Однако, 16 и 23 июля 2021 года, ему сообщили, что он экзамен не сдал и ему были выданы акты от 16 и от 23 июля 2021 года, согласно которым он не сдал упражнение практическую часть, упражнения №1 и №2, и поэтому не прошел проверку.

Истец с актами от 16 и от 23 июля 2021 года не согласился и подал 25 июля 2021 года жалобу в Управление Росгвардии по Нижегородской области. Ответами начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушного ФИО28. Троянову ФИО29 отказано в удовлетворении его жалоб.

Так же Троянов ФИО30. считает, что действия ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» по приему у него экзамена 16 и 23 июля 2021 года являются незаконными и не соответствуют методике.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушного ФИО31 по отмене акта ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 23.07.2021;

- признать незаконными акты ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 16 июля и от 23 июля 2021 года;

- признать незаконным отказ управления Росгвардии по Нижегородской области в продлении лицензии РОХа [номер];

- признать незаконным отказ управления Росгвардии по Нижегородской области в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Троянова ФИО32 к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушному ФИО33., ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" о признании незаконным бездействие по отмене акта ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 23.07.2021, о признании актов ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 16 июля и от 23 июля 2021 года незаконными, признании незаконным отказа в продлении лицензии РОХа [номер], признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Троянов ФИО34. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Троянов ФИО35 просит восстановить ему срок на пересдаче практической части экзамена по проверке наличия навыков безопасного обращения с оружием и установить ее на период по 26 июля 2022 года.

Представители Управления Росгвардии по Нижегородской области и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" подали возражения на апелляционную жалобу, изложив позицию против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование закона административным истцом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Управления Росгвардии по Нижегородской области Тимакова ФИО36. и представитель ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" Береговская ФИО37. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Троянова ФИО38. с дополнениями, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Троянов ФИО39. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы Троянова ФИО40 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 18 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

При продлении срока действия лицензий и разрешений владельцев огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов или гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны должностным лицом проверяется соблюдение требований ст. 13 ФЗ «Об оружии» о прохождении не реже одного раза в пять лет проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» заявление о выдаче лицензии на приобретение оружия рассматривается Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардией) или ее территориальными органами в течение месяца со дня его подачи. В этой связи заявление о продлении срока действия разрешения на хранение (хранение и ношение) оружия подлежит рассмотрению также в течение месяца со дня его подачи.

Часть 15 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» устанавливает перечень документов, которые гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства, среди которых есть и заявление, составленное по установленной форме.

Согласно п. 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 июня 2018 г. № 221 (далее - Регламент), основанием для начала административной процедуры по предоставлению государственной услуги является поступление заявления и документов, предусмотренных пунктом 9.3 Регламента (паспорт гражданина Российской Федерации; разрешение; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; охотничий билет единого федерального образца - представляется заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием, спортивным огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием или охотничьим пневматическим оружием; 2 фотографии 3x4).

Часть 18 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает, что граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, (за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Отсутствие у заявителей обязанности повторно представлять в орган внутренних дел документы, подтверждающие прохождение как подготовки, так и проверки не означает упразднение их обязанности пройти сами эти процедуры, оно направлено лишь на выполнение требования пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" о запрете органом, предоставляющим государственные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов.

Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.12.2018 № 661 «Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством РФ» (Далее - «Порядок выполнения упражнения»), а также приказа Минпросвещения России от 14.12.2018 № 298 «Об утверждении требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием» (Далее - «Требование к содержанию программ»). Указанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок проведения экзамена, которые состоит из теоретической и практической части (упражнение № 1 «Базовое», упражнение № 2 «Гражданское короткоствольное оружие», упражнение № 3 «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие»).

В соответствии с п. 1 Приложениям № 1 Порядка выполнения упражнения, а также п. 1.1 Приложения Требований к содержанию программы, упражнения №1 «Базовое» проводится без патронов или с учебными патронами. О модели используемого оружия лица, выполняющие упражнение, оповещаются до его начала.

Согласно п. 2 Приложениям № 1 Порядка выполнения упражнения, а также п. 1.2 Приложения Требований к содержанию программы, при выполнении упражнение №    2 «Гражданское короткоствольное оружие» используется огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер или бесствольное оружие — по усмотрению проверяющего).

В п. 1, 2 Приложениям № 1 Порядка выполнения упражнения и в п. 1.1, 1.2 Приложения Требований к содержанию программы изложены правила выполнения упражнения, среди которых является — соблюдение при заряжании и ведении огня запрета направления оружия на части тела самого стрелка и запрета отклонения оружия более 45 градусов в любую сторону от цели (мишени), расположение указательного пальца вдоль спусковой скобы с перестановкой на спусковой крючок непосредственно перед выстрелом, а также строгое следование командам инструктора (руководителя стрельбы), подаваемым при выполнении упражнения.

Согласно ст. 595 «ГОСТ 28653-2018. Межгосударственный стандарт. Оружие стрелковое. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.01.2019 N 1-ст) заряжание стрелкового оружия — это введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод. Тем самым команда «Заряжай» соответствует условиям выполнения упражнение № 1 «Базовое», упражнение № 2 «Гражданское короткоствольное оружие», упражнение № 3 «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие».

Согласно требованиям пункта 17 Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков практических упражнений, то он считается непрошедшим проверку практических навыков.

Пунктом 18 Порядка проведения проверки предусмотрено, что заявитель, не прошедший проверку практических навыков, к следующей проверке практических навыков допускается не ранее 7 рабочих дней со дня предыдущей проверки практических навыков. При этом проверка теоретических знаний заявителя не проводится в течение 6 месяцев со дня прохождения им проверки теоретических знаний.

Согласно пункту 16 Порядка проведения проверки, заявитель при проверке практических навыков может использовать принадлежащее ему гражданское оружие и патроны к нему.

При рассмотрении административных исковых требований Троянова ФИО41 суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права.

Проверяя обоснованность доводов Троянова ФИО42 суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, у Троянова ФИО43. в период с 04.08.2016 по 04.08.2021 имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа [номер] на имеющееся гражданское оружие «Т-6», кал. 9 мм., № [номер]

Из материалов административного дела следует, что на портал государственных услуг от административного истца Троянова ФИО44. поступили электронные заявления [номер] от 04.07.2021 и [номер] от 07.07.2021 о продлении не имеющегося у него разрешения на хранение оружия и (или) патронов серии РХ, в связи с чем отделом лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области указанные заявления Троянова ФИО45. были отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что на портал государственных услуг от административного истца Троянова ФИО46. поступили электронные заявления [номер] от 08.07.2021 и [номер] от 10.07.2021, о переоформлении, а не о продлении, имеющегося у него разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа [номер], выданного 04.08.2016, сроком действия до 04.08.2021.

В связи с неверно выбранной категорией подуслуги отделом лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области указанные заявления Троянова ФИО47 были отклонены.

На портал государственных услуг от административного истца Троянова ФИО48. поступило электронное заявление [номер] от 10.07.2021, о продлении имеющегося у него разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа [номер], выдано 04.08.2016, сроком действия до 04.08.2021.

Таким образом, административный истец неправильно выбрал вид государственной услуги, вместо продления ранее имевшегося у него разрешения, он указал о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия. Поэтому при наличии у него ранее выданного разрешения, действовавшего на момент его обращения, ему не могли выдать новое разрешение.

Так же при рассмотрении доводов административного иска Троянова ФИО49., судом первой инстанции было установлено, что Трояновым ФИО50. не была пройдена проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в связи с чем в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Из материалов административного дела следует, что поскольку Трояновым ФИО51. своевременно не был продлен имеющийся разрешительный документ серии РОХа [номер] сроком действия до 04.08.2021, то инспектором ОЛРР по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области капитаном полиции Мазиной ФИО52. 04.08.2021 принадлежащее Троянову ФИО53. оружие пистолет Т-6 № [номер] было изъято и сдано на временное хранение в дежурную часть отдела полиции № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Уведомлением [номер] от 18.08.2021 на заявление Троянова ФИО54. [номер] от 20.07.2021 о выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему было сообщено, что в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» принять положительное решение о выдаче указанных разрешений не представляется возможным.

На портал государственных услуг от административного истца поступили электронные заявления № [номер] от 11.08.2021 и [номер] от 20.08.2021 о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа [номер], однако по причине несвоевременного продления, данный разрешительный документ утратил свою силу [дата]. В связи с чем отделом лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области указанные заявления Троянова ФИО55. были отклонены, по причине неверно выбранной категории подуслуги.

16 июля 2021 г. административный истец Троянов ФИО56. прибыл в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» для проведения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

После успешной сдачи теоретической части экзамена Троянов ФИО57. был допущен к его практической части.

Троянов ФИО58. 16 июля 2021 год еще мог воспользоваться своим оружием для сдачи практической части экзамена, однако воспользовался оружием, предоставленным ему ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН».

Перед началом сдачи практической части экзамена с Трояновым ФИО59. был проведен инструктаж, порядок выполнения упражнений, а также сообщено о модели используемого оружия. Это обстоятельство подробно изложено в административном иске Троянова ФИО60

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что при выполнении упражнения №1 «Базовое» Троянов ФИО61. в нарушение п. 1 Приложения № 1 Порядка выполнения упражнения допустил ошибку при соблюдении порядка действий после применения оружия по команде инструктора «Разряжай» и «Оружие к осмотру», а также расположил указательный палец на спусковом крючке пистолета, а не вдоль его спусковой скобы, тем самым совершил существенные ошибки и не сдал экзамен. О том, что административному истцу не удалось правильно выполнить упражнение, Троянов также подробно указал в тексте административного иска, из которого следует, что после подачи инструктором команды «разряжай», истец выключил предохранитель и передернул затвор, в связи с чем он встал на затворную задержку. Тогда истец, поскольку от инструктора команды «стой» не последовало, в целях дальнейшего выполнения поданной команды «разряжай» - начал нажимать на затворную задержку большим пальцем правой руки, однако пистолет заклинило, и истец не смог ее нажать, стал помогать левой рукой.

Указанные действия в правилах сдачи упражнения №1 не предусмотрены.

По итогам результатов выполнения практической части Троянову ФИО62. был выдан акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 16.07.2021, в котором было указано, что им сдано знание правил безопасного обращения с оружием, упражнение № 1 «Базовое», упражнение №2 «Гражданское короткоствольное оружие», упражнение № 3 «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие» не пройдено.

23 июля 2021г. Троянов ФИО63. снова прибыл в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» для пересдачи практической части экзамена.

Троянов ФИО64. 23 июля 2021 года также мог воспользоваться своим оружием, поскольку оно еще не было изъято у него. Как и 16 июля 2021 года административный истец воспользовался оружием, предоставленным ему учебным центром.

Перед началом сдачи практической части экзамена с Трояновым ФИО65. был проведен инструктаж, порядок выполнения упражнений, доведено о модели используемого оружия. При сдачи практической части экзамена Троянов ФИО66. успешно сдал упражнение № 1 «Базовое», но при выполнении упражнения № 2 «Гражданское короткоствольное оружие» в нарушение п. 2 Приложения № 1 Порядка выполнения упражнения не следовал командам инструктора, подаваемым для выполнения упражнения, а также расположил указательный палец на спусковом крючке пистолета, а не вдоль его спусковой скобы, тем самым совершил существенные ошибки и повторно не сдал экзамен.

По итогам проверки Троянову ФИО67. был выдан акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 23.07.2021, в котором было указано, что им сдано знание правил безопасного обращения с оружием и упражнение № 1 «Базовое», но не пройдено упражнение №2 «Гражданское короткоствольное оружие», упражнение № 3 «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие».

26 июля 2021 г. в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области поступили обращения Троянова ФИО68. об отмене акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 23.07.2021 (вх. [номер]-Т-3 от 26.07.2021), о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, разъяснении права приобретения травматических патронов, дальнейшего прохождения практического экзамена в спортивно-техническом клубе «Сокол» ДОСААФ России (вх. [номер]-Т-2 от 26.07.2021; [номер]-Т-3 от 26.07.2021; [номер]-Т-4 от 30.07.2021; [номер]-Т-5 от 30.07.2021).

Таким образом, при рассмотрении доводов административного иска Троянова ФИО69 судом первой инстанции было установлено, что Трояновым ФИО71. не была пройдена проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в связи с чем в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

По результатам рассмотрения направленных обращений центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области Троянову ФИО72. были подготовлены и направлены ответы (исх. № [номер]-Т-2; [номер]-Т-3; [номер]-Т-4; [номер]-Т-5 от 20.08.2021).

Отказы в признании незаконными актов от 16 и 23 июля 2021 года направленные административному истцу Управлением Росгвардии по Нижегородской области содержат обоснования и мотивы.

С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами настоящего дела полностью опровергаются доводы административного истца о нарушениях допущенных инструктором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН».

Так согласно положениям Приказу Росгвардии от 26.12.2018 N 661 "Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации" ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» проводилась проверка практических навыков осуществляется на базе стрелковых объектов организации с использованием гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов и охотничьего пневматического оружия (п.15 Приказа).

Согласно п.17 упомянутого Приказа практические упражнения выполняются последовательно. В случае если заявитель не выполнил одно из практических упражнений, то он считается не прошедшим проверку практических навыков.

Результаты проверки теоретических знаний и проверки практических навыков оформляются актом проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (приложение N 2 к Порядку), который подписывается членами Комиссии, скрепляется печатью организации и вручается заявителю (п.19 Приказа).

Из Приложения №1 к Приказу Росгвардии от 26.12.2018 N 661 следует описание Упражнения №1 «Базовое», а именно: используемое оружие и патроны: гражданское огнестрельное оружие, газовые пистолеты и револьверы.

Упражнение проводится без патронов или с учебными патронами. О модели используемого оружия (а также об использовании учебных патронов - в случае их использования) лица, выполняющие упражнение, оповещаются до его начала.

Содержание упражнения: моделируются базовые действия по применению оружия (действия до применения оружия, извлечение оружия, заряжание, прицеливание, выстрел, действия с оружием после его применения). Упражнение выполняется по команде "К выполнению базового упражнения - приступить!".

Правила выполнения: предупреждение о применении оружия;

соблюдение при заряжании и ведении огня запрета направления оружия на части тела самого стрелка и запрета отклонения оружия более 45 градусов в любую сторону от цели (мишени), расположение указательного пальца вдоль спусковой скобы с перестановкой на спусковой крючок непосредственно перед выстрелом;

соблюдение порядка действий после применения оружия по командам инструктора "Разряжай" и "Оружие к осмотру".

В Приложении №1 к указанном Приказу установлен порядок действий при выполнении Упражнения N 2. "Гражданское короткоствольное оружие".

Используемое оружие и патроны: огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер или бесствольное оружие - по усмотрению проверяющего) и патроны травматического действия к нему или спортивное огнестрельное короткоствольное оружие.

О модели используемого оружия лица, выполняющие упражнение, оповещаются до его начала.

Содержание упражнения: стреляющему выдаются один патрон для пробного выстрела и два патрона для выполнения зачетных выстрелов. Пробный выстрел: в соответствии с командами инструктора (руководителя стрельбы) стреляющий выходит на огневой рубеж, заряжает оружие одним патроном, ведет огонь (производит пробный выстрел), прекращает огонь, разряжает оружие и предъявляет его к осмотру, знакомится с результатом пробного выстрела.

Зачетная часть упражнения: в соответствии с командами инструктора (руководителя стрельбы) стреляющий заряжает оружие двумя патронами, ведет огонь (производит два зачетных выстрела), прекращает огонь, разряжает оружие, предъявляет его к осмотру, знакомится с результатом зачетных выстрелов. Отсчет времени для выполнения зачетной части упражнения производится с момента подачи команды "Огонь!".

Правила выполнения: соблюдение правил безопасности при проведении стрельб (в том числе запрет направления оружия на части тела самого стрелка, запрет отклонения оружия более 45 градусов в любую сторону от цели (мишени), расположение указательного пальца вдоль спусковой скобы с перестановкой на спусковой крючок непосредственно перед выстрелом);

строгое следование командам инструктора (руководителя стрельбы), подаваемым для выполнения упражнения;

исполнение иных команд инструктора (руководителя стрельбы), направленных на соблюдение правил безопасности на стрелковом объекте.

В своем исковом заявлении Троянов ФИО74. указывает, что он сделал один пробный выстрел, после чего приступил к зачетной части упражнения №2. Выполняя предложенный ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» порядок действий при выполнении команд инструктора для выполнения упражнения 2, истец, поразив мишень 2 выстрелами в течение 2 секунд, попытался снять затвор с затворной задержки большим пальцем правой руки.

Однако это действие у него не получилось, и истец, потянув затвор назад левой рукой, снял его с затворной задержки большим пальцем правой руки и отпустил затвор; затвор встал в переднее положение.

Действия, совершенные Трояновым ФИО75. не предусмотрены в правилах выполнения упражнения №2.

При таких обстоятельствах акты от 16 и 23 июля 2021 года о не сдаче Трояновым ФИО76. практической части экзамена соответствуют положениям Приказа Росгвардии от 26.12.2018 N 661 "Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации".

Доводы административного истца о неисправности оружия, которое было ему предоставлено для выполнения упражнения также опровергается материалами дела, поскольку также из его искового заявления следует, что он выполнил благополучно один пробный выстрел, что свидетельствует об исправности оружия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Троянов ФИО77. не выполнил одно из практических упражнений, в связи с чем Троянов ФИО78 был признан не прошедшим проверку практических навыков, поэтому оспариваемые акты ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН» от 16.07.2021 и 23.07.2021 закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Троянова ФИО79 относительно признания недостоверными доказательствами объяснения Смирнова ФИО80 (т.1 л.д.193) судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные объяснения отобраны у Смирнова ФИО81 в ходе проверки по жалобам Троянова ФИО82. о проверки у него практической части экзамена 23 июля 2021 года и оформлены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Выводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела так же было установлено, что Троянов ФИО83. является владельцем гражданского гладкоствольного оружия «МР-27ЕМ-1С» [номер] с 11.02.2016; 11.05.2017 имеется отметка о предстоящей продаже (возврате, замене) указанного оружия; 17.05.2017 Трояновым ФИО84 было приобретено другое гражданское гладкоствольное оружие «Bettinsoli Ml 1 Lite» [номер].

Судом установлено, что у Троянова ФИО85. усматривается перерыв при владении гражданским гладкоствольным оружием сроком в 6 дней. Сведений о том, что Троянов ФИО86. занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

В отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом статья 13 данного Федерального закона предусматривает, что право на его приобретение имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (часть восьмая).

Осуществляя на основании статьи 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения как в определении видов оружия, условий и порядка их приобретения, так и в установлении видов и мер ответственности за правонарушения в сфере оборота оружия. Вместе с тем предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 обязывают федерального законодателя при введении тех или иных ограничений затрагиваемых соответствующими отношениями прав и свобод, в частности прав владения, пользования и распоряжения таким специфическим видом имущества, как оружие, находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдая принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом "Об оружии", положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Требования, предъявляемые к гражданам Федеральным законом "Об оружии", дифференцируются в зависимости от цели приобретения (самооборона, занятие спортом, охота) и, соответственно, вида оружия, предназначенного для использования в тех или иных целях. В соответствии с оспариваемой заявителем частью восемнадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами таких видов оружия самообороны, как огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Данное требование распространяется на всех граждан - владельцев указанных видов оружия самообороны вне зависимости от наличия у них лицензий и разрешений в отношении других видов гражданского оружия, с тем чтобы обеспечить повышенные гарантии безопасного обращения с ним, принимая во внимание, что оно может постоянно находиться при гражданине и быть использовано в целях самообороны против других граждан. Соответственно, такое правовое регулирование не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может расцениваться как чрезмерное и необоснованное, а потому конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения заместителя начальника управления, начальника ЦЛЛРУ Управлении Росгвардии по Нижегородской области ФИО87 Ратушного об отказе в удовлетворении жалоб административного истца являются обоснованными правильными, мотивированными, соответствующими номам федерального законодательства и нормативным правовым актам, регламентирующим правила обращения с оружием и оборота оружия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется поскольку они фактически повторяют доводы административного иска и были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, а также они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном его толковании.

При этом нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Троянова ФИО88. о дополнении его требований, изложенных в жалобе о восстановлении ему срока на пересдачу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению и не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Указанные требования административного истца не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова ФИО89 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: