Решение по делу № 33-3984/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3984/2018                 поступило 10 октября 2018 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Базаровой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лукьяновой Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Лукьяновой Г.Г. о взыскании судебных расходов по иску Сучкова Ивана Викторовича к Леминовой Екатерине Александровне, Дмитриевой Оксане Николаевне, Назимову Сергею Владимировичу, Дмитриеву Алексею Юрьевичу, Квитко Валерию Алексеевичу о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 г. исковые требования Сучкова И.В. к Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимову С.В., Дмитриеву А.Ю., Квитко В.А. о возмещении материального и морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 9 июля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Лукьяновой Г.Г. - без удовлетворения.

Представитель истца Лукьянова Г.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 300 руб., обосновывая свое требование тем, что при рассмотрении данного дела представителем истца Лукьяновой Г.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с получением консультаций, составлением апелляционной жалобы, представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Г.Г. доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что, не согласившись с решением, она обратилась к адвокату Березину С.Н. за юридической помощью, который составил апелляционную жалобу с оплатой 3000 руб., ознакомился с материалами дела с оплатой 3000 руб. и принимал участие в суде апелляционной инстанции с оплатой 11 300 руб. Несмотря на то, что апелляционная жалоба истца оставлена судебной коллегией без удовлетворения, полагает, что расходы на услуги адвоката Березина С.Н. должны быть возмещены стороной ответчика. Никакого соглашения с адвокатом Березиным С.Н. она не подписывала. Почему в приходно-кассовом ордере указано на соглашение от 25.06.2018 г., ей неизвестно.

Истец Сучков И.В., ответчики Леминова Е.А., Дмитриева О.Н., Назимов С.В., Дмитриев А.Д., Квитко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Лукьянова Г.Г. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Не согласна с выводом суда о том, что адвокат стал участвовать в деле лишь на стадии апелляционного рассмотрения. Суд не учел, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель обращались за юридической помощью к адвокату неоднократно, адвокат проводил правовую экспертизу документов, оказывал иные юридические услуги.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 г. исковые требования Сучкова И.В. удовлетворены частично. Согласно материалам дела адвокат Березин С.Н. действуя на основании ордера, был ознакомлен с материалами дела 10 мая 2018 г. 28 апреля 2018 г. им была подана апелляционная жалоба. На основании определения суда от 03 мая 2018 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием полномочий у адвоката на подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда не были устранены, 15 мая 2018 г. данная апелляционная жалоба была возвращена.

11 мая 2018 г. представителем истца Лукьяновой Г.Г. была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 г. апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения районного суда, не имелось.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел факт обращения к адвокату за оказанием юридической помощи в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Из квитанции об оплате услуг адвоката следует, что оплата произведена по соглашению, заключенному 25 июня 2018 г., то есть после поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенных в обжалуемом определении.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: