Решение по делу № 2-1162/2024 (2-3936/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1162/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003982-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Голышеву Никите Викторовичу, Ситникову Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Голышеву Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шестакова С.М. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Ситникова Н.А. В результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие». Виновником дорожно - транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства «<данные изъяты> Ситников Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 94367 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Голышева Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 94 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ситников Н.А., третьих лиц – Шестаков С.М., Тимохина К.В., Александровский Д.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Голышев Н.В., Ситников Н.А., третьи лица Шестаков С.М., Тимохина К.В., Александровский Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Шестакова С.М. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ситникова Н.А.

Виновником дорожно - транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты> Ситников Н.А., в результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, дополнением к материалу ДТП.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Ситникова Н.А. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Тимохина К.В.

Согласно информации УМВД России по Брянской области автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Голышевым Н.В.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым Н.В. (продавец) и Ситниковым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере 250000 руб. В этот же день покупатель передал денежные средства и получил автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля послужил основанием для проведения регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ (снятие с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу) с транспортным средством «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП являлся Ситников Н.А.

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Тимохиной К.В., на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тимохина К.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №- № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящего соглашения, определяется на основании калькуляции страховщика и составляет 94367 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило Тимохиной К.В. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94367 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность Ситникова Н.А. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Ситникова Н.А. в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 94367 руб., доказательств необоснованности выплаченной суммы, либо завышенного размера в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Ситникова Н.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3032 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ситникова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Голышеву Никите Викторовичу, Ситникову Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Никиты Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 94367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 94367 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Голышеву Никите Викторовичу (<данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда в окончательной форме принято - 23 июля 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова