Решение по делу № 33-4485/2021 от 21.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 г. по делу № 33-4485/2021

Судья Перминова Н.В. № 2-376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А.,Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Храмов С.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 июля 2021 года, по иску Огородова А.В., Огородов Н.И. к Храмов С.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородова А.В., Огородов Н.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что они являются собственниками <адрес>. <дата> около 06 часов 52 мин. в данном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов и находящееся в ней имущество полностью уничтожено огнем. Виновным в возникновении пожара является Храмов С.Г., который без соблюдения требований пожарной безопасности самовольно пристроил к своей квартире дощатый гараж, в котором хранил принадлежащую ему автомашину KIA SORENTO, дрова и бытовой мусор. Указывали, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика по 1/2 доли каждому стоимость утраченного жилого помещения и принадлежащего им имущества на общую сумму 1092850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Храмов И.С.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Храмов С.Г. в пользу Огородова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 390500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11077 рублей, в пользу Огородов Н.И. материальный ущерб в размере 390500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Храмов С.Г. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В обосновании жалобы указывает, что районным судом не учтено, что по представленным в деле материалам проверки не представилось возможным установить конкретный вид аварийного режима (КЗ, БПС, токовая перегрузка) и конкретный элемент электрооборудования автомобиля или иное оборудование. Судом первой инстанции, а также ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области не учтено, что автомобиль «Киа Соренто» имел дизельный двигатель, который в зимнее время крайне долго прогревается, медленнее чем бензиновый. Не учтено, что сотрудниками МЧС автомобиль не осматривался, в связи с чем, по мнению апеллянта, причина пожара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе высказаны возражения относительно проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, указано, что эксперт ФИО1 не является пожарно-техническим экспертом, в связи с чем он, по мнению апеллянта, не обладает познаниями по реконструкции процесса возникновения и развития пожара.

Указывает, что противоправность в его действиях не установлена. Собственником автомобиля является ответчик Храмов И.С., на котором в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит бремя по содержанию автомобиля.

Истцами не представлены доказательства подтверждающие утрату имущества. В жалобе выражено несогласие с расчетом стоимости утраченного имущества. Представлен альтернативный расчет стоимости утраченного в пожаре имущества. Отмечает, что районным судом не учтено, что ответчик оказывал содействие истцам в поисках жилья.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывают, что жилье и имущество утрачено полностью. Определенная к взысканию сумма материального ущерба правомерна, стоимость вещей была заявлена с учетом износа. В силу того, что документы на приобретенную бытовую технику и инструменты сгорели, вспомнить их марку и модель невозможно. В ходе рассмотрения дела подтверждён факт противоправных действий ответчика Храмов С.Г. Ответчик содействия в получении жилья не

оказывал.

В суде апелляционной инстанции Храмов С.Г. и его представитель Дудырев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Огородова А.В., Огородов Н.И. просили решение суда оставить без изменения.

Храмов И.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы Огородова А.В., Огородов Н.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская <адрес> по 1/2 доли каждый.

Ответчик Храмов С.Г. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: Кировская <адрес>, предоставленном ему на основании ордера № от <дата>, выданного городской администрацией.

Ответчик Храмов И.С. проживает по адресу: Кировская <адрес> (л.д. 234 т. 1, л.д. 116-119 т. 2).

Установлено, что <дата> по адресу: Кировская <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и имущество уничтожены полностью.

Постановлением дознавателя ОНДПР Котельничского района Кировской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.138-140).

Из материала проверки КРСП N 7 от <дата> следует, что целью установления причин и очага пожара было назначено проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от <дата> следует, что на основании сравнительного анализа термических повреждений конструктивных элементов строения и автомашины, учитывая основные принципы развития процесса горения, а также показания очевидцев, можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, стоявшего в гараже <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле. По представленным материалам проверки не представилось возможным установить конкретный вид аварийного режима работы (КЗ, БПС или токовая перегрузка) и конкретный элемент электрооборудования, в котором возник аварийный режим (штатное электрооборудование автомобиля или иное оборудование), поскольку гараж и стоявший в нем автомобиль выгорели. Развитию пожара способствовало конструктивное исполнение дома и его пристроев из материалов (древесины), расположение всех помещений и пристроев (в том числе гаража) вплотную друг к другу (л.д.126-137).

Районным судом установлено, что автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак К329ОТ43 принадлежит на праве собственности Храмов И.С.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления причины пожара и размера материального ущерба, производство экспертизы поручено ООО «Финансово-Анатилическая служба «Консультант».

Согласно заключению эксперта № № от <дата> следует, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, произошедшего <дата>, явилось загорание находящихся в очаговой зоне горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля KIA SORENTO, 2002 г.в., находящегося с работающим двигателем в деревянном гараже с западной стороны части двухквартирного жилого дома (со стороны <адрес>), используемых Храмов С.Г.; установить конкретный вид аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание или токовая перезагрузка или большое переходное сопротивление), а также конкретный элемент электрооборудования, в котором возник аварийный режим (штатное оборудование автомобиля или иное оборудование) не представляется возможным по причине уничтожения огнем элементов автомобиля, по состоянию которых возможно было бы это определить.

Экспертом определено, что рыночная стоимость жилого помещения (<адрес>) составила 431 000 рублей.

Стоимость имущества экспертом не определялась.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не следует, что ответчик Храмов С.Г. оспаривает взыскание районным судом материального ущерба в размере 431000 руб. (стоимость жилого помещения).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения судом первой инстанции требований истцов Огородовых по возмещению ущерба (утраченного имущества) в сумме 350000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, и взыскивая ущерба с ответчика Храмов С.Г. в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, который в результате действий ответчика Храмов С.Г. находился в рабочем состоянии (запущен при помощи брелка сигнализации), а последний не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства. Факт постоянного пользования автомобилем ответчиком Храмов С.Г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела районным судом и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения изложенные в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что противоправность в действиях Храмов С.Г. не нашла подтверждения, а собственником автомобиля является ответчик Храмов И.С., на котором в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит бремя по содержанию автомобиля.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств иной причины пожара, учитывая, что запуск двигателя автомобиля был произведен Храмов С.Г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что по материалам дела не представляется возможным установить конкретный вид авариного режима (КЗ, БПС, токовая перегрузка) и конкретный элемент электрооборудования автомобиля или иное оборудование. А также то обстоятельство, что автомобиль «Киа Соренто» имел дизельный двигатель.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт ФИО1 пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы им было достоверно установлено, что горела электропроводка автомобиля. В самой электропроводке горит изоляция, поэтому не имеет значения какой двигатель (бензиновый или дизельный) имеет автомобиль. Дощатый пол под автомобилем не сгорел благодаря законам физики (тепло идет наверх). Очаг возгорания был внутри автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что причина пожара соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется как надуманный довод жалобы о том, что эксперт ФИО1 не имеет специальных познаний по реконструкции процесса возникновения и развития пожара.

К экспертному заключению № № от <дата> были приложены копии документов подтверждающих квалификацию эксперта ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа.

Проверяя доводы жалобы относительно правомерности взыскания с ответчика Храмов С.Г. в пользу истцов материального ущерба в сумме 350000 руб. за утраченное в результате пожара имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной суммы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не усматривая оснований для удовлетворения выше названного довода жалобы, коллегия также не учитывает представленный стороной ответчика альтернативный расчет ущерба на общую сумму 155969,51 руб. (расчет представлен в тексте апелляционной жалобы, т. 2, л.д. 156-159), и скриншоты страниц Интернет сайтов (т. 2, л.д. 161-197).

При этом коллегией учитывается, что данный расчет и документы были представлены стороной ответчика лишь в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик Храмов С.Г. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что альтернативный расчет ущерба был составлен самостоятельно без привлечения специалистов, с использованием интернет ресурса (сайта Авито и др.).

Судебной коллегией, представленный расчет не может быть признан верным, поскольку по отдельным позициям из списка утраченного имущества цена определена лишь исходя из заявленной на сайтах стоимости аналогичного имущества. По отдельным позициям цена не определена.

Кроме того, Храмов С.Г. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба уничтоженного имущества (материальных ценностей). В последующем ответчик отказался от заявленного ходатайства, указав в заявлении, что, по его мнению, необходимости в ее проведении нет. Отказ от ходатайства заявлен добровольно, с материальным положением не связан.

Таким образом, учитывая, что факт утраты имущества в результате пожара нашел свое подтверждение. Свидетельскими показаниями подтверждено наличие в жилом помещении истцов имущества указанного ими в расчете (т. 1, л.д. 14-17), а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции был учтен принцип справедливости и соразмерности, заявленная к взысканию сумма уменьшена до 350000 руб. Доказательств того, что определенный судом размер ущерба превышает стоимость действительного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.