Решение по делу № 33-3981/2020 от 07.09.2020

Судья Веденина Е.В. Дело № 2-100/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года № 33-3981/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паничевой С.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 по иску Паничевой С.А. к Кирилловскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Паничевой С.А. по доверенности Флегонтовой О.П., представителей Кирилловского районного потребительского общества Кузьминой И.В. и Обрядина А.М., судебная коллегия

установила:

Паничева С.А. обратилась в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу (далее – Кирилловское райпо) об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 26.04.2010 по 27.01.2020 работала в должности продавца продовольственных товаров Кирилловского райпо. 27.01.2020 была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающее основание утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем трудовой договор с ней не заключался, место работы и обязанности не определялись. Инвентаризация товарно-материальных ценностей 15.01.2020 проведена с нарушениями, в её отсутствие, документы о проведении инвентаризации ей не вручались. Приказ об увольнении также не предъявлялся.

Просила суд признать незаконными и необоснованными постановление Правления Кирилловского райпо от 27.01.2020 и приказ №... от 27.01.2020 «О вынесении дисциплинарного взыскания», признать незаконной запись №... от 27.01.2020 в трудовой книжке и заменить её на запись «Уволена по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации» на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Паничевой С.А. к Кирилловскому райпо об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Паничева С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Паничевой С.А. к Кирилловскому райпо в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилловское райпо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паничевой С.А. по доверенности Флегонтова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Представители Кирилловского районного потребительского общества Кузьмина И.В. и Обрядин А.М., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паничева С.А. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо с 26.04.2010 в соответствии с трудовым договором от 26.04.2010 №..., приказом о приеме на работу от 26.04.2010 №....

08.07.2019 приказом №... Паничева С.А. переведена продавцом продовольственных товаров 3-го разряда в автомагазин, заключено дополнительное соглашение.

08.07.2019 между Паничевой С.А. и Кирилловским райпо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Уведомлением от 14.01.2020 №... Паничевой С.А. было сообщено о проведении 15.01.2020 в 08 часов 00 минут инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в «Автомагазине», находящемся по адресу: <адрес>, где истец являлась материально ответственным лицом. Указанное уведомление Паничева С.А. получила 14.01.2020, о чем собственноручно написала, также сообщила, что присутствовать на инвентаризации не сможет в связи с тем, что лежит в больнице.

Согласно расписке от 14.01.2020, написанной Паничевой С.А., истец выразила свое согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие комиссией, назначенной руководителем организации, так как не имеет возможности присутствовать при проведении инвентаризации в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

Распоряжением №... от 15.01.2020 назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине автолавка Кирилловского райпо.

В ходе инвентаризации 15.01.2020 в магазине «Автомагазин» обнаружено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а именно недостача в размере 53 361 рубль 87 копеек, о чем составлена сличительная ведомость.

Уведомлением от 17.01.2020 №... Паничевой С.А. было сообщено о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной 15.01.2020 в «Автомагазине».

Согласно акту от 17.01.2020, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей «Автомагазина» Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 20 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной 15.01.2020 в «Автомагазине» от 17.01.2020. Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась, на втором экземпляре уведомления в графе «С уведомлением ознакомлена. Один экземпляр получила» поставить свою подпись отказалась. Паничева С.А. в устной беседе сказала, что с результатами инвентаризации от 15.01.2020 не согласна. Считает, что сумма недостачи должна составлять 22 000 рублей, так как, взяла себе на личные нужды 8 000 рублей, а остальные 14 000 рублей это долги покупателей за товар.

Уведомлением от 17.01.2020 №... Паничевой С.А. предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в «Автомагазине».

Согласно акту от 17.01.2020, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей «Автомагазина» Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 15 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 17.01.2020 по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в «Автомагазине». Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась, на втором экземпляре уведомления в графе «С уведомлением ознакомлена. Один экземпляр получила» поставить свою подпись отказалась.

Согласно акту от 22.01.2020, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей «Автомагазина» Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 15 минут было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в «Автомагазине», однако письменные объяснения по истечении двух рабочих дней работником представлены не были. Паничева С.А. 17.01.2020 в устной беседе сказала, что с результатами инвентаризации от 15.01.2020 не согласна. Считает, что сумма недостачи должна составлять 22 000 рублей, так как взяла себе на личные нужды 8000 рублей, а остальные 14 000 рублей это долги покупателей за товар.

Уведомлением от 24.01.2020 №... Паничевой С.А. сообщено о необходимости явиться на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в «Автомагазине». С уведомлением Паничева С.А. ознакомлена 24.01.2020, один экземпляр получила.

27.01.2020 постановлением правления Кирилловского райпо утверждены результаты инвентаризации магазина «Автомагазин» по состоянию на 15.01.2020, недостача признана крупной, за несоблюдение сохранности товарно-материальных ценностей Паничеву С.А. постановлено уволить с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «За утрату доверия», на Паничеву С.А. возложена обязанность погасить задолженность по недостачам в месячный срок.

На основании приказа от 27.01.2020 №... трудовой договор с Паничевой С.А. прекращен, Паничева С.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили: инвентаризационная опись от 15.01.2020, сличительная ведомость от 15.01.2020, постановление правления Кирилловского райпо (протокол №...) от 27.01.2020.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Паничева С.А. ознакомлена 27.01.2020.

Отказывая Паничевой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, поскольку суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из части 2 этой же статьи следует, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно листку нетрудоспособности Паничева С.А. в период с 13.01.2020 по 24.01.2020 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ».

Из акта от 17.01.2020 следует, что Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 15 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 17.01.2020 по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в «Автомагазине».

Актом от 22.01.2020 подтверждено не предоставление работником объяснений в течение двух рабочих дней.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры получения у работника объяснения, так как объяснение от работника было истребовано 17.01.2020 в период нахождения ее на стационарном лечении, акт о непредоставлении объяснения составлен 22.01.2020, то есть также в период прохождения истцом лечения, таким образом, истцу не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения, поскольку в этот период истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

Последним днем нетрудоспособности у истца было 24.01.2020, 25 и 26 января были выходными, уволена истец была 27.01.2020, таким образом, и после выхода ее на работу ей не было предоставлено двух рабочих дней для предоставления объяснения.

Доводы представителей работодателя о том, что Паничева С.А. не явилась на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснений по факту недостачи 27.01.2020, не могут служить доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения, так как 27.01.2020 был первый день выхода истца на работу, после окончания листка нетрудоспособности, а законодательством предусмотрено предоставление работнику двух рабочих дней для предоставления объяснения, кроме того из материалов дела не следует, что до истребования объяснения Паничева С.А. была ознакомлена с документами по инвентаризации товарно-материльных ценностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании постановления Кирилловского райпо по 27.01.2020 и приказа от 27.01.2020 №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

На основании изложенного, решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Кирилловского райпо по 27.01.2020 и приказа от 27.01.2020 №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с изменением даты увольнения на 27.10.2020.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия при определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28.01.2020 по 27.10.2020 принимает за основу расчет ответчика, так как стороной истца он не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 287 543 рубля 86 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по нарушению процедуры увольнения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Паничевой С.А. о признании приказа №... от 27.01.2020 «О вынесении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным, о его отмене.

Как следует из материалов дела, приказом №... от 27.01.2020 Паничева С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулом 27.01.2020. С указанным приказом Паничева С.А. ознакомлена. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: докладная записка, уведомление о предоставлении письменных объяснений, объяснительная записка Паничевой С.А.

Согласно докладной записке директора Кирилловского райпо от 27.01.2020, продавец магазина «Автомагазин» Паничева С.А. не явилась на работу 27.01.2020 по неуважительной причине.

В объяснительной от 27.01.2020 Паничева С.А. указывает, что 27.01.2020 не присутствовала на работе, так как уезжала в другой город по семейным обстоятельствам.

Представленные документы подтверждают отсутствие Паничевой С.А. на рабочем месте 27.01.2020 без уважительных причин, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена.

При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным постановления Кирилловского районного потребительского общества от 27.01.2020 в части принятия решения об увольнении Паничевой С.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в отменяемой части новое решение.

Признать незаконным постановление Кирилловского районного потребительского общества от 27.01.2020 в части принятия решения об увольнении Паничевой С.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Кирилловского районного потребительского общества №... от 27.01.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить формулировку увольнения Паничевой С.А. с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения с 27.01.2020 на 27.10 2020.

Обязать Кирилловское районное потребительское общество изменить в трудовой книжке Паничевой С.А. запись об увольнении с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Кирилловского районного потребительского общества в пользу Паничевой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 543 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальном решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи    А.М. Вахонина

    Е.Г. Медведчиков