Решение по делу № 8Г-20595/2022 [88-20368/2022] от 21.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20368/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        9 ноября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2022 (УИД № 42RS0029-01-2021-001261-17) по исковому заявлению Шубейкиной Натальи Николаевны к Забелиной Галине Владимировне о возврате жилого дома и земельного участка ответчику, взыскании расходов,

по кассационной жалобе Чимширова Александра Сергеевича (правопреемника Шубейкиной Натальи Николаевны) на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шубейкина Наталья Николаевна (далее - Шубейкина Н.Н.) обратилась с иском к Забелиной Галине Владимировне (далее - Забелиной Г.В.) о возврате жилого дома и земельного участка, взыскании расходов. Требования мотивировала тем, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 2.08.2021 г. частично удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Суд обязал ее вернуть Забелиной Г.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 754 кв.м, и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 39,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец неоднократно направляла уведомления ответчику о передаче дома и земельного участка, однако данные требования были проигнорированы Забелиной Г.В.

Просила обязать Забелину Г.В. принять от нее земельный участок общей площадью 754 кв.м с кадастровым №, и жилой дом общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Взыскать в свою пользу с Забелиной Г.В. неустойку за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда в размере 1 000 рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Забелиной Г.В. в пользу Шубейкиной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. в части размера взыскания с Забелиной Г.В. в пользу Шубейкиной Н.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей изменено, сумма взыскания увеличена до 16 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шубейкиной Н.Н. - Чимширова А.С. удовлетворена частично.

Ходатайство Шубейкиной Н.Н., в лице представителя Чимширова А.С., о взыскании с Забелиной Г.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

С Забелиной Г.В. в пользу Шубейкиной Н.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4 638, 68 руб., из которых: 4 450 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 55,18 руб. - почтовые расходы, 133,5 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чимширов Александр Сергеевич (правопреемник Шубейкиной Натальи Николаевны) просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Кассатор считает, что выводы судов о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона. Суды произвольно уменьшили размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов с 18 000 рублей до 6 000 рублей (16 000 рублей). В настоящем споре ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности    взыскиваемых    с    него расходов, следовательно суд не в праве был на этом основании уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Шубейкина Н.Н. обратилась с исковым заявлением об обязании Забелиной Галины Владимировны принять от Шубейкиной Натальи Николаевны земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также взыскании с Забелиной Г.В. неустойки за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    В связи с рассмотрением дела истцом Шубейкиной Н.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74, 75).

    Из материалов дела следует, что интересы истца Шубейкиной Н.Н. в суде представлял Чимширов Александр Сергеевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шубейкиной Н.Н. - Чимширов А.С. заявил о том, что требования об обязании Забелиной Г.В. принять от истца земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> не поддерживает в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований после возбуждения производства по делу в суде, просил взыскать с Забелиной Г.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., подтвердив факт несения истцом расходов.

    Стороной ответчика в суд представлены возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов, которые мотивированы тем, что она является пенсионером и <данные изъяты>, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что расходы должна нести истец, поскольку именно ей заключено соглашение с представителем на оказание услуг.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в суде, а также непосредственного участия представителя истца, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Забелиной Г.В. подлежит снижению с 18 000 руб. до 6 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определенный районным судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. является заниженным и не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер и сложность спора (не представляющего сложности), объем оказанных представителем услуг, вторая инстанция пришла к выводу о необходимости увеличения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб. исходя из следующего расчета: участие представителя в четырех судебных заседаниях, три из которых были отложены - 12 000 руб. (по 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании), подготовка искового заявления - 2 500 руб., подготовка письменных заявлений (о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 1 500 руб.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, решение суда в части размера взысканных с Забелиной Г.В. в пользу Шубейкиной Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменил, с Забелиной Г.В. в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего представление интересов истца в суде первой инстанции, в размере 16 000 рублей.

    Разрешая заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также оплате почтовых расходов в размере 62 руб., апелляционный уд, исходил из частичного удовлетворения второй инстанцией жалобы истца в сумме 16 000 руб., что от заявленных 18 000 руб. составляет 89%, правомерно указал на то, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с апелляционным производством в удовлетворенной части. Также частично удовлетворив требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов и расходов по составлению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в части, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

    Вопреки доводам кассатора, суд правомерно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом учел установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения Шубейкиной Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. Не усмотрел оснований для большего увеличения возмещения судебных расходов.

    Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чимширова Александра Сергеевича (правопреемника Шубейкиной Натальи Николаевны) - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Бойко

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Н.Н. Кравченко