Решение по делу № 2-5666/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-5666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимонина ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст РБ») в интересах Тимонина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет») о признании пункта соглашения о предоставлении опциона недействительным, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Тимонин В.Ю. заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW», карта №.

Из суммы кредита 53 000 руб. были списаны на оплату опциона в пользу ООО «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет», в котором указал, что отказывается от соглашения о предоставлении опциона на «Опционный Комфорт NEW», карта № и просит вернуть плату за соглашение на счет, указанный в заявлении.

Услугами ООО «Авторитет» Тихонов В.Ю. не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено ООО «Авторитет». Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Тимонина В.Ю. плату за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW», карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 рубль, штраф.

В судебное заседание истец Тимонин В.Ю. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст РБ», действующий в интересах Тимонина В.Ю. - Воложанина А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авторитет» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки.

В судебное заседание третье лицо ИП Пилюгин С.М. не явился, извещен, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Пилюгин С.М. – Галимуллин И.Г. исковые требования не признал, просил вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониным В.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 739 255,76 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 12% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредит в числе прочего установлена оплата дополнительных услуг.

ООО «Сетелем Банк» перечислено на счет ИП Пилюгина С.М. в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Тимонин ВЮ., сумма 53 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW» компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены с настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW».

Размер опционной платы составляет 53000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Как следует из возражений третьего лица ИП Пиюгин С.М. денежные средства в размере 53300 рублей оплаченные Тимониным В.Ю. по программе «Помощь на дороге» перечислены в ООО «Авторитет», поскольку договор заключен между Тимониным В.Ю. и ООО «Авторитет».

Правилами ООО «Авторитет» (приложение №1 к соглашению), размещенными на сайте: http://avtority.ru/, предусмотрено, что в рамках наполнения карты Клиент/Представитель Клиента в течении срока действия опционного договора, вправе предъявлять компании следующие требования, без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено настоящими правилами), а компания обязуется выполнить следующие требования клиента:

- об оказании экстренной технической помощи при дорожно – транспортных происшествиях/неисправностях;

- об эвакуации транспортного средства в случае дорожно – транспортного происшествия/неисправности;

- о выезду Аварийного комиссара при дорожно – транспортном происшествии;

- о содействии в сборе документов для предоставлении в страховую компанию в случае дорожно – транспортного происшествия;

- о предоставлении справочно-консультационной помощи;

- о поиске транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов;

- о продолжении путешествия в случае дорожно – транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими правилами события, произошедшего не в городе Активации Карты;

- о бронировании и оплате (последующей компенсации) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае дорожно – транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими правилами события;

- о предоставлении подменного автомобиля.

Тимонин В.Ю. обратился к ООО «Авторитет» с заявлением об отказе от карты помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Заявление ООО «Авторитет» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Требование Тимонина В.Ю. ООО «Авторитет» исполнено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 26) указано, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тимонин В.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опцией на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Установив, что с момента заключения опционного договора «Опционный Exclusive NEW» и получения претензии об отказе данной услуги прошло 24 дня, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 51 257,60 рублей (53000 – (53 000рублей/730 дней* 24 дня).

Требование истца о взыскании неустойки суд отклоняет в силу следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства за не оказанные услуги в полном объеме, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Оснований для снижения размера штрафа применив ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, на день рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства об удовлетворении требований истца в полном объеме или частично.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Авторитет» рассчитывается: (51 257,60 рублей +1000 рублей (моральный вред)) * 50% = 26 128,8 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу Тимонина В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 13 064,4 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 13 064,4 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Авторитет» в пользу Тимонина В.Ю. подлежат почтовые расходы в размере 201 рубль, несение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Авторитет» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1169 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимонина ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Тимонина ВЮ плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 51 257 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 13 064 рубля 40 копеек, почтовые расходы - 201 рубль.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 13 064 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1169 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                      Л.Х. Тухбатуллина