Решение по делу № 2-1801/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1801/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                  г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск), в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Морозов С.М. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании стоимости услуги продленная гарантия № ... от дата в размере 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в порядке защиты прав потребителей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований, указав следующее, что дата между ним (истцом) и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги, продленная гарантия № ... стоимостью 290 000 рублей, которая оплачена дата за счет кредитных средств на счет ООО «Финансовый консультант». дата в период охлаждения направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть ему денежные средства, которое ответчиком получено дата. Денежные средства ответчиком ему не возвращены. Он за оказанием услуг в ответчику не обращался, в личный кабинет не заходил, в связи с чем ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Сотрудники банка ему сообщили, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. До заключения договора купли-продажи до него не была доведена достоверная информация о приобретаемой услуге. Условия заключенного договора практически полностью его лишают как потребителя права на односторонний отказ от договора, что прямо противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», гарантирующую потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Указывает на то, что он обратился с заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были и он имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора с возвратом ему денежных средств. Доказательств, свидетельствующих его обращение к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора не представлено. Более того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал моральные и нравственно психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Финансовый Консультант» представил письменные возражения на исковые требования Морозова С.М., из которых следует, что дата между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины, по условиям которого лицензиар предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно выбранному модулю приложения к лицензионному соглашению (публичное оферте) от дата, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в лицензионном соглашении (публичной оферте). В соответствии с лицензионным соглашением, безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО «Финансовый Консультант» и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе (программе ЭВМ). Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено Приказом генерального директора ООО «Финансовый Консультант» ... от дата и размещено на официальном сайте https://fin-cjnsultant.online/. дата между сторонами лицензионного договора подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения лицензионного договора. Пунктом 7.5 лицензионного соглашения (оферты) предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиату от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением возврату не подлежат. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, по лицензионному договору ответчиком было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются и с у четом действующего законодательства. Поскольку обязательства исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет. В данном случае условия лицензионного договора со стороны лицензиара исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи программного обеспечения, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен. Программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу лицензионного договора, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик является молодой развивающейся IТ-компанией и в случае удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств в полном объеме, ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства, так как взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли в связи с чем будут нарушены права других участников, которые являются клиентами компании ответчика. В удовлетворении исковых требований Морозову С.М. просили отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо «АО «Альфа-Банк» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст.1235 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, дата между Морозовым С.М. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования (индивидуальные условия) № ... на сумму ... руб. ... коп. сроком действия – ... месяцев и при заключении кредитного договора с истцом заключено лицензионное соглашение и выдана простая неисключительная лицензия (программа для ЭВМ) лицензиаром по которым является ООО «Финансовый Консультант».

Согласно лицензионному соглашению (публичная оферта), утвержденного Приказом Генерального директора ОООО «Финансовый Консультант» ... от дата Морозов С.М. приобрел неисключительную лицензию на использование системы для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем. Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, который осуществляется путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте (п.2.1 и п. 3.2 лицензионного соглашения).

Предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование электронной системы учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара по адресу: https://fin-consultant.оnline/ и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета. Все права на систему (и входящие в него элементы) принадлежат лицензиару в полном объеме. Ни одно из положений настоящего соглашения не может трактоваться как передача исключительных прав на систему (его отдельные элементы) лицензиату (раздел 1, п.2.1 лицензионного соглашения).

Согласно п. 3.5 лицензионного соглашения при использовании системы лицензиат получает доступ ко всем материалам в соответствии с модулем, а также имеет возможность получить техническую поддержку лицензиара по вопросам, возникающим в процессе использования системы – обратившись на горячую линию call-центра 24/7.

Неисключительная лицензия считается предоставленной лицензиаром лицензиату в момент предоставления доступа в рамках выбранного модуля. Все необходимые данные для доступа в личный кабинет (информация) отражены в лицензии, в связи с чем возврат уплаченного лицензиатом вознаграждения не может быть возвращен (п.3.6 лицензионного соглашения).

В соответствии с лицензионным соглашением, безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО «Финансовый Консультант» продленная гарантия № NQ3GQZ и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе учета и взаимодействия (программному обеспечению) ООО «Финансовый Консультант» в соответствии с модулями, стоимость которого составляет 290 000 руб.

Истец Морозов С.М. уплатил лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в размере 290 000 руб. путем списания с текущего счета автокредитования ... на основании заявления Морозова С.М. в АО «Альфа-Банк» на перевод денежных средств.

С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 290 000 руб. в счет оплаты ООО «Финансовый Консультант» лицензии «Продленная гарантия № ... в количестве 1 штуки,. в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, что подтверждается счетом ... от дата

Пунктом 7.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Морозов С.М. дата направил ответчику ООО «Финансовый Консультант» заявление с требованием об отказе от договора от дата по приобретению услуги № ... стоимостью ... руб., с просьбой вернуть денежные средства в течении ... дней, мотивируя, что он вправе отказаться от услуги в течении ... календарных дней, что предусмотрено законом «О защите прав потребителей», что подтверждается соответствующим заявлением истца от дата и кассовым чеком от дата об оказании почтовых услуг по направлению заказного письма в адрес ООО «Финансовый Консультант».

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя содержание претензии истца, направленной дата в адрес ответчика АО «Финансовый Консультант» суд приходит к выводу, что содержащееся в ней требование о возврате уплаченной по договору по приобретении услуги денежной суммы, вызвано добровольным волеизъявлением самим Морозовым С.М., не намеренным пользоваться представленной им услугой номер ... Ответчик данную претензию проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, исходя из статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», с момента получения названной претензии ответчиком договор в силу закона считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», АО «Финансовый Консультант», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав Морозова С.М., как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, регулирующие сложившиеся правоотношения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору от дата, о фактически предоставленной истцу услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Финансовый Консультант» денежных средств в размере ... рублей, которые Морозов С.М. оплатил по лицензионному договору.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку программа ЭВМ не является товаром, работой и услугой, не состоятельны, так как согласно предмету лицензионного договора продленная гарантия, в котором указан ряд доступных услуг: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб., редуктор заднего моста до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., радиатор кондиционера до 10 000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб., коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб., стоимость которых составляет 290 000 рублей.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от продолжения оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что АО «Финансовый Консультант» в добровольном порядке требования Морозова С.М. не выполнило, несмотря на его обращение, денежные средства не возвращены, при этом, он испытывал моральные и нравственно-психологические страдания, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей ((290 000 рублей+10 000 рублей) х 50%).

Суд также считает снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соответствием последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной суммы стоимости товара, размер взысканного штрафа в сумме 150 000 руб., учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спорном и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объём фактически выполненной представителем работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесённых представителем в связи с оказанием юридических услуг и осуществлением действий по защите интересов доверителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договору поручения от дата, заключенного между Морозовым С.М. и Ш распиской о получении последней от Морозова С.М. денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от дата, истец оплатил юридические услуги по консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей. В свою очередь, Ш свои обязательства исполнила, то есть оказала указанные выше юридические услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, в отсутствие доказательств неразумности указанных судебных расходов, расходы на оказание юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО « Финансовый Консультант» в пользу истца Морозова С.М. в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона, взыскивается с ответчика ООО « Финансовый Консультант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с бюджетным законодательством. Таким образом, с ООО «Финансовый Консультант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 6 400 руб. (6 100 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 6 400 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовый Консультант» в пользу Морозова Сергея Михайловича денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовый Консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Т.В. Берген