Решение по делу № 33-7990/2020 от 10.08.2020

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 33–7990/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-123/2020

УИД 81RS0006-01-2019-003164-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 02 сентября 2020 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.02.2020».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по иску Тюленевой Ирины Геннадьевны, Тюленева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.03.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 23 марта 2020 года в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а именно: отсутствием адреса лица, подающего апелляционную жалобу; несоответствие наименования суда, принявшего судебный акт, дата принятия и номер дела; непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением заявитель не согласился, просил его отменить, принять к производству апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс «Говорово», в частной жалобе указал, что в установленный судом срок до 23 марта 2020 года были устранены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы. При этом оплата третьим лицом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс «Говорово» соответствует требованием Налогового кодекса РФ, а предоставление в суд документов, подтверждающих, что указанное в платежном поручении лицо наделено правом уплатить пошлину за истца/ответчика и что денежные средства принадлежат последнему, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

От истцов Тюленевой И.Г. и Тюленева А.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на законность оспариваемого определения. Полагают, что суд правомерно признал ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины платежное поручение от третьего лица, не имеющего соответствующих полномочий. Ответчиком не были представлены какие-либо пояснения относительно выбранного способа оплаты государственной пошлины, а также причины, по которым ответчик не воспользовался предусмотренными законом механизмами отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика. Разъяснения о возможности оплаты госпошлины третьим лицом, данные в письмах Минфина РФ, касаются только случаев оплаты третьим лицом, которое является физическим лицом-представителем. Однако по настоящему делу госпошлину оплатило юридическое лицо, которое не имеет процессуального отношения к рассматриваемому спору. Процессуальное поведение ответчика нарушает принципы равноправия и состязательности судебного процесса и ставит в заведомо выигрышное положение недобросовестную сторону спора. Определение суда от 25.03.2020 соответствует единообразной сложившейся судебной практике по таким вопросам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ.

При вынесении определений от 12.03.2020 и от 25.03.2020 суд первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины иным лицом возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за ответчика и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. В ином случае государственная пошлина не считается уплаченной. ООО «СК «Говорово» не представлено доказательств того, что ООО МИЦ «Сити-омега» наделено правом уплатить государственную пошлину за ООО «СК «Говорово» и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. Поскольку ООО «СК «Говорово» указанный недостаток апелляционной жалобы не устранен, апелляционная жалоба судом первой инстанции возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в судебном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 48 ГПК РФ физические и юридические лица вправе вести свои дела в суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина в суд может быть уплачена третьим лицом за истца (заявителя) с указанием, что плательщик действует от имени истца (заявителя).

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» уплачена ООО МИЦ «Сити-омега» в адрес надлежащего получателя УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми) в необходимом размере 3000 рублей, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет указано лицо, за которое осуществляется оплата, - за подателя апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс «Говорово», с указанием назначения платежа – «оплата госпошлины», то оснований для возвращения апелляционной жалобы по формальному основанию - непредоставление документов, подтверждающих право ООО МИЦ «Сити-омега» осуществлять оплату государственной пошлины за ООО «Стройкомплекс «Говорово», не имелось, так как оплата в соответствующий бюджет за подачу апелляционной жалобы произведена, иной подход фактически являлся бы отказом ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доступе к правосудию.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года.

Судья