Решение по делу № 8Г-17994/2024 [88-18795/2024] от 06.09.2024

УИД 59RS0001-01-2023-001083-90

        Дело №88-18795/2024

    мотивированное определение

    составлено 25 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-12/2024 по иску Вилюжевой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вилюжева Л.Н. обратилась с иском к ООО СЗ «КМП-Данилиха» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома во исполнение которого ответчик передал истцу квартиру по адресу:                             <данные изъяты>. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки. В добровольном порядке денежные средства на устранение недостатков не выплачены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «КМП-Данилиха» в пользу Вилюжевой Л.Н. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 178 900 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 по 14 февраля 2024 - 81 936 руб. 20 коп., неустойка - 0,2%, начисляемая на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 178 900 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2024 до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 132 918 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СЗ «КМП-Данилиха» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 7 078 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО СЗ «КМП-Данилиха» в пользу Вилюжевой Л.Н. взыскана неустойка за период с 01 июля 2023 по 21 марта 2024 в размере 9 736 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа отказано.

С ООО СЗ «КМП-Данилиха» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере             5 273 руб.

ООО СЗ «КМП-Данилиха» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 включительно.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «КМП-Данилиха» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 02 апреля 2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого истцу передана квартира                   № <данные изъяты> общей площадью 71,2 кв.м в жилом доме по адресу: г<данные изъяты> 03 сентября 2019.

Согласно отчету № 5/22 от 07 января 2023, выполненному ООО «Департамент экспертизы и оценки», жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком (описание недостатков приведено в ведомости дефектов, приложение № 2 заключения). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 3 квартал с учетом НДС составляет 246226 руб. 80 коп.

26 января 2023 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 474, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, а соответственно и государственной пошлины, отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, согласно которому в период с 22 марта 2024 по 31 декабря 2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01 июля 2023 в размере 7,5%.

В соответствие с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в иске о взыскании штрафа, то апелляционное определение в указанной части в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3              ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами, не касаются материально-правовой стороны спора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи