Решение по делу № 2-1146/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2018 по иску Макогончик Светланы Николаевны к ТСЖ ДомСибСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником трёх нежилых помещений, расположенных в цоколе 6-ти этажного дома по адресу: Адрес. Дата вследствие затопления указанных помещений по вине ТСЖ «ДомСибСтрой» ей нанесен ущерб в размере 415895,79 рублей.

Акт осмотра объекта оценки от Дата, свидетельствует о том, что затопление произошло в результате неисправности трубопровода - прорвало общий стояк с горячей водой.

Убытки (расходы), понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 15377,70 рублей и состоят из следующего: 15000 рублей в счет оплаты услуг по проведению ООО «Десоф-Консалтинг» строительно-технического экспертного исследования и составлению отчета о стоимости имущества пострадавшего от затопления; почтовые расходы 377,70 рублей.

В связи с сыростью (грибком), возникшей в результате затопления пострадали мебель, стены, подоконники. Кроме того, длительное напряжение, вызванное вышеуказанными обязательствами, вызывали у истца тяжелые моральные страдания, нанесли урон психике.

Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Перед обращением в суд вынуждена была обратиться к услугам юриста, в связи с чем заключила по договору об оказании юридических услуг от Дата и оплатила 15 000 рублей за услуги по данному договору, что является судебными расходами и подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик на контакт не выходит, на претензию, отправленную по почте Дата, не ответил.

Просит взыскать с ТСЖ «ДомСибСтрой» в пользу Макогончик Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 415 895,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 188, 85 руб., госпошлину в размере 7358,96 руб.

В судебном заседании истец Макогончик С.Н., ее представители по доверенности Арзаев Ю.В., Масленикова О.М. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ДомСибСтрой» по доверенности Хаиров М.Р. признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Макогончик С.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес: общей площадью 14,5 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 8; общей площадью 20,5 кв.м., этаж цокольный; общей площадью 46,2 кв.м., цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 4,5а,6, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, от Дата

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, осуществляет ТСЖ «ДомСибСтрой».

Как следует из обстоятельств дела, принадлежащие истцу нежилые помещения были затоплены.

Дата составлен акт о затоплении, о последствиях залива горячей водой нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, согласно которого, обследуемые помещения расположены в цоколе 6-ти этажного дома и состоят из 3-х нежилых помещений. Проведя осмотр залитых помещений в день обследования, предположительно спустя пять и более дней после произошедшего, комиссия установила: в результате залива пострадали:

1. Нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 5а, 6, а именно: внутренняя отделка, потолок (следы потопа) 2,16 кв.м.; на стеновых панелях из гипсокартона имеются следы от затопления и следы образования грибкового налета (необходимы шпаклевка 2м2, покраска стен 40 кв.м.); на полу вода высотой 10-20 см (требуется просушка пола и замена линолеума 30.0 кв.м.)

В смежной комнате помещения - на стенах имеются также свежие следы протечки воды (требуется просушка и антисептическая обработка от грибка). Требуются шпаклевка стен - 2,5 кв.м.; покраска стен - 50 кв.м., на полу - вода высотой 10-20 см - требуется просушка пола и замена линолеума 16,2 кв.м.)

2. В нежилом помещении, общей площадью 20,5 кв.м пострадали внутренняя отделка, требуется шпаклевка стен – 1 кв.м., покраска стен 26 кв.м., просушка пола, стены и устранение появления белого налета и грибка, замена линолеума 20,5 кв.м.

3. Нежилое помещение, площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане 8.

Шпаклевка стен - 1 кв.м.;

Покраска стен - 10 кв.м.

Просушка пола. Замена линолеума 14,5 кв.м.

В результате проверки выявлено, что причиной затопления явилось неисправность трубопровода (прорвало трубу - общий стояк с горячей водой).

Для устранения последствий необходимо произвести косметический и капитальный ремонт силами и за средства ТСЖ «ДомСибСтрой». Акт был составлен при наружном осмотре помещений.

Истец обратилась в ООО «Десоф-Консалтинг» с целью определения ущерба, причиненного затоплением. В ходе проведения обследования был составлен Дата акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра нежилых помещений, принадлежащих истцу выявлены следующие повреждения:

- нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 4. 5а, 6 - на потолке видны следы от намокания, деформация навесного потолка - армстронг, частичное отставание шпаклевочного слоя и краски на стенах, плесень на стенах и оконных проемах, разрушение гипсокартонных коробов под трубы, деформация линолеума;

- нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., находящееся в цокольном этаже - на потолке видны следы от намокания, деформация гипсокартонного короба на потолке, частичное отставание шпаклевочного слоя и краски на стенах, плесень на стенах и оконных проемах, разрушение гипсокартонных коробов под трубы, деформация линолеума;

- нежилое помещения, назначение:    нежилое, общей площадью 14,5 кв.м., находящееся в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 8 - на потолке видны следы от намокания, частичное отставание шпаклевочного слоя и краски на стенах, плесень на стенах внизу, разрушение гипсокартонных короба под трубы, деформация линолеума.

Причиной затопления, явилось неисправность трубопровода - прорвало общий стояк с горячей водой.

В своем отчете № от Дата оценщик ООО «........» ФИО7 пришла к выводам о том, что итоговая рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, общей площадью 46,2 кв.м., находящегося в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 4, 5а, 6; нежилого помещения, общей площадью 20,5 кв.м., находящегося в цокольном этаже; нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 14,5 кв.м., находящегося в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 8, расположенных по адресу: Адрес, с учетом сделанных допущений, по состоянию на дату оценки: Дата, составляет (округленно) 415 895,79 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена Дата претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением вышеуказанного отчета.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акт о затоплении от Дата не был подписан председателем ТСЖ «ДомСибСтрой». Однако в день затопления Дата представитель ответчика производил осмотр помещений, без составления акта, и согласен с тем, что затопление произошло вследствие неисправности трудопровода (трубы – общего стояка с горячей водой) по вине ТСЖ «ДомСибСтрой». Между тем, не согласен с размером причиненного истцу ущерба от затопления, полагает, в результате затопления в нежилых помещениях истца произошло только повреждение линолеума и подвесного потолка, а сумма ущерба составила 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по основному требованию истца о взыскании материального ущерба, как и наличия иного размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений.

Таким образом, размер ущерба, определенный в отчете № от Дата, выполненным оценщиком ООО «........» ФИО7, стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11, 42 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание размер ущерба, определенный в отчете в отчете №, выполненным оценщиком ООО «........» ФИО7, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, принимая во внимание отсутствие доказательств вины в причинении истцу ущерба иным лицом, учитывая, что ответственность ответчика за надлежащее содержание общего имущества, суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда на ТСЖ «ДомСибСтрой». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 415 895,79 рублей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате затопления права истца как потребителя были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, как потребителей, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также объем нарушенного права потребителя, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание договор № на оказание услуг по оценке от Дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Из заключенного Дата между Макогончик С.Н. и ФИО8 договора на оказание юридических услуг, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных ею услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 188,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7358,96 рублей, уплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 209 447, 90 рублей (415895,79 руб.+3000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макогончик Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ДомСибСтрой» в пользу Макогончик Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 415 895, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 188, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7358, 96 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - Макогончик С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                    Н.Л. Амосова