Решение по делу № 2-115/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-115/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 26 апреля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., истца Семеевой В.Н., представителя истца Якаева А.П., представителя ответчика адвоката Домрачева А.А., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеевой ФИО8 к Шигапову ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Семеева В.Н. обратилась в суд с иском Шигапову Р.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец Семеева В.Н. указала, что 03 октября 2017 года на территории садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> Шигапов Р.Ф. нанес ей два удара кулаком в область головы, лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 02 февраля 2018 года, в соответствии с которым Шигапов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. От ударов Шигапова Р.Ф. она испытала <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в размере 200000 руб. В связи с причиненными телесными повреждениями проходила лечение, покупала медикаменты, проходила обследование <данные изъяты>, понесла расходы на сумму 7248 руб., в связи с преклонным возрастом пользовалась услугами такси по перевозке от места жительства до медицинской организации, понесла расходы на сумму 3800 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 11048 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Истец Семеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика Шигапова Р.Ф. судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 300 руб.

Представитель истца Якаев А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Шигапов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Домрачев А.А. исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – адвокат Домрачев А.А. указывает, что квитанция о получении медицинской услуги <данные изъяты> датирована 10 января 2017 года, то есть до получения истцом телесных повреждений 03 октября 2017 года. Ряд приобретенных истцом лекарственных средств, <данные изъяты> не обозначены в схеме лечения больного. Квитанции по предоставлению транспортных услуг не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, отсутствуют необходимые реквизиты: даты, маршрут, стоимость услуги, марка транспортного средства и государственный регистрационный знак, печать и подпись перевозчика. Расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. завышены. Считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 11048 руб. отказать, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 02 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, Шигапов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства.

Приговором установлено, что 03 октября 2017 года около 14 ч. 00 мин. Шигапов Р.Ф., находясь на территории садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Семеевой В.Н. два удара кулаком правой руки по направлению сверху вниз в область головы, ее лица, причинив Семеевой В.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт умышленного причинения легкого вреда здоровью и вина Шигапова Р.Ф. в причинении истцу легкого вреда здоровью установлены приговором мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 02 февраля 2018 года и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справки ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Семеева В.Н. на стационарном лечении не находилась, в связи с причиненными ей телесными повреждениями проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку отказалась от набора социальных услуг (по группе инвалидности), права на льготное обеспечение лекарств не имеет.

Из амбулаторной медицинской карты Семеевой В.Н., следует, что врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ года Семеевой В.Н. установлен диагноз в виде <данные изъяты> даны следующие назначения: <данные изъяты>.

Врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ года по диагнозу в виде <данные изъяты> даны назначения: <данные изъяты>.

Семеевой В.Н. выписан рецепт от ДД.ММ.ГГГГ года на лекарственные препараты <данные изъяты>

В подтверждение приобретения указанных препаратов и шприцев представлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шприцев в количестве <данные изъяты> шт.

Исходя из схемы лечения, указанного в рецепте, суд производит следующий расчет необходимого количества шприцев: <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на приобретение вышеуказанных лекарств и шприцев на общую сумму 351,10 руб.

Необходимость приобретения вышеназванных лекарственных препаратов подтверждается соответствующими выписками.

В отношении других лекарственных препаратов, приведенных в представленных материалах, стороной истца с нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на их приобретение.

Имеющиеся в деле товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не содержат наименование лекарственных препаратов, в связи с чем не представляется возможным установить, относятся ли приобретенные по ним медикаменты к назначенным врачом лекарствам.

Кроме того, истцом не доказана необходимость приобретения остальных лекарственных средств, кроме перечисленных выше, не доказана необходимость проведения <данные изъяты> в результате полученных от действий Шигапова Р.Ф. телесных повреждений.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании медицинских документов причинно-следственная связь между иными заболеваниями (<данные изъяты>.), и полученными в результате действий Шигапова Р.Ф. телесными повреждениями, не усматривается, в связи с чем расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами на основании иных заболеваний, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В представленных истцом квитанциях об оплате услуг такси за № содержатся сведения о нескольких проездах, квитанции не содержат подписи лица, получившего оплату услуг, дату выдачи квитанции (оплаты услуг), что не позволяет сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений.

Данные квитанции не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст. 59 ГПК РФ) и не могут быть основанием для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Таким образом, требования о взыскании с Шигапова Р.Ф. расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью проезда до медицинского учреждения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате преступления истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (легкий вред здоровью), вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд учитывает перенесенные истцом болезненные ощущения, прохождение амбулаторного лечения в связи <данные изъяты>, физические страдания, нравственные переживания в связи с причинением ей телесных повреждений, преклонный возраст потерпевшей, имеющей <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Якаевым А.П. и Семеевой В.Н. заключен договор на оказание правовых услуг, размер вознаграждения за выполненные работы 13 000 руб., оплата по указанному договору произведена Семеевой В.Н. 28 марта 2018 года в размере 13 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как разъяснено в п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, объем оказанных представителем услуг (представитель истца Якаев А.П. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца), время, необходимое на подготовку им указанных документов, суд считает разумным взыскать с Шигапова Р.Ф. в пользу Семеевой В.Н. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере заявленной суммы 13 000 руб.

Истец Семеева В.Н. заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 300 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов истец представила квитанции на оплату проезда такси № на общую сумму 300 руб.

Руководствуясь критериями необходимости и разумности, преклонным возрастом истицы, которой трудно передвигаться, невозможности использования для проезда общественного транспорта, суд полагает целесообразным использование указанного вида транспорта истцом Семеевой В.Н. и подлежащими взысканию указанных расходов истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 314 руб. 04 коп. (14,04 руб. исходя из удовлетворенных судом требований в отношении материального ущерба + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Шигапова ФИО9 в пользу Семеевой ФИО8 материальный ущерб в размере 351 (триста пятьдесят один)рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шигапова ФИО9 в пользу местного бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года