Решение по делу № 33-2196/2016 от 17.06.2016

Судья Селищева И.В. Дело № 33-2196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре ФИО8

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Обыденниковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Обыденниковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ - ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора микрозайма «Стандарт Плюс» <...> от 03 ноября 2015г., заключенного между Обыденниковой ФИО11 и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», изложенные в пункте 4 Информационного блока договора в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 730% годовых, а при несоблюдении срока возврата 750% годовых.

Установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма «Стандарт Плюс» <...> от 03 ноября 2015 г., заключенному между Обыденниковой ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу Обыденниковой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования- Хотынецкий район Орловской области в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Обыденникова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее - ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ») о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2015 г. она заключила с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» договор займа <...>, на основании которого ей был предоставлен заем в сумме <...> с уплатой 730 % годовых, а в случае невозврата займа в срок, с уплатой 750% годовых.В счет погашения долга уплатила <...>

Отмечала, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, договор является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с чем заключила договор займа на заведомо невыгодных для себя условиях, размер процентов за пользование займом ущемляет ее права как потребителя, является неразумным и необоснованным, а также значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

12 января 2016 г. в адрес ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ею была направлена претензия с требованиями о признании процентной ставки за пользование заемными средствами в указанном размере недействительной, на что 25 февраля 2016г. получила от ответчика отказ.

Ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, просила признать пункт 4 договора микрозайма <...> от 03 ноября 2015 г. в части установления завышенных процентов за пользование займом недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебные расходы на представителя в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснования займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Отмечает, что истцом задолженность по договору микрозайма не погашена.

Приводит довод о том, что районный суд не указал в решении суда, требованиям какого закона не соответствуют оспариваемые условия договора и в чем заключается такое нарушение.

Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии не явились <...>., ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, действующей с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 ноября 2015 г. между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Обыденниковой Е.С. заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» № МЮ - 158/1501094, включающий в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия Договора, и Общие условия договора микрозайма «Стандарт Плюс», согласно которому ответчик предоставил истцу микрозайм в размере <...>. с условием его возврата до 18 ноября 2015 г.

Согласно п.4 Информационного блока договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления по дату возврата займа составляет 730% годовых. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых.

В пункте 6 Информационного блока указано, что в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов в пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов составляет <...> из которых <...>. в счет погашения суммы основного долга, а <...>. погашение процентов за пользование займом.

18 ноября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец обязалась уплатить займодавцу 18 ноября 2015г. денежные средства в размере <...>. за оплату процентов по договору микрозайма за период с 8 ноября по 18 ноября 2015г., <...> за оплату непогашенных процентов денежные средства по погашению основного долга в размере <...>.

Данное соглашение Обыденниковой Е.С.исполнено частично, в счет погашение микрозайма ею внесены платежи в размере <...>. и <...>., что подтверждается кассовыми ордерами и чеками от 18 ноября 2015г., и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

12 января 2016г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила несогласие с процентами за пользование займом размере 730% годовых и при несоблюдении срока возврата займа в размере 750%, полагая в действиях микрофинансовой организации злоупотребление правом и нарушение ее прав, как потребителя.

19 февраля 2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав при этом, что отсутствуют правовые основания для изменения договора микрозайма.

Таким образом, по материалам дела установлено, что по условиям договора за пользование займом Обыденникова Е.С. за период с 3 по 18 ноября 2015 г. должна уплатить проценты из расчета 730% годовых, а с 18 ноября 2015 г. – из расчета 750 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2,03 % в день, что составляет 730% в год, а сверх срока возврата займа в размере 2,06% за каждый день, то есть 750% годовых, которая более чем в 100 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России и размер рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2015 года для договоров с аналогичными условиями, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание также то обстоятельство, что на дату заключения договора средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (при сроке кредитования до 30 дней) составляла 18,62% годовых.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809, 811 ГК РФ, определил размер платы за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента (8,25 % годовых) за период до 1 июня 2015 года, а после 1 июня 2015 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, которым не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, по предусмотренным статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям районный суд правомерно взыскал с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу Обыденниковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Банк России законодателем возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, в связи с чем Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи