Решение по делу № 12-271/2018 от 18.07.2018

№ 12-271/2018                  КОПИЯ        

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 августа 2018 года                         

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ведерниковой Р.М.,

представителя административного органа – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в Управлении Россельхознадзора по Пермскому краю <данные изъяты>, по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить, с учетом всех обстоятельств дела производство по нему прекратить. Указывает на необходимость заключения с ЗАО «<данные изъяты>» договора на продление сертификатов ключей ЭЦП, поскольку в противном случае было бы заблокировано функционирование контрольно-надзорного органа.

В судебном заседании защитник Ведерникова Р.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Кетов В.А. в судебном заседании просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что в ходе осуществления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю бюджетного законодательства РФ, а именно принятия бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Так, согласно уведомлению УФК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю при заключении с ЗАО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг в сфере ИКТ (выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, тип Базовый) принято бюджетное обязательство за счет средств федерального бюджета по КБК № в размере, превышающем допустимый объем на 352 526, 66 рублей. Согласно договору стоимость услуг составляет 4 800 рублей.

Из сведений о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникшее на основании указанного договора обязательство поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК № в размере 4 800 рублей.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до Управления Россельхознадзора по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК № на сумму 1 231 900 рублей, поставлены на учет бюджетные обязательства на общую сумму 1 579 363, 18 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю по КБК № уже приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 347 463,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю, в лице руководителя Г. заключен договор № на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 4 800 рублей, то есть с превышением остатка лимита бюджетных обязательств по КБК № в размере 4 800 рублей, что подтверждается сведениями о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листа согласования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю С. согласовала заключение договора при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В соответствии с пунктом 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ право исполнения бюджетных обязательств, а также их принятия закреплено исключительно за получателем бюджетных средств.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю должно принимать бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов в пределах доведенных до него лимитов как получателя бюджетных средств.

Факт совершения должностным лицом С. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа согласования к указанному договору; сведениями о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ о принятии С. на должность начальника отдела-главного бухгалтера, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении служебного контракта; от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С. на другую работу; копией должностного регламента <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю; другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю С. виновной в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что С., являясь <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, зная, что лимиты бюджетных обязательств по КБК № отсутствуют, в нарушение ч.5 ст.161, ст.162, ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, без каких-либо возражений согласовала проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к принятию Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю бюджетного обязательства в превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств размере.

Выявленные нарушения требований бюджетного законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом С. своих служебных обязанностей. Вывод о ее виновности надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, действия С. правильно квалифицированы административным органом по статье 15.15.10 КоАП РФ как принятие бюджетных обязательств в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случае, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного С. административного правонарушения является несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер превышения лимита бюджетных обязательств учреждения, характер совершенного административного правонарушения, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по соблюдению бюджетной дисциплины независимо от наступления каких-либо негативных последствий, которые в качестве признака объективной стороны указанного состава административного правонарушения законом не предусмотрены, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств принятия указанного бюджетного обязательства, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания С. административным органом в полной мере учтены требования ст. ст.4.1 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю С. является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю С., оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит    

в административном материале № 12-271/2018

Пермского районного суда

Пермского края