Решение по делу № 33-1182/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-46/2014

Материал № 13-2-5/2024 (33-1182/2024) судья Лебедева О. Н.

УИД 69RS0028-01-2014-000024-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Орлова Николая Сергеевича на определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 23 января 2024 года, которым, с учетом определения судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 5 февраля 2024 года, постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Орлова Николая Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Селижаровского районного суда Тверской области от 4 марта 2014 года по гражданскому делу
№ 2-46/2014»,

установил:

Орлов Н. С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Селижаровского районного суда Тверской области от 04.03.2014, путем снижения размер ежемесячного взыскания до 10 % от заработка и/или иного дохода по каждому из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №, указав, что после удержания 50 % заработка на погашение задолженности и перечисления алиментов на дочь ФИО33 в размере 1/4 заработка у него остаётся не больше 5500 руб., что значительно ниже прожиточного минимума.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, которое
Орлов Н. С. просит отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки.

Не соглашается с выводом судьи об отсутствии доказательств исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнения решения, приводит расчёт, согласно которому после всех удержаний у него остаётся от 1/3 до 1/5 прожиточного минимума, что свидетельствует о его нахождении за гранью выживания.

Считает, что его право на рассрочку исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от среднего размера заработной платы по Тверской области, отличного в большую сторону от размера заработной платы получаемой заявителем в Селижаровском районе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в предоставлении рассрочки, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнить вступившие в законную силу решение суда, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

При этом судья учитывал, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих реализации права на труд и получения за него достойного вознаграждения в размере не ниже среднего по региону, пришел к выводу о том, что заявление о предоставление рассрочки с ежемесячным погашением 10 % от заработка, соответствующее примерно 2200 руб. в месяц и 26400 руб. в год, повлечет безосновательное затягивание исполнения решения и нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

То есть взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки, вместе с тем устанавливают критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин или обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка материальному положению заявителя, не учтены размеры его заработной платы, удержаний по исполнительным производствам и алиментов опровергаются содержанием обжалуемого определения, в котором содержится вывод судьи о том, что обстоятельства, на которые ссылается Орлов Н. С., не носят исключительный характер.

Ссылка заявителя на низкий доход не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку обстоятельства, касающиеся материального достатка, относятся к факторам экономического риска и должны учитываться должником в целях принятия своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Как верно отметил судья суда первой инстанции фактически предоставление должнику рассрочки с удержанием 10 % от заработка на длительный срок приведёт к необоснованному затягиванию исполнения решения и нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципам законности.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев