Решение по делу № 33-2428/2022 от 24.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2428/2022 УИД 36RS0006-01-2021-007088-07 Строка № 226г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-322/2022 по заявлению Белоусова Александра Владимировича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Белоусова Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, оспаривании исполнительной надписи. Обосновывая заявленные требования, указывал, что 05.09.2017 между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. 27.09.2021 нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за №. Между тем, исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку банк не сообщил ему (заявителю) не менее чем за 14 дней о бесспорном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом не соблюден порядок совершения исполнительной надписи, информация, содержащаяся в исполнительной надписи, не соответствует законодательству, в связи с чем просил признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись, отозвав её с исполнения (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 116, 117-121).

В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку банк не сообщил ему (заявителю) не менее чем за 14 дней о бесспорном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом не соблюден порядок совершения исполнительной надписи, информация, содержащаяся в исполнительной надписи, не соответствует законодательству РФ. Утверждает, что подготовка по гражданскому делу, как то предусмотрено ст. 147 ГПК РФ, не проводилась, в нарушение главы 22 ГПК РФ судом не было вынесено заочное решение, тогда как Белоусов А.В. каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, а при расчете задолженности нотариусом не были применены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения платежей (л.д. 128-131).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (л.д. 136-140), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2017 между ПАО Сбербанк и Белоусовым А.В. заключен договор потребительского кредита
№, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 342300 рублей с процентной ставкой 15,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

23.08.2019 между кредитором и заявителем заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 05.09.2017, пунктом 3 которого предусмотрено право Банка взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Также судом первой инстанции установлено что, 29.07.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес Белоусова А.В. требование (претензию) о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении, – <адрес> что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ №), указанный адрес указан заявителем и при обращении в суд.

Доказательств извещения банка о смене адреса проживания заявителем не представлено.

Уведомление о наличии задолженности, направленное должнику по вышеуказанному адресу, было получено 11.08.2021, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №), что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о ненаправлении в его адрес уведомления банка.

Поскольку заемщиком требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. 27.09.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Белоусова Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 20.11.2020 по 31.08.2021 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № от 05.09.2017 и дополнительному соглашению
№ 1 от 23.08.2019 задолженность в размере 174089,75 рублей, а также проценты в размере 31180,20 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2300 рублей. Всего предлагалось ко взысканию 207569,95 рублей.

28.09.2021 - в установленный законом 3-х дневный срок в адрес Белоусова А.В. нотариусом направлено уведомление № 18021 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 56, 112, 310, 311 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус Чугунова К.В. уведомила Белоусова А.В. в установленном законом порядке, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белоусова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

При этом, расчет задолженности, представленный нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Более того, указанные в заявлении Белоусова А.В. доводы относительно несоответствия задолженности действующему законодательству РФ не были конкретизированы, носили абстрактный характер.

Ввиду указанного, довод апеллянта в части несогласия с взыскиваемыми суммами, судебной коллегией отклоняется с учетом непредоставления заявителем контррасчета задолженностей, а сам факт несогласия с размером задолженности не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного банком.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору по состоянию на 31.08.2021 последний платеж заемщиком был произведен 14.11.2020 в размере 7680,78 руб. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в частности о несогласии с суммой задолженности и не извещении банком до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи, были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка по делу судом проведена (л.д. 1), нарушений норм процессуального права, в частности главы 22 ГПК РФ, в данном случае не усматривается в силу того, что апеллянт являлся заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные Белоусовым А.В. основания и предмет заявления, вопреки мнению апеллянта, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом.

Действующее законодательство РФ не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: