Решение по делу № 2-1684/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело

по иску Дятловой М.В. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, незаконно начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключен кредитный договор № от 17.07.2012 г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.06.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 24 439 руб. 50 коп. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб. 77 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2012 г.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 24 439 руб. 50 коп., незаконно начисленные проценты в размере 4 362 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица Дятлова М.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный, представителя в судебное заседание не направил, представитель Чуранов П.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2012 г. Дятлова М.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением, в котором в котором она просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по указанному ею адресу, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами; подтвердила, что ознакомилась и согласна с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», обязалась неукоснительно их соблюдать. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета.

В соответствии с данным заявлением ответчик оформил банковскую карту №, направил ее ответчице, открыл банковский счет №, тем самым между сторонами был заключен договор № от 17.07.2012 г. на следующих условиях: сумма кредита 132 000 руб., минимальный платеж 5 % от лимита или 5 % от задолженности, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка 5 %, плата за пользование СМС-сервиса 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 1 000 руб.

Истица просит расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2012 г.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 24 439 руб. 50 коп., незаконно начисленные проценты в размере 4 362 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что условие договора о данных комиссиях ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является недействительным, то есть просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Дятлова М.В. начала исполнение своих обязательств по оспариваемому договору 15.08.2012 г., произведя первое гашение кредита. Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных и удержанных комиссий, незаконно начисленных процентов определяется указанной датой. Таким образом, истец вправе был обратиться с таким иском в срок до 15.08.2015 г.

По требованию о расторжении кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется датой заключения кредитного договора 17.07.2012 г. С данными требованиями истец вправе был обратиться в срок до 17.07.2015 г.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 08.08.2016 г. за пределами 3годичного срока исковой давности, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Дятловой М.В. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, незаконно начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: