Решение по делу № 2-177/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-177/2019

поступило в суд 26.03.2019 23 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Виктора Владимировича к Поляковой Ольге Владимировне, администрации муниципального образования Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Поляковой Ольге Владимировне, администрации муниципального образования Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Бондаренко В.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в 1969 году его родители ФИО2 и ФИО3, будучи в браке, приобрели жилой дом по <адрес> и на его месте построили новый жилой дом, площадью <данные изъяты> м2, были его собственниками, но дом был оформлен на отца. В последующем отцу администрация Кокошинского сельсовета предоставила земельный участок по этому же адресу, в том числе, в собственность <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> га). Позже указанному дому и соответственно земельному участку был присвоен почтовый адрес <адрес>. В указанном жилом доме проживал вместе с родителями с 1969 года, также с ними жила его сестра Полякова О.В. В последующем, Полякова О.В. вышла замуж, после чего стала проживать в г. Чулыме НСО, а в указанном жилом доме не проживает около 30 лет. Он же, женившись, вместе с супругой и детьми продолжал проживать в указанном доме. 26.06.1993 года их отец умер. После смерти отца, он, его сестра Полякова О.В. и их мама ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было выдано им свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом в 1/3 права собственности за каждым, зарегистрировали свое право собственности в БТИ. Однако, мать его отца, его бабушка – ФИО6 оспорила их свидетельства о праве на наследство в судебном порядке, заявив свои права на наследство. Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 мая 1994 года, их свидетельства о праве на наследство по закону на данный жилой дом, признаны недействительными, признано на указанный жилой дом право собственности в порядке наследования за ним, его сестрой Поляковой О.В. и бабушкой ФИО6 по 1/8 части за каждым, а за их мамой в 5/8 частей, учитывая ее долю супруги. Однако, так как ФИО10 не изъявила желания проживать в указанном доме, просила выплатить ей ее долю, которая незначительна, суд решил взыскать с него, Поляковой О.В. и их матери ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость ее доли в праве на наследство на жилой дом, для приобретения ей жилья в <адрес>. После принятия судом данного решения, ФИО6 в указанном жилом доме не проживала, жила у подруги в <адрес>, а ими ей была полностью выплачена стоимость ее наследственной доли в доме. При этом, свое право собственности на жилой дом в соответствии с решением суда от 11 июня 1994 года, с учетом выплаты ФИО6 стоимости ее доли, они не перерегистрировали. 15 марта 2001 года ФИО6 умерла, он сам ее хоронил, организовывал поминальные обеды, нес на это материальные затраты. 06.12.2009 года умерла его мама ФИО3, также хоронил ее и организовывал поминальные обеды, Полякова О.В. также в этом участвовала. После смерти матери он продолжал проживать в этом же доме, пользоваться им и содержать его, пользоваться земельным участком по этому же адресу, сразу после ее похорон забрал себе ее вещи: телевизор, посуду, фотографии, документы, то есть, фактически, принял наследство после ее смерти. Также сразу после ее смерти устно обратился к нотариусу, которым было рекомендовано собрать необходимые документы, сразу собрать их не смог в силу личных обстоятельств, но в 2010 году обратился к нотариусу с письменным заявлением для оформления наследства после смерти матери. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство в виде вклада, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом отказано, так как после принятия решения суда от 11.05.1994 года, выплаты ФИО6 стоимости ее наследственной доли в указанном доме, его мать не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в 2/3 доли. Он с сестрой Поляковой О.В. с учетом принятого судом решения, выплаченной ими ФИО6 стоимости ее наследственной доли в жилом доме, в силу юридической безграмотности, также не зарегистрировали за собой право собственности на указанный жилой дом в 1/6 доли за каждым. Сестра Полякова О.В. также обратилась к нотариусу, но с заявлением об отказе от наследства после смерти матери в его пользу. Также сестра не претендует на свою долю в праве собственности на указанный жилой дом, желает передать ее ему, не претендует на земельный участок по этому же адресу. Полякова О.В. не пользуется и не нуждается в указанном жилом доме и земельном участке. Он проживает в указанном жилом доме с 1969 года и до настоящего времени. Все это время он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им. Сам производит капитальный и текущий ремонт дома: поднял дом, обшил его, заменил крышу, окна, перекладывал печь, переделал отопление, постоянно производит в доме побелку, покраску, замену обоев, провел в дом воду из местной скважины. Также постоянно ухаживает за земельным участком, огородил его, поддерживает забор в надлежащем состоянии, каждый год обрабатывает земельный участок, удобряет, засаживает овощами, собирает урожай. Сам оплачивал налоги за указанный жилой дом, коммунальные услуги (свет). Кроме него, никто на указанный жилой дом и земельный участок не претендует. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования и приобретательной давности.

Ответчик Полякова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не возражает признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования и приобретательной давности. От своих наследственных прав на указанное недвижимое имущество, а также от принадлежащего ей права собственности на указанный жилой дом, земельный участок, отказывается. Считает, что истец полностью приобрел право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, как в порядке наследования, так и в силу приобретательной давности. В остальном дала показания, аналогичные показаниям истца.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кабинетного сельсовета Чулыма Новосибирской области ФИО11 исковые требования признал в полном объеме. Не возражает признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., в порядке наследования и приобретательной давности. Пояснил, что проживает в <адрес> с 1989 года, знает истца, как односельчанина, ранее работал в школе, был коллегой его супруги. С 2005 года является главой администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района. Подтвердил, что истец Бондаренко В.В. проживал в вышеуказанном жилом доме все время, как он живет в <адрес>. Проживает истец в указанном доме вместе с супругой, детьми, ранее жил вместе со своими родителями. Раннее указанный жилой дом и земельный участок имел адрес <адрес>, потом произошла переадресация. Бондаренко В.В. хоронил своих родителей, сначала отца, потом мать, также он хоронил свою бабушку ФИО6, которая после смерти отца истца с ним не проживала, а жила у своей подруги в <адрес>. Слышал, что после смерти отца истца, между ними и ФИО6 был какой-то судебный спор. Все это время истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным жилым домом и земельным участком. Истец сам производит капитальный и текущий ремонт дома: поднял дом, обшил его, заменил крышу, окна, постоянно производит в доме побелку, покраску, замену обоев, провел в дом воду из местной скважины. Также он постоянно ухаживает за земельным участком, огородил его, каждый год обрабатывает земельный участок, удобряет, засаживает овощами, собирает урожай. Иные лица, кроме истца, на указанный жилой дом и земельный участок, не претендуют, своих прав не заявляют, в администрацию Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области с такими заявлениями, жалобами, не обращались.

Представитель ответчика - МИ ФНС № 5 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 73).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как показала свидетель Свидетель №1, он является супругом ответчика Поляковой О.В., которая имеет добрачную фамилию «ФИО19» и с которой состоит в браке с 1986 года. Знает, что жилой дом в поселке <адрес> принадлежал родителям его жены ФИО2 и ФИО3. В указанном жилом доме вместе с ними проживали их дети: Бондаренко В.В., а также Полякова О.В., которая после заключения брака перестала там проживать, а Бондаренко В.В. со своей семьей живет в нем до настоящего времени. Отец истца и Поляковой О.В. в 1993 году умер, после его смерти его дети и супруга принимали наследство, был судебный спор с бабушкой ФИО6, которой они выплачивали стоимость ее доли в наследстве, все выплатили. После смерти своего сына, ФИО12, ФИО6 в этом доме не проживала, более 15 лет назад умерла, хоронил ее истец. В 2009 года умерла мама истца и его жены - ФИО3 Истец хоронил ее и организовывал поминальные обеды вместе со своей сестрой Поляковой О.В. После смерти своей матери истец продолжал проживать в этом же доме, пользоваться и ухаживать за ним, пользоваться земельным участком по этому же адресу. Сразу после ее похорон Бондаренко В.В. забрал себе ее вещи: телевизор, фотографии, документы. Бондаренко В.В. до настоящего времени проживает в указанном доме со своей семьей, он сам производит капитальный и текущий ремонт дома: поднял дом, обшил его, заменил крышу, окна, перекладывал печь, переделал отопление, постоянно производит в доме побелку, покраску, замену обоев, провел в дом воду из местной скважины, сам производит оплату коммунальных платежей (свет). Также он постоянно ухаживает за земельным участком, огородил его, каждый год обрабатывает земельный участок, удобряет, засаживает овощами, собирает урожай. Кроме истца никто на указанный жилой дом и земельный участок не претендует. Полякова О.В. на указанный жилой дом и земельный участок не претендует, от своих наследственных прав отказалась, как и от своего права собственности на них в пользу истца.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сыном Поляковой О.В., в остальном дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее родители и родители истца проживали в одном <адрес> который до переадресации имел адрес <адрес>, общались между собой. Жилой дом в поселке <адрес>, принадлежал родителям истца - ФИО2 и ФИО3, которые жили в нем, вместе с ними проживали сначала их дети: Бондаренко В.В., а также Полякова О.В., которая после заключения брака перестала там проживать, а Бондаренко В.В. со своей семьей живет в нем до настоящего времени. Отец истца и Поляковой О.В. умер очень давно, после его смерти наследственное имущество как- то делилось между ними, был какой- то судебный спор с бабушкой ФИО6, которой они выплачивали какую-то сумму, а она уже в этом доме не проживала. Потом ФИО6 умерла, хоронил ее истец. Также умерла его мама, истец хоронил ее, собирал поминальные обеды. После смерти своей матери истец продолжал проживать в этом же доме, пользоваться и ухаживать за ним, пользоваться земельным участком по этому же адресу. Он сам производит капитальный и текущий ремонт дома: заменил крышу, окна, перекладывал печь, постоянно производит в доме побелку, покраску, замену обоев. Также он постоянно ухаживает за земельным участком, огородил его, каждый год обрабатывает, удобряет, засаживает овощами, собирает урожай. Не слышала, чтобы кто-то кроме истца претендовал на указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно копии паспорта истца, он Бондаренко Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 17).

Согласно свидетельству о рождении, Бондаренко Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, его родителями являются: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 80).Согласно копии паспорта ответчика Поляковой Ольги Владимировны, она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13 (л.д. 60-61).Согласно свидетельству о рождении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, его родителями являются: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 79). Согласно свидетельству о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14). Согласно свидетельству о смерти, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> (л.д. 16). Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 15). Согласно информации нотариуса г. Чулыма ФИО14, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Бондаренко Виктору Владимировичу и Поляковой Ольге Владимировне, в равных долях было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13 января 1994 года по реестру № Чулымской государственной нотариальной конторой Новосибирской области, которое было отменено решением Чулымского районного суда Новосибирской области 11 мая 1994 года (л.д. 47). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 13 января 1994 года нотариусом государственной нотариальной конторы Чулымского района Новосибирской области, наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являются в равных долях: жена ФИО3, сын Бондаренко Виктор Владимирович, дочь Полякова Ольга Владимировна, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, полезной площадь. <данные изъяты> м2, с тремя сараями дощатыми, сараем деревянным, гаражом железным, баней деревянной, надворным сооружением дощатым и ограждением деревянным, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке, принадлежащего наследодателю на основании справки администрации Кокошинского сельского Совета Чулымского района от 03 августа 1993 года (л.д. 48). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решением администрации Кокошинского сельсовета № от 28 октября 1992 года предоставлен земельный участок в <адрес>, в собственность – <данные изъяты> га, в пользование – <данные изъяты> га (л.д. 27). Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 мая 1994 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Чулымской нотариальной конторой 13 января 1994 года на домовладение, находящееся в <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> м2 с надворными постройками, сооружениями и ограждениями, на имя ФИО3, Бондаренко Виктора Владимировича, Поляковой Ольги Владимировны. Признано право собственности на ? часть домовладения со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенного в <адрес> за ФИО3. Отказано ФИО6 в иске о признании ее участия в строительстве дома, признании ее права собственности на 1/3 часть жилого дома. Продлен пропущенный ФИО6 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2. Признано за ФИО6, ФИО3, Бондаренко Виктором Владимировичем, Поляковой Ольгой Владимировной право на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в размере 1/8 доли жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> м2, полезной <данные изъяты> со строениями и сооружениями, ограждением. Признано за ФИО6, ФИО3, Бондаренко В.В. право на 1/6 долю наследства предметов домашней обстановки и обихода. Разделить наследственное имущество, взыскав в пользу ФИО6 с ФИО3, Бондаренко В.В., Поляковой О.В. по 281510 рублей 78 копеек с каждого. ФИО6 в иске о выделе комнаты в натуре – отказать. При этом, в описательно- мотивировочной части решения указано, что в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация, равная оценке ее доли в наследстве, не найдя оснований для выдела ей комнаты, так как на ее долю приходится 1/8 часть домовладения, что составляет незначительную часть доли в целом домовладении, разделить в натуре дом с учетом доли ФИО6 невозможно, при этом она сама заявляет о невозможности проживания в доме с ФИО20 и о намерении получить деньги для приобретения жилья в <адрес> (л.д. 10-12). В соответствии со справкой старшего судебного исполнителя, выданной ФИО21 по гражданскому делу от 11.05.1994 года ФИО6 выплачено 899734 рубля, долг погашен полностью (л.д. 13). В соответствии с постановлением администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области № от 03.11.2016 года, земельному участку, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО5, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 18). В соответствии с постановлением администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области № от 03.11.2016 года, жилому дому с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО5, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 19). Согласно информации нотариуса г. Чулыма ФИО14, после смерти ФИО6, умершей 15 марта 2001 года, наследственное дело не заводилось, от наследников заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 50). Согласно информации нотариуса г. Чулыма ФИО14, после смерти ФИО3, умершей 06 декабря 2009 года, обращались 08 апреля 2010 года Полякова О.В. с заявлением об отказе от наследства по закону, и 05 августа 2010 года Бондаренко В.В. с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Бонадренко В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.08.2010 года № (прав требования возврата денежных сумм (вкладов). (л.д. 51-54). Согласно постановлению нотариуса ФИО14 от 19.03.2019 года, Бондаренко Виктору Владимировичу, обратившемуся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершей 06.12.2009 года, заключающемуся в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, отказано, так как им не могут быть представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (ФИО3 не было соблюдено требование ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 мая 1994 года, не получено свидетельство о государственной регистрации прав собственности на данную недвижимость (л.д. 7). Согласно справке ОГУП «Техцентр» № от 01 ноября 2016 года, по данным технического учета домовладения (квартира) по адресу: <адрес>, учтено в 1/3 доли каждый ФИО3, Бондаренко Виктором Владимировичем, Поляковой Ольгой Владимировной, основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.1994 года, выданное Чулымской ГНК 13.01.1994 года, зарегистрировано в реестре №, зарегистрировано в Чулымском БТИ 14.01.1994 года, реестр №. Общая площадь жилой квартиры <данные изъяты> (л.д. 32). Согласно кадастровой выписке, выписке из ЕГРН, индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию – 1969 год, имеет общую площадь <данные изъяты> м2 (л.д. 30-31, 75-76) В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРН, земельный участок, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер № его правообладателем является ФИО2, индивидуальная собственность, № от 16.11.1992 года (л.д. 29, 74).Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до переадресации <адрес>) являлись родители истца и ответчика Поляковой О.В. - ФИО2 и ФИО3. В последующем ФИО2 администрация Кокошинского сельсовета был предоставлен земельный участок по этому же адресу, в том числе, в собственность <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> га). Истец проживает в указанном жилом доме с 1969 года и до настоящего времени, ответчик Полякова О.В. не проживает в нем более 30 лет. 26.06.1993 года ФИО2 умер. После его смерти, истец, ответчик Полякова О.В. их мама ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было выдано им свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом в 1/3 права собственности каждый, они зарегистрировали свое право собственности на жилой дом в БТИ. Однако, мать умершего ФИО2 ФИО6 оспорила выданные им свидетельства о праве на наследство в судебном порядке, заявив свои права на наследство. Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 мая 1994 года, вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону на данный жилой дом, признаны недействительными, признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования за истцом, ответчиком Поляковой О.В. и их бабушкой ФИО6 по 1/8 части за каждым, а за матерью ФИО3 - в 5/8 частей, учитывая ее долю супруги. Также указанным решением суда с истца, ФИО7 и их матери ФИО3 в пользу ФИО6 была взыскана стоимость ее доли в праве на наследство на жилой дом, для приобретения ей жилья. После принятия судом данного решения, ФИО6 в указанном жилом доме не проживала, а истцом, ответчиком Поляковой О.В. и их матерью ФИО3 была полностью выплачена ФИО6 стоимость ее наследственной доли в спорном жилом доме. Однако, свое право собственности на указанный жилой дом, истец, ответчик Полякова О.В. и их мать ФИО3 не зарегистрировали в порядке, установленном решением суда от 11 мая 1994 года, с учетом выплаты ими стоимости наследственной доли ФИО6 ( 2/3 доли за ФИО3 и по 1/6 доли за истцом и Поляковой О.В.) 15 марта 2001 года ФИО6 умерла, истец хоронил ее, нес на это материальные затраты. 06.12.2009 года умерла мать истца - ФИО3 Истец хоронил ее, организовывал поминальные обеды. После смерти мамы истец продолжал проживать в этом же доме, пользоваться и ухаживать за ним, пользоваться земельным участком по этому же адресу, сразу после ее похорон в течение 6-ти месячного срока забрал себе вещи матери: телевизор, посуду, фотографии, документы, то есть, фактически, принял наследство после ее смерти. Также в установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ответчик Полякова О.В. от своего права на наследство после смерти матери отказалась. Нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на наследство - прав требования возврата денежных сумм (вкладов). При этом, истцу отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, так как его мать после принятия судом решения от 11.06.1994 года и выплате ФИО6 стоимости ее наследственной доли в указанном жилом доме, не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в 2/3 доли. При этом, свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенному по тому же адресу, что и спорный жилой дом, на котором данный дом расположен, истцу, его сестре Поляковой О.В., их матери ФИО3, бабушке ФИО6 не выдавались, его раздел в судебном порядке не производился. Таким образом, учитывая, что исследованными в суде доказательствами подтверждено, что мать истца – ФИО3 в соответствии с решением суда от 11 мая 1994 года, с учетом выплаты ею стоимости наследственной доли ФИО6, приобрела право собственности на спорный жилой дом в виде 2\3 доли, после смерти матери ФИО3 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав требования возврата денежных сумм, кроме того, истец фактически принял наследство после ее смерти, а также то, что в соответствии с законодательством принятие части наследства, означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на земельном участке к лицу, оно приобретает право на этот земельный участок, занятый зданием, строением, на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник, пользование истцом спорным жилым домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно длительное время (более 18 лет), в том числе, с учетом доли Поляковой О.В. в праве собственности на спорное недвижимое имущество, признание ответчиком Поляковой О.В. исковых требований истца в полном объеме, с отказом ею от своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, своих наследственных прав на них, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Свидетелями являются лица, которые хорошо осведомлены о происходящем, в том числе, являются родственниками истца и ответчика Поляковой О.В., лично наблюдали за действиями истца в отношении имущества умершего. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, которые также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.Письменные документы сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как выданы официальными органами, согласуются между собой и с показаниями представителя истцов и свидетелей. Они другими доказательствами по делу не опровергнуты, сторонами не оспорены. Истец недобросовестных действий в отношении спорных объектов недвижимости не совершал, ответчики, другие лица на спорные объекты недвижимого имущества не претендуют, своих прав на них не заявляют.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании представленных суду доказательств, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ответчики возражений против иска не заявили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, не представили. Представитель ответчика – администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, ответчик Полякова О.В. исковые требования признали в полном объеме (л.д. 82, 83). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Виктора Владимировича – удовлетворить.

Признать за Бондаренко Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бондаренко Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий         подпись                Жданова О.А.