Решение от 20.02.2014 по делу № 12-30/2014 от 10.01.2014

Дело №12-30/2014

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

с участием представителя ООО «Александровский пассаж» - Аминевой Л.Р.(доверенность в деле),

представителя Роспотребнадзора Даукаевой Г.Н. (удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Александровский пассаж» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Иштеевой Г.Х. в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» № находящегося по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александровский пассаж», как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ООО «Александровский пассаж» подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно, поскольку доказательства вины в совершенном правонарушении получены с нарушением закона, как считает ООО «Александровский пассаж», протокол и акты об административном правонарушении составлены с нарушением, в нем имеются неточности, которые повлияли на вынесение незаконного судебного акта. Так, при проведения проверки представитель юридического лица не имел надлежащую доверенность, отсутствовали понятые, вину свою не признает, ссылаясь на устранение нарушений. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Александровский пассаж» по доверенности Аминева Л.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ – ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Даукаева Г.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителей ООО «Александровский пассаж», той же Аминевой Л.Р., имеющей при себе на момент составления протокола доверенность на представление интересов ООО, постановление мировым судьей вынесено законно, с исследованием всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснения участников процесса., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж», находящегося по адресу: РБ, <адрес>, проведена проверка исполнения предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что ООО «Александровский пассаж» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило данное предписание, а именно: не обеспечило соблюдение нормативного расстояния от жилого <адрес> до бункера (контейнера) в соответствии с требованиями п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010) и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Указанные действия ООО "Александровский пассаж" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Александровский пассаж" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения санитарных правил; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Александровский пассаж" в его совершении. Законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых, не влечет безусловное удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным, а потому факт наличия или отсутствия понятых при проведении осмотра в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости использования результатов проведенного осмотра в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, довод заявителя, о том что в ходе проверки участвовало должностное лицо организации, не наделенной соответствующим полномочиями, отклоняется в силу того, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аминевой Л.Р., выданной законным представителем, и отсутствие подписи в графах протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, установленного статьей 25.1 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, заявления представителей юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В Кодексе об административных правонарушениях указано, что под законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного представителя общества. Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представителя Аминевой Л.Р. на основании общей доверенности, выданной законным представителем, и отсутствие подписи в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ей прав само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, установленного статьей 25.1 Кодекса.

В данном случае, юридическое лицо, направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а, следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что оно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит в выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы являлись основанием к отмене вынесенного постановления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░