Решение по делу № 33-6956/2017 от 12.05.2017

Судья: Ермакова О.А.          гр. дело № 33-6956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киценко В.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киценко В.В. к Сизову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителя Киценко В.В. по довернности Минькиной Г.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сизова А.К. и его представителя адвоката по ордеру Коган В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сизову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на недвижимое имущество. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 27.09.2013 года между ним и Сизовым А.К. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он (Киценко В.В.) предоставил Сизову А.К. займ, в размере 8000000 рублей. Условия договора он исполнил добросовестно, предоставив ответчику займ в указанной денежной сумме, что подтверждается распиской от 27.09.2013 года, написанной Сизовым А.К. о получении им денег, в размере 8000000 рублей. Полученные деньги Сизов А.К. использовал по своему усмотрению. Согласно п. 1.2 договора займа от 27.09.2013 года возврат полной суммы займа должен был быть произведен не позднее 27.12.2013 года. Однако, в указанный срок Сизов А.К. долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, в размере 8000000 рублей, не ответил. После того, как истец потребовал возврата долга, Сизов А.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о подложности представленных истцом договора займа и расписки по указанному договору от 27.09.2013 года. В рамках проведения проверки по заявлению Сизова А.К. старшим следователем СО по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Кукарцевой была назначена экспертиза. На исследование эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Жаровой Т.П. были предоставлены подлинник договора займа от 27.09.2013 года и подлинник расписки от 27.09.2013 года. В результате проведенной экспертизы факт подлинности исследованных документов был подтвержден, что подтверждается заключением эксперта № от 19.10.2015 года по материалу проверки № №. Подлинность подписи ответчика Сизова А.К. в договоре займа от 27.09.2013 года и в расписки о получении денежных средств от 27.09.2013 года также подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киценко В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку подлинность подписей Сизова А.К. в указанных документах нашли свое подтверждение, следовательно, требования законодательства по заключению договора займа при его подписании сторонами были полностью соблюдены. Договор сторонами был подписан добровольно и условия его сторонам были известны. Не исполняя свои обязательства по возврату долга, ответчик Сизов А.К. незаконно продолжает пользоваться денежными средствами истца по настоящее время. В результате неосновательного обогащения Сизов А.К. извлекает доход от использования денежных средств, переданных ему по договору займа, с того времени, когда он должен был их вернуть. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Сизов А.К. распродал все свое ликвидное имущество, но долг не вернул, продолжая получать прибыль с денежных средств, переданных ему по договору займа от 27.09.2013 года. В настоящее время в собственности ответчика осталась 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка», общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом, данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Буквальное толкование изложенного в п. 1.2 договора займа от 27.09.2013 года свидетельствует, что в случае невыплаты суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется предпринять все необходимые меры для исполнения обязательств, в том числе, по согласованию с заимодавцем, предоставить в зачет суммы долга ликвидное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Сизова А.К. в его пользу денежную сумму, в размере 8000000 рублей, полученную по договору займа от 27.09.2013 года, как неосновательное обогащение; обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика Сизова А.К. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка», общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика Сизова А.К. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киценко В.В. просит отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.03.2017г по гражданскому делу №г. по иску Киценко В.В. к Сизову А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требованиях Киценко В.В. удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киценко В.В. по доверенности Минькина Г.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сизов А.К. и его представитель адвокат по ордеру Коган В.Е., возражали против доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с Сизова А.К. суммы неосновательного обогащения, в размере 8000000 руб., истец ссылается на заключенный между ним и Сизовым А.К. 27.09.2013 года договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику беспроцентный займ, в размере 8000000 руб., со сроком возврата не позднее 27.12.2013 года, а также на расписку, написанную Сизовым А.К. в тот же день, о получении данной денежной суммы, мотивировав исковые требования тем, что не исполнение ответчиком условий о возврате предоставленной по вышеуказанному договору займа денежной суммы повлекло неосновательное обогащение ответчика, который в настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными ему истцом по договору займа, извлекая доход от использования данных денежных средств.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадании. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя представленные суду договор займа от 27.09.2013 года, заключенный между Киценко В.В. и Сизовым А.К., и расписку от 27.09.2013 г. от имени Сизова А.К., суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные договором займа.

При этом, вышеуказанные договор займа и расписка уже являлись предметом судебного разбирательства между Киценко В.В. и Сизовым А.К.

Так, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2015 года по гражданскому делу №г., заявленные Киценко В.В. исковые требования к Сизову А.К. о взыскании долга по договору займа от 27.09.2013 года были удовлетворены, с Сизова А.К. в пользу Киценко В.В. была взыскана задолженность по договору займа от 27.09.2013 года, в размере 8000000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 48200 руб., а всего 8048200 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Сизова А.К. о признании недействительным договора займа от 27.09.2013 года – отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2015 года, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2015 года отменено в части взыскания с Сизова А.К. в пользу Киценко В.В. денежных средств по договору займа, в сумме 8000000 рублей. и по делу в указанной части постановлено новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Киценко В.В. к Сизову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 8000000 рублей – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что правовых оснований для признания договора займа от 27.09.2013 года, заключенного между Киценко В.В. и Сизовым А.К., недействительными не имеется, при этом в апелляционном определении указано, что при наличии противоположности выводов судебной экспертизы о принадлежности подписи Сизова А.К. в договоре займа и расписке от 27.09.2013 года и при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств между Киценко В.В. и Сизовым А.К., судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сизова А.К. долга, в размере 8000000 рублей.

Представленное Киценко В.В. постановление от 22.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Киценко В.В., экспертное заключение № от 19.10.2015 года, выполненное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках проведения проверки по заявлению Сизова А.К. о фальсификации Киценко В.В. доказательств по гражданскому делу №, в подтверждение факта заключения и подписания вышеуказанного договора займа и расписки Сизовым А.К., а также свидетельские показания Суздалевой Г.Г. и Матюнина А.Г. о получении Сизовым А.К. в долг денежных средств от Киценко А.К., не могут оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку направлены на переоценку ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №, т.к. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные документы и свидетельские показания не являются новыми обстоятельствами заявленных исковых требований (основанием иска), а относятся к новым доказательствам по гражданскому делу № и, следовательно, могут быть лишь исследованы в рамках заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2016 г. производство по заявлению Киценко В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование правовой позиции о взыскании с ответчика денежной суммы, в размере 8000000 руб., именно в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, также данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска должно быть обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь данный способ.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что у истца имеются иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом Киценко В.В. при предъявлении требований о взыскании с ответчика в его пользу 8000000 рублей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел км выводу, что исковые требования Киценко В.В. о взыскании с Сизова А.К. денежной суммы, в размере 8000000 рублей, полученных по договору займа от 27.09.2013 года и расписки от 27.09.2013 года, как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

Доводы Киценко В.В. и его представителя о том, что денежные средства, в размере 8000000 рублей, были переданы Сизову А.К. в качестве его инвестиции в бизнес Сизова А.К. с последующим оформлением 50 процентов доли данного бизнеса на его имя, являются не состоятельными, поскольку, в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании договора займа от 27.09.2013 года, заключенного между Киценко В.В. и Сизовым А.К., следует, что заемщик принимает у займодавца сумму, в размере 8000000 рублей, и при этом обязуется использовать займ по своему усмотрению, а также возвратить сумму займа до 27.12.2013 года (пункт 1.1. Договора займа), без каких-либо дополнительных условий их получения. Кроме того, при предъявлении исковых требований и последующей позиции по гражданскому делу №г., а также при подаче заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Киценко В.В. и его представитель утверждали о возникновении между ним и Сизовым А.К. именно долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 27.09.2013 года. Состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу №г., в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на имущество Сизова А.К. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок для размещения кафе «Волжанка» общей площадью 3191,0 кв.м.; на здание столовой литер С, общей площадью 236,5 кв.м.; на здание склада литер Г,В,П, расположенное по адресу: <адрес>, истцом заявлены в счет погашения неуплаченной ответчиком суммы неосновательного обогащения – во взыскании которой истцу отказано, суд обоснованно в удовлетворении данных требований также отказать.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Киценко В.В. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: