Решение от 26.06.2020 по делу № 33-7829/2020 от 28.04.2020

Судья Барышникова Н. В. дело № 33-7829/2020 (№ 2-2/2020)

УИД: 66RS0005-01-2019-003309-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Уфимцеву А.И., Хомякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хомякова А.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным, встречному иску Уфимцева А.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным, иску Хомяковой В.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», Хомякову А.А., Уфимцеву А.И. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Уфимцева А.И., Хомякова А.А., Хомяковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя КПК «Развитие» Магомедова М. Б., действующего на основании доверенности от 17.09.2019, представителя Уфимцева А. И. Ергина В. Л., действующего на основании доверенности от 28.11.2019, представителя Хомякова А. А. Кичева М. Е., действующего на основании доверенности от 18.10.2019, Хомяковой В. В. и ее представителя Ельцовой Р. В., действующей на основании доверенности от 26.08.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что заемщиком Уфимцевым А. И., являющимся членом кооператива, ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора займа от 01.11.2018, по условиям которого Уфимцеву А. И. предоставлен заем на сумму 1200000 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2019 под 43 % годовых, которые он обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей в сумме 42960 руб. 00 коп., также у Уфимцева А. И. имеется обязанность уплатить членский взнос в размере 1,42 % от суммы займа путем внесения 17040 руб. 00 коп. ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. Исполнение обязательств из данного договора обеспечено залогом квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Хомякову А. А., на основании заключенного с Хомяковым А. А. договором залога.

Указывая, что обязательства из договора займа Уфимцевым А. И. не исполняются, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с Уфимцева А. И. 1200000 руб. 00 коп. в счет основного долга, 515520 руб. 00 коп. в счет процентов за пользование займом за период с 08.11.2018 по 07.11.2019, продолжив их взыскание до полного исполнения обязательств по договору, 204480 руб. 00 коп. в счет задолженности по членским взносам за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 с продолжением их взыскания до полного исполнения ответчиком обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 300 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имуществу – квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Хомякову А. А. с установлением начальной продажной стоимости 2000000 руб. 00 коп.

Ответчики Уфимцев А. И. и Хомяков А. А. с иском не согласились, подали встречные иски.

Уфимцев А. И. во встречном иске указывал, что у КПК «Развитие» доказательства его вступления в члены кооператива отсутствуют, соответствующего заявления он не подавал, в деятельности кооператива участия не принимал. Заключив с ним договор, кооператив осуществил предпринимательскую деятельность, что запрещено. На основании изложенного, просил признать договор займа от 01.11.2018 недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав с Уфимцева А. и. в пользу КПК «Развитие» 1200000 руб. 00 коп.

Хомяков А. А. во встречном иске указал, что возврат суммы займа заемщик Уфимцев А. И. не осуществлял, из чего следует, что конклюдентные действия, направленные на признание факта взаимоотношений из договора займа с его стороны отсутствуют. В отсутствие доказательств вступления Уфимцева А. И. в члены кооператива договор займа является недействительным, так как носит коммерческий характер. При недействительности договора займа требования о взыскании задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просил признать договор займа от 01.11.2018 недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав с Уфимцева А. И. в пользу КПК «Развитие» 1200000 руб. 00 коп.

Хомякова В. В. обратилась в суд с иском к КПК «Развитие», Хомякову А. А. и Уфимцеву А. И. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с Хомяковым А. А. Они совместно 04.08.1997 приобрели квартиру по адресу: ..., титульным владельцев квартиры является Хомяков А. А. Ей стало известно, что Хомяков А. А. в тайне от нее заложил их совместную квартиру 01.11.2018 в обеспечение возврата займа Уфимцевым А. И. Согласия на залог она не давала, заемных денежных средств не видела, участником сделки не была. Рыночная стоимость квартиры составляет 4000000 руб. 00 коп. В квартире проживает она со своим сыном, квартира является для них единственным жильем. Указывая, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, требующей государственной регистрации, получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, просила признать недействительным п. 25 договора займа от 01.11.2018 в отношении залога квартиры по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Росреестре.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 гражданские дела по иску КПК «Развитие» к Уфимцеву А. И., Хомякову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Уфимцева А. И. к КПК «Развитие» о признании договора займа недействительным, встречному иску Хомякова А. А. к КПК «Развитие» о признании договора займа недействительным и иску Хомяковой В. В. к КПК «Развитие», Хомякову А. А., Уфимцеву А И. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования КПК «Развитие» удовлетворены. Встречные исковые требования Уфимцева А. И. и Хомякова А. А., а также исковые требования Хомяковой В. В. к КПК «Развитие», Хомякову А. А. и Уфимцеву А. И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились Уфимцев А. И., Хомяков А. А. и Хомякова В. В.

Уфимцев А. И. в апелляционной жалобе указывает, что заявление о вступлении в члены кооператива он не подписывал, что судом оставлено без внимания, просит решение суда отменить и признать договор займа недействительным.

Хомяков А. А. в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом дела в незаконном составе, так как дело для рассмотрения передано другому судье, указывает на нарушение постановленным решением прав Хомяковой В. В., которая в деле по иску КПК «Развитие» участвовала в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как согласно решению Верх-Исетского районного суда ... от 27.01.2020 квартира по адресу: ... передана в ее единоличную собственность, право собственности Хомякова А. А. прекращено, в результате чего суд обратил взыскание на квартиру, не находящуюся в собственности ответчика. Ходатайства всех сторон спора о приостановлении производства по делу судом отклонены. Просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Хомякова В. В. в апелляционной жалобе указывает, что дело судом рассмотрено поверхностно, ее процессуальный статус как третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом определен неверно. На момент рассмотрения дела имелось решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020, являющееся преюдициальным для настоящего дела, которое доказывает, что заложенная Хомяковым А. А. квартира является совместной с ней собственностью. Судом не дана оценка показаниям свидетеля А. пояснившего, что слышал как Хомяков А. А. предупреждал представителя КПК «Развитие», что квартира является совместной собственностью и супруга не даст согласия на сделку. Оставил суд без внимания и факт приобретения квартиры за счет совместных денежных средств супругов Хомяковых, стоимость квартиры установил в заниженном размере, что подтверждается заключением специалиста, полученным после вынесения судом решения по настоящему делу. Кроме того, суд не учел, что Хомякова В. В. не может отвечать своим имуществом по задолженности Уфимцева А. И. по уплате членских взносов. Возражает против оставления без удовлетворения ходатайств сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020.

В поданных возражениях КПК «Развитие» решение суда просит оставить без изменения, указывает на недобросовестное процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела Уфимцева А. И. и Хомякова А. А., доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях полагает надуманными, ссылку на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга как преюдициальное для настоящего –несостоятельной, так как указанное решение в законную силу не вступило, кроме того, при переходе права собственности на заложенное имущество к иному лицу залог сохраняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Уфимцева А. И. и Хомякова А. А., Хомякова В. В. и ее представитель доводы их апелляционных жалоб поддержали. Представить Уфимцева А. И. указал на подложность копии заявления о вступлении в члены кооператива и просил судебную коллегию рассмотреть этот вопрос. Представитель КПК «Развитие» решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что следует из п. 1 ст. 334.1 и п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 между КПК «Развитие» и Уфимцевым А. И. заключен договор займа с членом потребительского кооператива на сумму 1200000 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2019 под 43 % годовых. Оплата процентов за пользование займом предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей по 42960 руб. 00 коп., кроме того, путем внесения ежемесячных платежей предусмотрена уплата Уфимцевым А. И. членского взноса. Также 01.11.2018 между КПК «Развитие» и Хомяковым А. А. заключен договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств Уфимцева А. И. в отношении квартиры .... Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 08.11.2018.

Факт заключения между КПК «Развитие» и Уфимцевым А. И. договора займа, а также факт надлежащего исполнения займодавцем обязанности по выдаче Уфимцеву А. И. займа подтверждены материалами дела и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Первоначально приведенные Хомяковым А. А. возражения о том, что он договор от 01.11.2018 в качестве залогодателя не подписывал судом проверены и отклонены как опровергнутые заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Установив факт выдачи Уфимцеву А. И. суммы займа, а также установив, что заем к установленному в договоре сроку – 01.10.2019 не возвращен, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Уфимцева А. И. в пользу истца суммы займа в размере 1200 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом за заявленный в иске период с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Уфимцева А. И. и Хомякова А. А. о недопустимости взыскания с заемщика процентов за пользование займом исходя из ставки 43 % годовых, так как Уфимцев А. И. не подавал заявление о вступлении в члены кооператива, судебная коллегия отклоняет. Размер процентов за пользование займом сторонами договора согласован непосредственно в договоре займа от 01.11.2018 и именно исходя из согласованного размера проценты подлежат уплате заемщиком (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель Хомяков А. А. с размером и сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, ознакомлен (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникшие у Уфимцева А. И. разногласия относительно членства в КПК «Развитие», очевидно отсутствовавшие на дату подписания им договора займа и получения заемных денежных средств, привести к изменению согласованного сторонами условия о размере платы за пользование займом не могут.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с Уфимцева А. И. задолженности по уплате членских взносов на основании таких возражений.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из заключенного между КПК «Развитие» и Уфимцевым А. И. договора займа от 01.11.2018 прямо следует, что заем в сумме 1200000 руб. 00 коп. Уфимцеву А. И. выдается как члену кооператива, Уфимцев А. И. с его обязанностью как члена кооператива уплачивать членский взносы также согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Фактически денежные средства, выданные ему как члену кооператива, Уфимцевым А. И. получены и обращены в свою пользу, никаких возражений относительно отсутствия оснований для их получения не высказано.

При таких обстоятельствах доводы Уфимцева А. И. в ходе рассмотрения настоящего дела об отсутствии его членства в кооперативе, приведенные в целях избежать уплаты, среди прочего, задолженности по членским взносам являются недобросовестным поведением, привести к желаемым Уфимцевым А. И. последствиям (снижение процентов за пользование займом до ключевой ставки Банка России, освобождение от уплаты членских взносов) не могут.

С учетом изложенного, сделанное представителем ответчика Уфимцева А. И. заявление о подложности представленного в копии заявления о приеме Уфимцева А. И. в члена кооператива правового значения для разрешения исковых требований в этой части не имеет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обязанность Уфимцева А. И. исполнить указанные в договоре займа обязательства, в том числе, уплатить членские взносы.

Доводы апелляционных жалоб Хомякова А. А. и Хомяковой В. В., оспаривающих решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, настаивающих на удовлетворении иска Хомяковой В. В., судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака.

Из материалов настоящего дела видно, что квартира по адресу: ... приобретена Хомяковым А. А. по договору купли-продажи 04.08.1997. В указанный период Хомяков А. А. с Хомяковой В. В. в зарегистрированном браке не состоял. Брак между Хомяковым А. А. и Хомяковой В. В. (до брака Абрамова В. В.) заключен 07.08.1998, то есть по истечении более года после приобретения им квартиры. Соответственно, не затрачивались на приобретение квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы Хомяковой В. В., и совместные денежные средства Хомяковых, поскольку на дату приобретения Хомяковым А. А. квартиры совместного с Хомяковой В. В. имущества у него не имелось. В свою очередь, источник происхождения денежных средств будущего супруга как обстоятельство относящее это имущество к совместной собственности супругов правового значения не имеет вовсе.

Обращает на себя внимание, что не вступившее на день рассмотрения настоящего дела по апелляционной инстанции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по иску Хомяковой В. В. к Хомякову А. А. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, вопреки утверждениям апелляционной жалобы Хомяковой В. В, никаких выводов о том, что квартира по адресу: ... является совместно нажитым имуществом супругов Хомяковых не содержит вовсе, положения Семейного кодекса Российской Федерации судом при разрешении указанного иска не применялись.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 относительно настоящего дела таковым не является.

Не влияют на отнесение имущества к совместно нажитому и доводы Хомяковой В. В. о ремонте квартиры. Имущество, являющееся собственностью одного из супругов, может быть признано совместной собственностью супругов в случае увеличения стоимости этого имущества в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации). Осуществление в период брака в квартире текущего ремонта в целях поддержания ее в надлежащем состоянии об увеличении стоимости квартиры в смысле ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Кроме того, в деле в целом не имеется доказательств, подтверждающих, что в результате ремонта стоимость квартиры претерпела какие-либо изменения.

Поскольку об удовлетворении иска о признании договора залога недействительным Хомякова В. В. просила ссылаясь на отсутствие ее согласия как супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом, тогда как квартира по адресу: ... таковому имуществу не относится, правовых оснований для удовлетворения заявленного Хомяковой В. В. иска суд правильно не усмотрел.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об оставлении судом без внимания показаний свидетеля А. повстречавшего, как следует из его показаний, Хомякова А. А. и представителя КПК «Развитие» при подаче ими документов для государственной регистрации ипотеки и слышавшего как Хомяков А. А. поведал операционистке о наличии у него супруги и ее неосведомленности относительно передачи квартиры в залог, какого-либо правового значения для настоящего дела, в котором установлено, что предмет залога совместной собственностью супругов не является, не имеет.

Ссылка Хомякова А. А. в апелляционной жалобе на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 квартира передана в единоличную собственность Хомяковой В. В., тогда как Хомякова В. В. к участию в деле по иску КПК «Развитие» к Уфимцеву А. И. и Хомякову А. А. привлечена в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привести к отмене оспариваемого решения также не может.

Как выше отмечено, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку на дату вынесения судом решение и в настоящее время собственником заложенного имущества является Хомяков А. А. именно к указанному лицу залогодержателем заявлены, а судом рассмотрены исковые требования.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ / ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 5, 6 ░ 7 ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.07.2009 № 190-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2020, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░