Решение по делу № 8а-17179/2020 [88а-17287/2020] от 06.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-17287/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Емелина Е.А., Емелиной М.Н. и Архипова Е.В. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова Е.В., Межрегиональной общественной организации «Родина Александра Невского» об оспаривании постановлений администрации городского округа город Переславль-Залесский, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-45/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административного истца Емелина А.Е., одновременно представляющего интересы административных истцов Емелиной М.Н. и МОО «Родина Александра Невского», представителя заинтересованных лиц Иванова В.В., Ивановой М.Г., Сергеева С.А. – Лебедевой Е.Н., представителя заинтересованных лиц ДНТ «Переславская Благодать», ДНТ «Петровские грезы», Самими М.Р. - Харитонова Е.В., судебная коллегия

установила:

    Емелина М.Н., Емелин А.В., Архипов Е.В., МОО «Родина Александра Невского» обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании недействительными постановлений администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 10 ноября 2008 года № 1317, 29 сентября 2009 года № 1320, 25 июня 2010 года № 917 и № 918, 22 марта 2011 года № 412, 15 июля 2012 года № 930;

восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № «для организации дачного некоммерческого товарищества «Никитская слобода» и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»;

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;    

    восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

    Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков в Переславском районе Ярославской области, МОО «Родина Александра Невского» - общественной организацией, деятельность которой сводится к содействию сохранения и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации. О принятии упомянутых постановлений им стало известно 30 мая 2019 года из письма Переславского межрайонного прокурора от 16 апреля 2019 года. Эти постановления приняты без учета положений решения Ярославского облисполкома от 17 февраля 1978 года № 116, которым утвержден Проект охранных территорий памятников истории и культуры г. Переславль-Залесский, поскольку осуществление бесконтрольного дачного строительства на землях, входящих в зону регулирования застройки «Г. Зона лугопарков» приведет к нарушению композиционных связей исторически сложившейся панорамы озера Плещеево и г. Переславль-Залесский, к утрате объектов культурного наследия в том виде, в каком они существуют и нарушению прав истцов на доступ к объектам культурного наследия.

    Определением Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года, производство по настоящему делу прекращено.

    В кассационной жалобе Емелина Е.А., Емелиной М.Н. и Архипова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления не являются нормативными правовыми актами, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением в целях сохранности объектов культурного наследия, административные истцы обратились в интересах неопределенного круга лиц, в то время, когда такое право у них в силу статьи 40 КАС РФ отсутствует, оспариваемыми постановлениями об изменении вида разрешенного использования вопросы строительства не разрешались и права административных истцов, не являющихся смежными землепользователями, не нарушаются.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к незаконности оспариваемых постановлений, принятых без учета требований Проекта охранных территорий, вследствие чего на ландшафте зоны лугопарков стали возводиться глухие заборы, препятствующие обзору и свободному перемещению по Зоне лугопарков, стали появляться строения, нарушающие видовые взаимосвязи объектов культурного наследия, что мешает созерцать объекты культурного наследия в композиционной системе исторической планировки, с сохранением ценных элементов ландшафта, градоформирующего значения памятников в архитектурно-пространственной организации населенного пункта, с обеспечением благоприятных условий их зрительного восприятия видовых панорамных раскрытий, с устранением диссонансов, нарушающих восприятие памятников, целостности композиции охраняемых архитектурных комплексов или ландшафта, чем нарушаются их право на доступ к объектам культурного наследия в том виде, в каком они предусматривались Проектом охранных территорий при соблюдении требований по зоне регулирования застройки – Зоны лугопарков.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого (как граждан, так и органов власти и их должностных лиц) заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержание государственной охраны объектов культурного наследия определено как система правовых, организационных, финансовых и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение причинения им вреда, а также контроль за их сохранением и использованием.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона гражданам Российской Федерации - следовательно, и административным истцам гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О отметил, что сохранение объектов культурного наследия, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства (пункт 4.1).

В силу статьи 8 Закона общественные объединения вправе содействовать органам государственной власти и органам местного самоуправления в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя проведение историко-культурной экспертизы (подпункт 3), контроль за разработкой градостроительных регламентов, в которых должны предусматриваться меры, обеспечивающие содержание и использование объектов культурного наследия (подпункт 6).

Согласно части 1 статьи 34 Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 3 данной статьи границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, данная система правовых и организационных мер, направленных на предотвращение причинения вреда объектам культурного наследия, обеспечение сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде обеспечивает, гарантирует соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, права на участие в культурной жизни, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.

Любое нарушение этой системы мер (неполное применение ограничений, установленных режимами использования земель, их неправильное толкование и применение, непринятие мер по государственному контролю в области государственной охраны объектов культурного наследия) означает нарушение указанных в административном исковом заявлении субъективных прав административных истцов.

По мнению административных истцов, выраженном в административном исковом заявлении, нарушения их прав состоит в нарушении обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на сохранение культурного наследия, нарушении гарантий данного права, нарушении гарантий государственной охраны объектов культурного наследия как системы правовых, организационных мер оспариваемыми постановлениями по причине их незаконности.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что административные истцы обратились не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц; о том, что их права, не являющихся смежными землепользователями с указанными в иске земельными участками, оспариваемыми постановлениями не затрагиваются и не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, являются незаконными, они подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года отменить, дело направить в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                        С.А. Склярук

    Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                            С.В. Сорокин