Решение по делу № 8Г-953/2022 [88-4101/2022] от 18.01.2022

    УИД 89RS0005-01-2020-005638-62

    Дело № 88-4101/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          26 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

    с участием прокурора Потапченко А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-307/2021 по иску Прудника Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

    по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Российские железные дороги» Шумаковой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Прудник М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 января 2017 года около 16-50 часов на пути №7 пикета №10 железнодорожной станции Ноябрьск-2 он травмирован грузовым поездом №2405, владельцем которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Ему причинен <данные изъяты> вред здоровью, установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. Согласно договору страхования от 14 сентября 2016 года гражданская ответственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Ввиду полученной травмы он утратил трудоспособность и лишен возможности продолжать работу. Полагал о наличии права требования с ответчиков возмещения утраченного заработка и дополнительных видов помощи. Просил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 76 467 руб. 60 коп. начиная с 01 мая 2021 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 094 388 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 976 руб. Просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу с учетом лимита ответственности единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 976 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года исковые требования Прудника М.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прудника М.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 7 906 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 04 руб. 57 коп., всего 7 911 руб. 23 коп. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прудника М.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 6 859 руб. 08 коп., начиная с 01 мая 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прудника М.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 147 руб. 58 коп., всего 550 147 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пруднику М.В. отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 400 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года изменено. Исковые требования Прудника М.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прудника М.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 385 350 руб., судебные расходы в сумме 246 руб. 01 коп., всего 385 596 руб. 01 коп. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прудник М.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 18 599 руб. 40 коп., начиная с 01 января 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прудник М.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 1 730 руб., всего 551 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пруднику М.В. отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 7 054 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 6 000 руб.

21 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено апелляционное определение об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года. В тексте резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Прудника Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а именно: в пятом абзаце резолютивной части апелляционного определения от 07 октября 2021 года вместо «всего 551 130 руб.», указать «всего 551 730 руб.».

В кассационной жалобе акционерное общество «Российские железные дороги» ставит вопрос об изменении решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года в части определения размера компенсации морального вреда, с уменьшением размера компенсации с учетом грубой неосторожности Прудника М.В. и отсутствия вины причинителя вреда. Также акционерное общество «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года в части размера возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности, с оставлением без изменения в данной части решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства приняты данные о заработной плате, представленные Росстатом и Томскстатом, не содержащие данных об одноименной квалификации, либо профессии истца. Более того, в самих документах, использованных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, указано, что представленные данные невозможно применить к конкретным профессиям и должностям. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении не разъяснил причины, по которым не приняты в качестве доказательства размера заработной платы    данные, представленные Департаментом труда и занятости Томской области, а также информация с официального сайта Центра занятости населения Томской области. Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, основывал свои выводы на неотносимых доказательствах. Также, судами установлено, что истец получил профессию стропальщика в 2003 году. По профессии работал 1 месяц 19 дней в 2013 году, то есть через 10 лет после ее получения и за 4 года до травмирования. Согласно Приказу Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев. Между тем, доказательств, подтверждающих прохождение истцом проверки знаний за период с 2003 года по 2017 год, не представлено. Кроме того, учитывая, что профессия стропальщик относится к профессиям, связанным с вредными и опасными производственными факторами, истец должен проходить периодические медицинские осмотры. Однако, документы о прохождении таких осмотров за период с 2003 года по 2017 год в материалы дела не представлены. Указывает, что Прудник М.В. основной профессии не имеет, в связи с длительными перерывами в работе человек может утратить навыки и знания по соответствующей профессии. На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции вынес законное решение в части размера возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности. Также полагает, что суды не в полной мере учли обстоятельства травмирования, в связи с чем размер компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Так, судами не учтено, что вина ответчика в несчастном случае отсутствует, истец сам халатно отнеся к своему здоровью и жизни, пытался перелезть между вагонами движущегося поезда, самовольно покинул медицинское учреждение, чем нарушил режим учреждения, так же не учтено, что травма от 22 апреля 2018 года связана исключительно с действиями истца, который упал на часть <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что действия самого истца способствовали увеличению степени нетрудоспособности, все операции по <данные изъяты> произведены в связи с тем, что истец способствовал ухудшению своего здоровья.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований либо со снижением взысканных сумм исходя из степени вины Прудника М.В. в размере 90%.

В доводах кассационной жалобы указывает, что страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора страхования, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Судебные акты не содержат ссылки на нормы договора, позволяющие производить взыскание непосредственно со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Помимо этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку судами не принято во внимание наличие грубой неосторожности самого истца и совершение им противоправного деяния. Считает, что суды проявили формальный подход к разрешению вопроса о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда судами не обоснован. Более того, истец в судебных заседаниях не участвовал, степень нравственных страданий не подтвердил. Также считает, что судами неверно определена степень вины самого потерпевшего, поскольку учитывая обстоятельства происшествия, характеристики потерпевшего, считает, что степень вины самого потерпевшего должна быть установлена в размере 90%. Полагает судами необоснованно и незаконно рассчитан размер утраченного заработка исходя из среднего заработка по специальности. Отмечает, что потерпевший долгое время нигде не работал и заработок не утратил. Считает, что судом первой инстанции расчет размера утраченного заработка из минимального размера оплаты труда верен и основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Прудник М.В., представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2017 года около 16-50 часов на пути №7 пикета №10 железнодорожной станции Ноябрьск-2 Ямало-Ненецкого автономного округа Прудник М.В. при попытке перелезть между вагонами двигавшегося по путям грузового поезда получил травму <данные изъяты>.

В этот же день Прудник М.В. в экстренном порядке доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», где в период с 18 января 2017 года по 25 января 2017 года проходил стационарное лечение в травматическом отделении с диагнозом <данные изъяты>

18 января 2017 года ему проведено оперативное лечение <данные изъяты>

30 января 2017 года Прудник М.В. обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду в поликлинику Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» Томской области с жалобами на умеренные боли <данные изъяты>

03 февраля 2017 года истец госпитализирован в хирургическое отделение Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» Томской области для стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты>, где ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. 05 февраля 2017 года истцу проведена операция в виде <данные изъяты>. 21 февраля 2017 года Прудник М.В. самовольно покинул отделение хирургии, выписан из больницы с нарушением режима. После выписки наблюдался врачом травматологом-ортопедом.

По факту травмирования Прудника М.В. Новоуренгойским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка.

Постановлением старшего следователя Новоуренгойского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 08 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда и помощника машиниста поезда состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07 февраля 2017 года № 05-2017-0176, проведенной в рамках доследственной проверки, у Прудника М.В. имело место травматическое размозжение <данные изъяты>. Имеющиеся у Прудника М.В. повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, возможно одновременно и не противоречит по сроку причинения, обстоятельствам, изложенным в постановлении; по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются по признаку потери или утраты органом его функции как <данные изъяты> вред здоровью.

20 февраля 2018 года Прудник М.В. признан инвалидом <данные изъяты> на срок до 01 марта 2019 года, очередное освидетельствование истец прошел 08 июля 2019 года, где ему установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

Из представленных в дело медицинских документов следует, что период временной нетрудоспособности Прудник М.В. составил с 18 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 03 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года (период нахождения в стационаре).

14 сентября 2016 года между страхователем открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и страховщиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Ссылаясь на то, что в связи с железнодорожной травмой он утратил трудоспособность и лишен возможности продолжать работу, Прудник М.В. обратился в суд, указывая, что расчет утраченного заработка необходимо производить исходя из процента утраты профессиональной нетрудоспособности и размера заработной платы, получаемой им в 2013 году, по имеющейся у него профессии стропальщика 4 разряда с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Томской области. Просил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 76 467 руб. 60 коп. начиная с 01 мая 2021 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 094 388 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 200 000 руб. Также просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с учетом лимита ответственности единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прудника М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был травмирован при указанных обстоятельствах источником повышенной опасности - грузовым поездом, принадлежащим акционерному обществу «Российские железные дороги», вследствие чего в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда возложена на указанного ответчика без вины. Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда акционерного общества «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент рассматриваемого происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности акционерного общества «Российские железные дороги» № 2072681 от 14 сентября 2016 года, суд первой инстанции возложил на страховую компанию ответственность по возмещению причиненного Пруднику М.В. вреда в пределах лимита ответственности.

Рассматривая требования о взыскании утраченного Прудником М.В. заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заключение проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» судебной медико-социальной экспертизы от 12 апреля 2021 года № 2, судом установлено, что имеющееся у Прудника М.В. повреждение здоровья вследствие травмы от 18 января 2017 года, за период с момента получения травмы и бессрочно, соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%. Установив наличие в действия Прудника М.В. грубой неосторожности, поскольку он находился на очевидно опасном объекте и им не приняты элементарные меры предосторожности при приближении поезда, светящего фарами и подающего звуковые сигналы, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Прудника М.В. в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>%.

Определяя размер утраченного заработка, судом первой инстанции установлено, что в 2003 году Прудник М.В. проходил обучение в обществе с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат-С» города Томска и ему присвоена квалификация стропальщик. На момент причинения вреда Прудник М.В. не работал. По профессии стропальщика 4 разряда работал в закрытом акционерном обществе «Сибирская сервисная компания» с 12 ноября по 31 декабря 2013 года. Иных сведений об его трудовой деятельности и заработке не имеется.

Исходя из Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37, суд пришел к выводу о том, что Прудник М.В. с 2013 года проверку знаний по профессии стропальщика не проходил, доказательств прохождения стажировки непосредственно по имеющейся квалификации не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного Прудником М.В. заработка исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с применением районного коэффициента, установленного в размере 1,5 для Каргасокского района Томской области, в котором проживает Прудник М.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу Прудника М.В. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 7 906 руб. 66 коп., в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 6 859 руб. 08 коп., начиная с 01 мая 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прудника М.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в пределах лимита ответственности в сумме 250 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прудника М.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых причинен вред его здоровью, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, тяжесть физических страданий вследствие полученной травматической ампутации левой нижней конечности, период нахождения на лечении, период восстановления его здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего. С учетом установленной грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 300 000 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, сумма компенсации морального вреда взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам всех лиц, участвующих в деле, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного Пруднику М.В., а также с выводами суда о степени утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>% и о наличии вины Прудника М.В. в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>%.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с применением районного коэффициента, указав, что Прудник М.В. имеет профессию стропальщика 4 разряда, осуществлял трудовую деятельность по данной профессии. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в деле сведений о допуске истца к работе, о прохождении проверки знаний и стажировки непосредственно по профессии стропальщика 4 разряда не свидетельствуют об отсутствии у него необходимых навыков и умений для исполнения этой работы, об его несоответствии указанной квалификации и невозможности работать по профессии.

Принимая во внимание, что истец на момент причинения вреда не работал, им выражено желание исчислять утраченный заработок исходя из заработной платы по имеющейся у него профессии стропальщика 4 разряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расчете такового исходя из положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, предоставленного Федеральной службой государственной статистики (РОССТАТ).

Произведя собственный расчет утраченного Прудником М.В. заработка, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 385 350 руб., в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 18 599 руб. 40 коп., начиная с 01 января 2021 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в пользу Прудника М.В. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 250 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции о возложении на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обязанности по компенсации истцу морального вреда, а также с размером компенсации в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом указывали ответчики в апелляционных жалобах, не усмотрел. При этом судом апелляционной инстанции указано, что акционерное общество «Российские железные дороги» не вправе обжаловать судебный акт в части компенсации морального вреда по причине взыскания компенсации только со страховой компании.

    Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судами судебными актами в виду нарушения ими норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавшего, а также компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Прудника М.В., в размере соответствующем лимиту ответственности страховой компании, в сумме 300 000 руб., не приняли во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2017 года около 6 часов 40 минут Прудник М.В. возвращался со стороны промышленной зоны в сторону города к месту жительства через железнодорожные пути станции Ноябрьск-2 Ямало-Ненецкого автономного округа. В указанное время по 7 пути железнодорожной станции Ноябрьск-2 на скорости 32 км/ч следовал грузовой поезд №2405 локомотивного эксплуатационного депо Сургут. Во время движения состава поезда в границах станции Ноябрьск-2 локомотивной бригадой подавались предупредительные сигналы повышенной громкости. При заезде на пути станции Ноябрьск-2 машинист поезда и его помощник посторонних лиц перед поездом и по обеим сторонам, на обочине пути не наблюдали. Во время движения состава Прудник М.В. запрыгнул на подножку одного из вагонов и, не удержав равновесие, упал. В результате падения его <данные изъяты> попала под колеса двигавшегося вагона. В этот же день Прудник М.В. в экстренном порядке доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», где ему проведено оперативное лечение <данные изъяты>. 03 февраля 2017 года истец госпитализирован в хирургическое отделение Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» Томской области для стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты>, где ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. 05 февраля 2017 года ему проведена операция <данные изъяты>. 21 февраля 2017 года Прудник М.В. самовольно покинул отделение хирургии, выписан из больницы с нарушением режима.

Установив, что в ходе проведения проверки следственными органами, Прудник М.В. в произошедшем винил только себя, приходя к выводам о том, что своими действиями он не только не предпринял обычных, элементарных и очевидных мер безопасности на опасном объекте, но и нарушил положения Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, запрещающих перелезать через автосцепные устройства между вагонами, проезжать и переходить через железнодорожные пути в неустановленных местах, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), установив отсутствие вины локомотивной бригады акционерного общества «Российские железные дороги» в причинении вреда, возлагая на общество ответственность за причиненный вред как на владельца источника повышенной опасности без вины, суды не привели достаточных и убедительных мотивов о присужденном размере компенсации морального вреда. Судебные инстанции не дали правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание лимит ответственности страховой компании, определив размер компенсации исключительно в пределах такого лимита. Кроме того, судом первой инстанции указано, что на размер компенсации морального вреда повлияла тяжесть физических страданий вследствие полученной Прудником М.В. <данные изъяты>, период нахождения истца на лечении, период восстановления его здоровья.

При этом судом не учтено, что в результате травмирования железнодорожным транспортом Пруднику М.В. причинено <данные изъяты> Судом не установлена причина повторной госпитализации Прудника М.В. 03 февраля 2017 года в хирургическое отделение Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» Томской области для стационарного лечения, как не установлена причинно-следственная связь между проведенными повторно операциями по <данные изъяты> с полученной 18 января 2017 года травмой. Установление приведенных обстоятельств, повлиявших, в том числе на продолжительность лечения, восстановления и реабилитации, могло повлиять на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчиков о последующем поведении истца, которое способствовало увеличению степени его нетрудоспособности, о неисполнении Прудником М.В. рекомендаций, данных при первоначальной выписке из стационара, о пренебрежительном отношении к состоянию своего здоровья, что привело к усугублению последствий травмирования и в конечном итоге к <данные изъяты>, о самовольном прекращении истцом лечения в Стрежевской городской больнице и нарушении режима медицинского учреждения.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, доводам ответчиков, содержащимся в апелляционных жалобах, надлежащей оценки не дал, немотивированно согласившись с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не установили в полном объеме юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на размер определенной ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Руководствуясь приведенными нормами права, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, при разрешении требований Прудника М.В. о взыскании утраченного заработка и задолженности по утраченному заработку, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец имел профессию стропальщика 4 разряда, по которой до травмирования осуществлял трудовую деятельность, учреждениями медико-социальной экспертизы установлена утрата Прудником М.В. именно профессиональной трудоспособности, обоснованно исходил из среднего заработка рабочего по профессии стропальщика 4 разряда по Томской области. При указанных обстоятельствах оснований для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, как об этом указано судом первой инстанции, не имелось. Выводы суда первой инстанции об утрате Прудником М.В. квалификации и навыков работы по профессии стропальщика, о невозможности осуществления им трудовой деятельности по профессии правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Однако при разрешении исковых требований в указанной части, как и при разрешении спора в части компенсации морального вреда, судами допущено неверное применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что именно действия Прудника М.В., запрыгнувшего на подножку одного из вагонов движущегося железнодорожного состава, стали причиной полученной им травмы. Указанные действия признаны судами грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях. При отсутствии вины акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины Прудника М.В. в размере <данные изъяты>%, суд первой инстанции не привел достаточных и убедительных мотивов принятого решения, принимая во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, непосредственные действия потерпевшего, приведшие к его травмированию, нарушение им нормативных актов, регулирующих правила нахождения на инфраструктурных объектах железнодорожного транспорта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2017 года в случившимся несчастном случае установлена вина Прудника М.В. Вина машиниста поезда или его помощника в несчастном случае, произошедшем с Прудником М.В., не установлена, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста и помощника не нарушались.

Степень вины Прудника М.В. подлежит определению исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, наличия в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия в действиях причинителя вреда вины. Однако судом апелляционной инстанции доводы ответчиков относительно неверно определенной судом первой инстанции степени вины Прудника М.В. и о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания. Суд немотивированного согласился с выводами суда первой инстанции в части определенной степени вины Прудника М.В.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Допущенные судами нарушения норм материального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий

    Судьи