Решение по делу № 33-166/2018 (33-5129/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-2-91/2017 Председательствующий – судья Кузбарь Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-166/2018

(№ 33-5129/2017)

гор. Брянск     16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску (истца по встречному) Дяченко А.Л. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г. по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Дяченко Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по ученическим договорам и по встречному исковому заявлению Дяченко Андрея Леонидовича к ООО «Дилерский центра «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца по основному иску (ответчика по встречному) ООО «Дилерский центр «Автомаркет» по доверенности Кытиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» (далее ООО «ДЦ «Автомаркет») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дяченко А.Л., ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 г. между Дяченко А.Л. и ООО «ДЦ Автомаркет» заключен трудовой договор №14, в соответствии с которым ответчик принят на должность заместителя начальника отдела запасных частей и автокомплектов. Между истцом и ответчиком были заключены ученические договоры: №б/н от 28 и от 30 ноября 2016 г. В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеназванных Ученических Договоров для улучшения профессиональной подготовки работодатель обязуется за свой счет осуществить возможность профессиональной подготовки работника Дяченко А.Л., б/н от 28 ноября 2016 г. на сумму 21 806 руб. 50 коп., в соответствии с которым Дяченко А.Л. проходил обучение в г.Москва (Ассоциация РОАД) по теме «Внедрение технологий планирования и управления складскими запасами» с 01 по 02 декабря 2016 г., б/н от 30 ноября 2016г. на сумму 21 005 руб. 30 коп., в соответствии с которым Дяченко А.Л. проходил обучение в г.Москва (ООО «ЭКЗЕКТ АБС») по теме «Эффективное управление сотрудниками АСС УАЗ» с 05 по 06 декабря 2016г. За период обучения Дяченко А.Л. истцом затрачена сумма 42 811 руб. 80 коп., которая складывается из оплаты проезда, проживания, оплаты командировочных, что подтверждается авансовым отчетом. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме. Таким образом, истцом исполнены обязательства по ученическим договорам. Приказом истца от 19 декабря 2016 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 14 декабря 2017 г. Поскольку в нарушение вышеназванного ученического договора ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом 13 марта 2017 г. в адрес Дяченко А.Л. была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на обучение, которая ответчиком не исполнена. Истец просил суд взыскать с Дяченко А.Л. в пользу ООО «ДЦ «Автомаркет» 42 811 руб. 80 коп., затраты на обучение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Дяченко А.Л. к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными, признании незаконными действий по удержанию заработной платы и о взыскании морального вреда, в обоснования которого Дяченко А.Л. ссылался на то, что ученические договоры не содержат информации о конкретной квалификации, приобретаемой учеником; п.2.2.4 данных договоров устанавливает обязанность работника отработать в должности начальника запасных частей, которую он и так имел на момент подписания ученических договоров, что противоречит ст.199 ТК РФ; п. 1.1 ученических договоров устанавливает предмет договора - профессиональная подготовка, то есть, получение дополнительного профессионального образования, с присвоением соответствующей квалификации,    которая дает возможность работнику осуществлять трудовую деятельность, согласно полученной квалификации, однако, фактически оплата истцом была осуществлена за консультационные услуги, согласно ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, согласно ученического договора от 30.11.2016 г., по счету-оферте за организацию тренинга по программе «Внедрение технологии планирования и управления складскими запасами» и за второе мероприятие в рамках ученического договора от 28 ноября 2016 г., согласно ОКВЭД 94.12 - Деятельность профессиональных членских организаций, что противоречит условиям договора и действующего законодательства, а именно: ст. 2, п.6 ст. 73, п.5 ст. 108, п.1, ст. 74, п. 14,15 ст. 76 ФЗ №273, ст. 9 ТК РФ. Организации, осуществлявшие обучение, не имели права на образовательную деятельность в сфере дополнительного профессионального образования, поэтому не могли быть исполнителями по данным договорам, согласно ст.п.40 ст.12 ФЗ №99, ст.91 ФЗ №273. Требования истца о возмещении командировочных расходов и оплаты за проживание, противоречат ст.ст. 168, 187 ТК РФ.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО «ДЦ «Автомаркет» к Дяченко А.Л. о взыскании задолженности по ученическим договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Дяченко А.Л. в пользу ООО «ДЦ «Автомаркет» сумму задолженности по ученическим договорам в размере 42 223 руб. 99 коп. -затраты на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Дяченко А.Л. к ООО «ДЦ «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску (истец по встречному) Дяченко А.Л. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым ООО «ДЦ «Автомаркет» отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не получил никакого образования или квалификации в рамках заключенных ученических договоров. Не согласен с выводами суда о том, что условия ученических договоров не противоречат действующему законодательству. Ссылается, что представленные по ученическим договорам услуги являются консультационными, а не образовательными, что исключает обязанность работника проработать по трудовому договору в течение 3-х лет. Полагает, что требования работодателя о взыскании расходов работодателя по оплате проживания и проезда работника к месту обучения являются неправомерными; условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, противоречат трудовому законодательству и ухудшают положение работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДЦ «Автомаркет» Кытина В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по основанному иску (ответчика по встречному) ООО «ДЦ «Автомаркет» по доверенности Кытина В.В. считала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску (истец по встречному) Дяченко А.Л. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика по основному иску (истца по встречному).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «ДЦ «Автомаркет» по доверенности Кытиной В.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Трудовым договором №14 от 15 декабря 2015 г. Дяченко А.Л. принят на работу в ООО «ДЦ «Автомаркет» на должность заместителя начальника в ООО «ДЦ «Автомаркет» в отдел запасных частей и автокомплектов.

В качестве дополнительного договора к Трудовому договору №14 от 15 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключены ученические договоры б/н от 28 и от 30 ноября 2016 г., согласно которым работодатель командирует Дяченко А.Л. в г. Москва (Ассоциация РОАД) для участия в обучении «Внедрение технологий планирования и управления складскими запасами», в г. Москва (ООО «ЭКЗЕКТ АБС») для участия в обучении по теме «Эффективное управление сотрудниками АСС УАЗ», соответственно. Срок профессиональной подготовки по каждому ученическому договору составлял по 2 дня (с 01 по 02 и с 05 по 06 декабря 2016 г. соответственно), (п. п. 1.4., 1.5. ученических договоров).

После заключения ученических договоров, ответчик прошел обучение в Ассоциации РОАД и ООО «ЭКЗЕКТ АБС» (г. Москва).

Приказом №АДЦ0000051 от 19 декабря 2016 г. трудовой договор от 15 декабря 2015 г. расторгнут, Дяченко А.Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

В соответствии с п. 2.2.4. указных ученических договоров работник обязался по окончании профессиональной подготовки приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В случае не преступления к исполнению своих должностных обязанностей по окончании учебы либо увольнения из организации до истечения 3-х годичного срока возместить организации стоимость обучения и другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождение работником профессиональной подготовки за все время обучения в одинарном размере в момент увольнения из организации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных сторонами трудового и ученических договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока после прохождения обучения ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, тем самым, не выполнив обязанность отработать не менее 3-х лет, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение по двум ученическим договорам в размере 42 223 руб. 99 коп., исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения количеству времени (по ученическому договору б/н от 28 ноября 2016 г. в размере 21 468, 03 руб. и по ученическому договору б/н от 30 ноября 2016 г. в размере 21 005, 30 руб. за 1078 неотработанных дней, согласно расчету представленному ООО «ДЦ «Автомаркет», проверенному судом и признанному верным (л.д.154).

Доказательств, опровергающих произведенный ООО «ДЦ «Автомаркет» расчет суммы с учетом фактически отработанного времени, а также своего расчета суммы задолженности ответчиком по основному иску Дяченко А.Л. не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, учитывая, что на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик не ссылается, взысканный размер стоимости обучения исчислен в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Заключая ученические договоры за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору. По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Отказывая Дяченко А.Л. в удовлетворении встречного иска к истцу по первоначальному иску ООО «ДЦ «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными, взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия ученического договора не противоречат нормам Трудового кодекса РФ, работник при подписании договора добровольно выбрал учреждения, в которых проходил обучение, получил сертификат и консультационные услуги, к работодателю с требованием о расторжении ученических договоров не обращался, что свидетельствует о его согласии с получением данного обучения. При этом на момент подписания договоров и после получения обучения претензий по качеству обучения Дяченко А.Л. не предъявлял.

Данный вывод суда является правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Выданный Ассоциацией РОАД Дяченко А.Л. сертификат о прохождении им обучения соответствует программе обучения, указанной в ученическом договоре (л.д. 150,151). Обучение в ООО «Экзект АБС» выдачу документа- подтверждения (сертификата) не предусматривает (Справка от 08.09.2017 г. л.д. 152).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора являются недействительными и не применяются, только в том случае, если они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям.

Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы жалобы Дяченко А.Л. о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, противоречат трудовому законодательству и ухудшают положение работника, повторяет позицию Дяченко А.Л. в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

Однако, указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением Дяченко А.В. в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г. по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Дяченко Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по ученическим договорам и по встречному исковому заявлению Дяченко Андрея Леонидовича к ООО «Дилерский центра «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску (истца по встречному) Дяченко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова