Решение от 17.07.2019 по делу № 11-325/2019 от 30.04.2019

Дело № А-11-325/2019 17 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Содружество» и Ивановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-867/2018-57 по иску ТСЖ «Содружество» к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств на достройку дома, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Содружество» обратилось в судебный участок № 57 Калининского района Санкт-Петербурга с иском к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств на достройку дома, расположенного по адресу: Х, в размере 15000 руб. 00 коп., процентов за просрочку внесения денежных средств на достройку дома в размере 4028 руб. 76 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является объединением собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома.

Ответчик владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: Х, которая принадлежит последнему на праве собственности. Общим собранием многоквартирного дома было принято решение о приемке дома в недостроенном состоянии, а также о сборе денежных средств на достройку дома в размере 15000 руб. 00 коп. с квартиры тремя равными платежами в течение 18 месяцев. Поскольку ответчик указанные денежные средства на достройку дома не внесла, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ТСЖ «Содружество» к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств на достройку дома в размере 15000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 4028 руб. 76 коп. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения мирового судьи в части определения начала течения срока исковой давности и его окончания, установив начало течения срока исковой давности – 10 июня 2011 года, дату окончания – 10 июня 2014 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В обосновании апелляционной жалобы указала, что мировой судья вынес правильное решение об отказе в иске, однако при вынесении оспариваемого решения полностью не учел доводы ответчика и не верно определил начало течения срока исковой давности.

Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 29 декабря 2016 года по иным основаниям, содержало иной предмет взыскания и не может быть рассмотрено в качестве основания для перерыва срока исковой давности для предъявления иска.

В нарушении ст. 198 ГПК РФ оспариваемое решение не содержит доводов ответчика о ничтожности решения правления. Не верно истолкованы нормы ЖК РФ и сделан ошибочный вывод о возможности продления срока сбор денежных средств на достройку дома, установленного решением общего собрания, решением правления ТСЖ до июля 2015 года. Также суд не учел, что решение данного вопроса не относится к компетенции правления, а также о том, что правление фактически не было избрано общим собранием, решение правления принималось в составе лиц, против одного из которых проголосовало большинство голосов на общем собрании.

Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий решения общего собрания от 24 марта 2013 года.

Также, не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья не принял во внимание, что истец 20 декабря 2016 года обращался к мировому судье судебного участка № 57 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ивановой А.В., 29 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ, а 27 января 2017 года - отменен. Таким образом, период с 20 декабря 2016 года по 27 января 2017 года (38 дней) является перерывом течения срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности с учетом перерыва истекает 08.09.2018 года, исковое заявление предъявлено 06.09.2018 года.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2010 года Иванова А.В. является собственником квартиры Х.

В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме Х, а также для достижения иных целей в соответствии с Уставом, создано Товарищество собственников жилья «Содружество».

Решением общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования многоквартирного дома от 10.12.2009 года, согласно выписке из протокола, принято решение о принятии дома Х у ИВИ-93 с имеющимися недоделками, а также собрать в течение 18-ти месяцев денежные средства на достройку дома в размере 15 000 рублей с квартиры тремя равными платежами.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Содружество» от 23.04.2014 года срок сбора средств на достройку дома продлен по июль 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 44, 67, 137, 145, 147, 153, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что решения общего собрания членов ТСЖ о внесении дополнительных взносов во исполнение такого решения является обязательным для будущих собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и не членов ТСЖ, так как данные денежные средства будут потрачены на достройку дома (текущий ремонт), в котором намерены проживать все будущие собственники, и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру – 15000 руб. 00 коп..

Кроме того, с учетом обращения 29 декабря 2016 года истца в судебный участок № 57 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Ивановой А.В. взыскании денежных средств на достройку дома, вынесения 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга судебного приказа о взыскании с Ивановой А.В. денежных средств на достройку дома и отмене определением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года об отмене, в связи с возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец 20 декабря 2016 года обращался к мировому судье судебного участка № 57 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ивановой А.В., 29 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ, а 27 января 2017 года – отменен, поэтому период с 20 декабря 2016 года по 27 января 2017 года (38 дней) является перерывом течения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности с учетом перерыва истекает 08.09.2018 года, а исковое заявление предъявлено 06.09.2018 года, то есть без нарушения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-867/2018-57 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: