Решение по делу № 12-459/2024 от 21.06.2024

дело № 12-459/2024

            РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                                   17 июля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Ольги Анатольевны на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 июня 2024 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Курковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года Назарова О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Назарова О.А. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, виду немотивированности принятого в отношении нее решения о привлечении к административной ответственности.

Назарова О.А. и ее защитник Сыворотко Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ... в 18 час. 38 мин., по адресу ..., Назарова О.А. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Факт совершения Назаровой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2024 года составленный в отношении Назаровой О.А., где указано на факт нарушения ею пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. С протоколом Назарова О.А. не согласилась; сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой происшествия, с которой Назарова О.А. и ФИО4 согласились, объяснениями Назаровой О.А. и ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Курков А.А. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назаровой О.А. в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Выводы о нарушении Назаровой О.А. пункта 13.9 ПДД РФ, исчерпывающе подтверждается схемой ДТП и видеозаписью.

Так, согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на пересечении ... – ..., ширина проезжей части 14,7 м, соответственно середина проезжей части, разделяющая потоки движения составляют примерно 7,35 м. При этом, расстояние от края проезжей части и до места столкновения составила 5,2 м. Таким образом, с учетом габаритов транспортного средства под управлением ФИО4 столкновение произошло на проезжей части по ходу его движения, что в свою очередь, опровергает доводы стороны подателя жалобы о нахождении транспортного средства под управлением ФИО4 в момент столкновения на встречной полосе. Из имеющейся видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установленного на АЗС «Татнефть» и записи с камеры видеорегистратора из салона автомобиля «...» потерпевшего ФИО4 следует, что последний выезжая с прилегающей территории АЗС «Татнефть», пропустив транспортные средства, выехав на главную дорогу, начинает маневр поворота налево в направлении ..., в этом момент, Назарова О.А. управляя автомобилем «Лада Веста» находясь на второстепенной дороге намереваясь повернуть также налево начала движение, притормозила и снова продолжила движение, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 При этом, видеозапись достоверно опровергает нахождение транспортного средства под управлением ФИО4 на встречной полосе и подтверждает факт его движения по главной дороге. Обратного этому обстоятельству доказательств не приведено.

Проигнорировав требования пункта 13.9 ПДД РФ, Назарова О.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не учла, дорожную обстановку, организацию движения на данном участке проезжей части, преимущество движения транспортных средств движущихся по главной дороге, которое обязывало ее уступить дорогу, что указывает на наличие у нее вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей правонарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Назаровой О.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой О.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание Назаровой О.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. Позицию защитника Сыворотко Д.В. по данному делу суд объясняет его желанием помочь Назаровой О.А. избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июня 2024 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Курковым А.А. в отношении Назаровой Ольги Анатольевны по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить, без изменения, жалобу Назаровой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                                       А.Ф. Хабибрахманов