Решение от 15.07.2019 по делу № 2-3156/2019 от 25.03.2019

26RS0№-04

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г.                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности Протасевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Снимщикову А. В., Абакарову А. Б., Гулько В. Б., Савченко В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России обратился в суд с иском к Снимщикову А. В., Абакарову А. Б., Гулько В. Б., Савченко В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковое заявление Саввина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ частично удовлетворено. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саввина В. В. взыскана сумма морального вреда, понесенного им в результате противоправных действий ответчиков. Основанием удовлетворения исковых требований Савина В.В. явился приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от дата, которым ответчики осуждены к лишению свободы за совершение преступления в отношении Саввина В.В. Во исполнение решения суда платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Саввина В. В. переведена сумма в размере 80000 рублей. Истец просит суд взыскать с Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В., Снимщикова А.В. в порядке регресса солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Протасевич А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Савченко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Абакаров А.Б., Снимщиков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Гулько В.Б. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик Гулько В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.    

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковое заявление Саввина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ частично удовлетворено. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саввина В. В. взыскана сумма морального вреда, понесенного им в результате противоправных действий ответчиков в размере 80 000 руб.

Из текста решения Ленинского районного суда <адрес> от дата от следует, что компенсация морального вреда взыскана в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов Снимщикова А.В., Абакарова А.Б., Гулько В.Б., Савченко В.В., которые приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от дата осуждены к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Саввина В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.11.2017г. вступило в законную силу 10.01.2018г.

Судом установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Саввина В. В. переведена сумма в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВД России и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России сумму ущерба вы порядке регресса в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в размере 2600 руб. При этом, поскольку взыскание с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса подлежит солидарному исполнению, взыскание госпошлины также является солидарным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. 80000░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 2600░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.