Решение по делу № 33-186/2016 (33-2965/2015;) от 22.12.2015

Судья Арзуманова Т.А. Дело №2-2292/33-186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Цаповой Т.Е.

с участием прокурора Степановой Е.И.

истца Соколовского Е.А.

третьего лица Максимовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Соколовского Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. гражданское дело по иску Соколовского Е.А. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Соколовский Е.А. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска Соколовский Е.А. указал, что 05 июня 2013г. обратился в Лечебно-диагностический центр ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница (далее по тексту ЛДЦ ЦГКБ) с просьбой установить диагноз и провести лечение большого пальца левой кисти. После проведенного обследования 27 июня 2013г. ему была произведена операция на пальце. 27 сентября 2013г. в связи с усилившимися болями в суставах левой кисти истец вновь обратился к ответчику, и 31 октября 2013г. ему было выдано направление на консультацию у хирурга Центральной районной больницы. 01 ноября 2013г. в ЦРБ ему было предложено провести повторную операцию с целью удаления очага заболевания, от которой он отказался на неопределенный срок до установления причин ухудшения состояния здоровья после первой операции. В дальнейшем он обратился к заведующей ЛДЦ ЦГКБ с просьбой установить причину ухудшения состояния здоровья. 16 и 24 апреля 2014г. на приеме у врача ему вновь было предложено проведение повторной операции, от которой он отказался. Затем он обратился в Департамент здравоохранения Новгородской области с просьбой провести мероприятия по установлению причин ухудшения состояния его здоровья, но там формально отнеслись к проверке, ограничились лишь проверкой правильности заполнения амбулаторной карты и сделали вывод об отсутствии нарушений со стороны хирурга. Требование о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворено.

Определением суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи-хирурги ГОБУЗ «ЦГКБ» Максимова О.Ф. и Горбачев О.П., а также ООО «АльфаСтрахование - ОМС».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. иск Соколовского Е.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Соколовского Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в федеральный бюджет взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме <...> рублей, а также в местный бюджет - госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Соколовский Е.А. выражает несогласие с решением суда в части в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, считает ее явно заниженной и не учитывающей длительность и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, просит изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до заявленного им размера.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» и прокурор, участвовавший в деле, указывают на несостоятельность её доводов, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГОБУЗ «ЦКБ», ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и Горбачев О.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2013г. Соколовский Е.А. обратился в лечебно-диагностический центр ЦГКБ за медицинской помощью с жалобами на боль в первом пальце левой кисти, которые его беспокоили на протяжении 4-х лет, ему был установлен диагноз «хронический подногтевой панариций 1 пальца левой кисти».

С 05 июня 2013г. по 15 июля 2013г. Соколовский Е.А. получал лечение в ЛДЦ ЦГКБ: 27 июня 2013г. врачом-хирургом Максимовой О.Ф. ему была проведена операция – вскрытие и резекция отслоенной части ногтевой пластинки, иссечение измененных тканей; 28 июня, 01-03 июля, 05 июля и 10 июля 2013г. ему производились перевязки с наложением повязки с хлоргексидином, назначено медикаментозное лечение.

27 сентября 2013г. Соколовский Е.А. повторно обратился в ЛДЦ ЦГКБ по поводу ноющей боли в области первого пальца левой кисти, ему был установлен диагноз «хронический панариций первого пальца левой кисти. Онихомикоз», наложена повязка с хлоргексидином, выдано направление на рентгенограмму.

31 октября 2013г. врачом-хирургом ЛДЦ ЦГКБ Соколовскому Е.А. выдано направление на оперативное лечение в хирергическое отделение клиники №2 ЦГКБ.

01 ноября 2013г. хирургом хирургического отделения клиники №2 ЦГКБ Соколовскому Е.А. установлен диагноз «хроническая паронихия первого пальца левой кисти» и назначена явка в стационар для оперативного лечения на 05 ноября 2013г.

Однако в назначенный день Соколовский Е.А. в стационар для оперативного лечения не явился.

В апреле 2014г. на приеме в ЛДЦ ЦГКБ врач-хирург установил истцу диагноз» хронический подногтевой панариций первого пальца левой кисти, 28 апреля 2014г. Соколовский Е.А. был вновь направлен на госпитализацию в III хирургическое отделение ЦГКБ, но от госпитализации вновь отказался.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №488/вр, проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к обоснованному выводу о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Соколовскому Е.А., выразившихся в недостаточно активной врачебной тактике лечения заболевания, следствием чего явилось повторное обращение Соколовского Е.А. за медицинской помощью 27 сентября 2013г. и правомерно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание характер и объем причиненных Соколовскому Е.А. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Хухра