Решение по делу № 33-4700/2016 от 31.03.2016

Судья Литвинов О.А. Дело № 33-4700/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой С.В. к Власовой И.Ю. об обязании регистрации договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Власовой И.Ю. к Клименковой С.В. о признании договора залога незаключенным

по апелляционной жалобе Клименковой С.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клименковой С.В. к Власовой И.Ю. об обязании регистрации договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить. Признать договор залога от 01 августа 2013 года между Клименковой С.В. и Власовой И.Ю. незаключенным.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Клименкова С.В. обратилась в суд с иском к Власовой И.Ю. о регистрации договора залога от 01.08.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, обращении взыскания на <данные изъяты> долю квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Власовой И.Ю. путём продажи с торгов по первоначальной цене <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.06.2013 года в пользу Клименковой С.В. с Александровой Н.С. взыскано <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены Александровой Н.С. в связи с заключением 06.12.2012 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с арестом квартиры, а после снятия ареста в связи с истечением срока разрешения органа опеки и попечительства на продажу <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Александровой Н.С. 01.08.2013 года между Клименковой С.В. и Александровой Н.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с целью продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Власовой И.Ю. (матери Александровой Н.С.). В обеспечение договора займа между истцом и Власовой И.Ю. 01.08.2013 года заключен договор залога <данные изъяты> доли указанной квартиры, принадлежащей Власовой И.Ю. Договор не был зарегистрирован в органе регистрации по причине ареста доли Власовой И.Ю. в связи с наличием в отношении неё исполнительных производств. Александрова Н.С. сумму долга как по решению суда, так и по договору займа не возвратила.

Власовой И.Ю. подан встречный иск к Клименковой С.В. о признании договора залога от 01.08.2013 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор залога не соответствует положениям гражданского законодательства РФ, в нем отсутствуют существенные условия договора, указанные в ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что договор залога не может быть признан заключенным ввиду того, что договор займа был заключен между Клименковой С.В. и Александровой Н.С., Власова И.Ю. стороной договора займа не являлась, с условиями договора не ознакомлена, договор залога не отражает истинные намерения сторон и обязательные условия. В связи с допущенными при составлении договора залога нарушениями полагает регистрацию договора невозможной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименкова С.В. просит решение суда отменить считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что договор залога был подписан Власовой И.Ю., ею же было выполнено заявление о регистрации данного договора в органе регистрации, то есть в договоре залога речь могла идти только о залоге <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Власовой И.Ю. Также указывает, что общая задолженность Александровой Н.С. по двум судебным решениям составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что обращение взыскания на долю Власовой И.Ю. и продажа её с торгов не нарушает прав ответчика, поскольку <данные изъяты> доля не выделена в натуре, что не лишает Власову И.Ю. возможности проживания в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власовой И.Ю. Кирющенко Т.Ю. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и мотивированным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Власовой И.Ю., Александровой Н.С., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Клименкову С.В. и представителя Клименковой С.В. и Александровой Н.С. Черкашину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Власовой И.Ю. Кирющенко Т.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименковой С.В. и удовлетворении встречных исковых требований Власовой И.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9). Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2012 года Александровой Н.С. (дочерью ответчика) действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 и Власовой И.Ю., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> каждая, были получены от Клименковой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа по соглашению о порядке заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры. Заключение сделки купли-продажи в дальнейшем не произошло. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.06.2013 года в пользу Клименковой С.В. с Александровой Н.С. взысканы переданные в качестве аванса денежные средства, проценты, расходы, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

01.08.2013 года между Александровой Н.С. (заемщик) и Клименковой С.В. (займодавец) заключен бессрочный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения договора займа п. 4 предусмотрено, что заемщик передает займодавцу в залог <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Предмет залога сторонами оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога от 01.08.2013 года предметом залога является передаваемая Власовой И.Ю. (залогодателем) в залог Клименковой С.В. (залогодержателю) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в размере <данные изъяты> рублей.

    Из пункта 2.1 договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 01.08.2013 года, заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (займодавцем).

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2015 года в пользу Клименковой С.В. с Александровой Н.С. взыскан долг по договору займа от 01.08.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Клименковой С.В. о понуждении Власовой И.Ю. к регистрации договора залога, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных требований Власовой И.Ю. к Клименковой С.В. о признании договора залога незаключенным, суд исходил из того, что договор залога от 01.08.2013 года не содержит всех существенных условий, а именно сведений о заемщике по договору займа, предмете обязательства, размере и сроке его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из буквально толкования договора залога от 01.08.2013 года, залогодатель (Власова И.Ю.) является стороной обязательств договора займа от 01.08.2013 года, в качестве обеспечения которых заключен оспариваемый договор залога.

Вместе с тем, из договора займа от 01.08.2013 года усматривается, что он заключен между Александровой Н.С. и Клименковой С.В., Власова И.Ю. заемщиком по данному договору не является.

Сторонами не оспаривается отсутствие иных договоров займа от 01.08.2013 года заключенных между Власовой И.Ю. и Клименковой С.В.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об относимости договора залога от 01.08.2013 года к договору займа заключенному между Александровой Н.С. и Клименковой С.В. 01.08.2013 года, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Кроме того являются верными выводы суда о том, что являющаяся предметом договора залога <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> индивидуально не определена. Учитывая, что собственниками данной квартиры являются Власова И.Ю. и несовершеннолетняя ФИО20 каждая в размере <данные изъяты> доли, из договора залога не следует чья именно доля в праве собственности передана в качестве залогового обязательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре залога не содержится такого существенного условия договора как срок его действия. Как следует из п. 7.1 договора залога он является бессрочным, поскольку действует до полного исполнения обязательств заемщика по бессрочному договору займа, что противоречит требованиям закона.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.