Решение по делу № 2-212/2018 от 03.04.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-212/18                 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Емельянова А. А.ича к Кондакову А. А., Ледневой И. Я. о приведении имущества в прежнее положение,

с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

ответчику Кондакову А. А. принадлежит нежилое помещение <адрес> в том же доме;

ответчик Кондаков А. А., не имея необходимых разрешений, не получив согласия собственников иных помещений дома, выполнил работы по углублению пола, что привело к существенному ухудшению состояния несущих стен дома, увеличению расходов истца по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на указанное, истец просил обязать ответчика Кондакова А. А. привести уровень пола к состоянию, предшествующему проведению самовольных работ, а именно – к уровню заглубления 0,14 м, что соответствует данным проектно-инвентаризационного бюро.

В письменных возражениях ответчик Кондаков А. А. указывал, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

истец утверждает, что обнаруженные им в декабре 2016 года существенные изменения состояния несущих стен дома являются результатом проводимых ответчиком Кондаковым А. А. работ в нежилом помещении <адрес>, однако, какие-либо доказательства причинной связи не представлены;

акты, на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами виновных действий ответчика Кондакова А. А., так как в составе комиссии, проводившей осмотр, отсутствовали технические специалисты, обладающие специальными знаниями;

поскольку одним из собственников помещений дома является Санкт-Петербург, в состав комиссии должен был входить его представитель;

ответчик Кондаков А. А., при проведении ремонта в нежилом помещении <адрес>, не осуществлял работ, которые могут быть отнесены к реконструкции;

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по делу № 2-850/2017, иск ТСЖ «Галерная, 50» к тому же ответчику, с теми же требованиями, оставлен без рассмотрения, ввиду отсутствия у ТСЖ полномочий на подписание и подачу иска;

следовательно, документы ТСЖ не являются доказательством виновных действий ответчика Кондакова А. А.;

доказательств причинной связи между ростом расходов истца на тепловую энергию и действиями ответчика Кондакова А. А. не имеется.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Леднева И. Я., являвшаяся предыдущим, по отношению к ответчику Кондакову А. А., собственником спорного нежилого помещения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика Кондакова А. А. возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, представитель ответчика Ледневой И. Я. возражал против предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что Леднева И. Я. каких-либо работ в спорном нежилом помещении <адрес> не проводила, ввиду отсутствия электричества;

третье лицо – Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещенное, представителя в судебное заседание не направило, о отношении к иску не сообщило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Кондакову А. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> в том же доме, право собственности зарегистрировано 19.07.2014, также зарегистрировано обременение – обязательства по содержанию и сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Ранее нежилое помещение <адрес> принадлежало ответчику Ледневой И. Я., право собственности которой было зарегистрировано 30.04.2011.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга № 185-р от 28.04.2017, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятник) включен «Дом Г. Радинга (А. Ф. Пистолькорс)», 2-я пол. XVIII в. – первая треть XIX в., автор неизвестен, 1875 г, арх. Н. Ф. Беккер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, литера А;

с исключением указанного объекта из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП Санкт-Петербурга от 20.02.2011 №;

с утверждением режима использования территории объекта культурного наследия, согласно приложению № к данному распоряжению.

П. 1 Режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А. Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, литера А, гласит, что на территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Из акта от 19.12.2014, составленного сотрудниками ТСЖ «Галерная, 50», усматривается, что в нежилом помещении <адрес> ведутся сварочные работы по демонтажу и замене внутридомовой системы водоснабжения (отопления); произведено углубление относительно уровня входа; проектная и разрешительная документация не представлена.

Из составленного сотрудниками ТСЖ «Галерная, 50», управляющей организации ООО «Северный город», акта от 22.12.2014 осмотра технического состояния нежилого помещения 2Н следует, в частности, что в нежилом помещении <адрес> ведутся строительные и сварочные работы; проектная и разрешительная документация не представлены; в помещениях 2,4,5,6 произведено дополнительное заглубление на величину 0,3-0,6 метра, грунт вывезен, залита бетонная плита, по всему периметру помещения выполнены работы для отводов грунтовых вод из-под монолитной плиты, наблюдается выход грунтовых вод.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № 68 от 15.03.2018 эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО1 указал, что в спорном нежилом помещении <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, лит. А, имеется заглубление пола относительно величины, содержащейся в акте контрольного осмотра помещений от 28.01.2010, акте осмотра технического состояния нежилого помещения <адрес> от 22.12.2014 (0,14м), а именно – измеренные значения заглублений составляют:

- заглубление помещения № (при входе) и № составляет 0,2 м;

- заглубление объединенных помещений № и № составляет 0,54 кв.;

- заглубление помещения №(в районе помещений № и №), № и № составляет 0,41 м;

работы, которые ведут к изменению высоты и объема помещений относятся к работам по реконструкции;

на фактически выполненные работы по заглублению пола отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация, что нарушает требования нормативной документации, в том числе – требования для объектов культурного наследия (Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации");

без предоставления полного комплекта документации на выполненные работы не представляется возможным установить соответствие данных работ требованиям нормативной документации, а именно – перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

в результате выполненного исследования не установлено ухудшения состояния общего имущества многоквартирного дома;

при проведении работ в помещении <адрес> выполнен перенос трубопроводов нижнего розлива отопления дома (изменение общего имущества дома) – трубопроводы перенесены под пол исследуемого помещения;

на данные работы отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего заключения подержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одни из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относит к предметам регулирования данного Федерального закона:

1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, к объектам культурного наследия, в частности, относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

П.п.1 п. 1 ст. 5.1 указанного Федерального закона предусматривает, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

П. 4 той же статьи гласит, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 указанного Федерального закона, приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением;

в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

П. 2 ст. 56.1 указанного Федерального закона гласит, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

П. 14 ст. 1 ГрК РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

П. 1 ст. 51 ГрК РФ гласит, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5.1 той же статьи, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 той же статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

П. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) гласит, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, именно ответчик Кондаков А. А., выполнявший работы в спорном нежилом помещении <адрес>, должен был доказать то обстоятельство, что работы выполняются с соблюдением требований правовых актов, не нарушают и не создают угрозу нарушения прав истца.

Изучив имеющиеся материалы, суд находит, что ответчиком Кондаковым А. А. не представлены доказательства правомерности его поведения.

Воздействие на спорное нежилое помещение <адрес>, ввиду изменения его объема, является реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство.

С учетом статуса дома, как объекта культурного наследия регионального значения, проведение работ требовало положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществления государственного строительного надзора за работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Поскольку работы осуществлялись с землей, на который расположен дом, и системами отопления, то есть, общим имуществом дома, требовалось согласие собственников помещений дома.

Между тем, ничего из перечисленного ответчик не представил.

Соответственно, на ответчика Кондакова А. А. следует возложить обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, с пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика Кондакова А. А. судом отклоняются, поскольку:

отсутствие доказанной причинной связи между действиями ответчика Кондакова А. А. и изменением состояния несущих стен дома, ростом расходов истца на тепловую энергию, не исключает установленного противоправного поведения ответчика Кондакова А. А.;

отсутствие в составе комиссий, подготовивших акты о допущенных ответчиком Кондаковым А. А. нарушениях, технических специалистов и представителя Санкт-Петербурга, указанные акты не порочат, специальные знания для проведения измерений заглубления не требуются, как и присутствие представителя Санкт-Петербурга, изложенные в актах обстоятельства подтверждены заключением судебного эксперта;

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по делу № 2-850/2017, которым иск ТСЖ «Галерная, 50» к тому же ответчику, с теми же требованиями, оставлен без рассмотрения, ввиду отсутствия у ТСЖ полномочий на подписание и подачу иска, не является, в каком-либо отношении, преюдициальным для данного спора.

В целом, доводы ответчика Кондакова А. А. суд находит надуманными, направленными на уклонение от надлежащего исполнения обязательств.

Применительно к ответчику Ледневой И. Я. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемые истцом работы выполнялись ответчиком Ледневой И. Я., напротив, из материалов дела следует, что работы выполнялись именно ответчиком Кондаковым А. А., после перехода к нему права собственности на нежилое помещение <адрес>.

На основании ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок по восстановлению уровня заглубления пола, – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, находя этот срок разумным и достаточным для исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика Кондакова А. А. в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Емельянова А. А.ича удовлетворить в отношении Кондакова А. А..

Обязать Кондакова А. А., в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, восстановить уровень пола нежилого помещения <адрес> в здании, расположенном по адресу: ФИО9 до уровня заглубления – 0,14 м.

Взыскать с Кондакова А. А. в пользу Емельянова А. А.ича возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Ледневой И. Я. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 10.08.2018