Решение по делу № 7-416/2024 от 13.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 7-416/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 24.01.2024
УИН №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 24.01.2024 УИН №... Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Васильева А.С. ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина Васильева А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2024 постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 24.01.2024 УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С. оставлено без изменения, жалоба защитника Васильева А.С. ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Васильев А.С., ссылаясь на доводы аналогичные по своему содержанию доводам, приводимым в жалобе на постановление должностного лица, настаивая, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Васильева А.С. ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в 22:00 по адресу: <адрес>, Васильев А.С., управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью светящегося регулировочного жезла, чем нарушил требование пункта 2.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения Васильевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №... от 14.11.2023; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.11.2023; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО, ФИО; видеозаписью, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Васильева А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что время совершения правонарушения не соответствует времени остановки транспортного средства, зафиксированного на имеющейся в материалах дела видеозаписи, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении жалобы на постановление, являлись предметом рассмотрения и оценки судьи первой инстанции, судебный акт содержит мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с ними оснований не имеется.

Как верно указано судьей городского суда, не совпадение времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и времени видеозаписи не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не видел жеста инспектора, который был подан несвоевременно, без указания места остановки транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что инспектор ДПС находился у края проезжей части и при приближении автомобиля под управлением Васильева А.С. заблаговременно подал требование об остановке, жестом руки, направленной на транспортное средство, с применением светящегося жезла. Исходя из дорожной ситуации, данный сигнал об остановке при проявлении необходимой внимательности не мог быть не замечен водителем транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о нарушении срока направления мотивированного определения об отказе в удовлетворения ходатайства о существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствуют, на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Васильевым А.С. и его виновности в нем, не влияют.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Васильеву А.С. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 24.01.2024 УИН №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева