Решение по делу № 33-8574/2024 от 05.11.2024

Дело № 2-1969/2024

33-8574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

с участием прокурора Золотаревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Бекешовой Гульнаре Буромбаевне, Бекешовой Зульфие Буромбаевне, Бекешову Артуру Александровичу, Нуйкову (Бекешову) Владиславу Александровичу, Самедовой Гульнаре Акмурадовне, Самедову Никите Анатольевичу о расторжении договора социального найма, признании утратившими права пользования, снятии с учёта,

по апелляционной жалобе Алмухамбетовой Гульнуры Мингазитеновны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителя третьего лица Алмухамбетовой Г.М. - Романова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бекешевой Г.Б. – Вишнякова А.С., представителя ответчика Бекешовой З.Б. – Богуславцевой-Астафьевой Т.В., представителя ответчика Бекешова А.А. – Лившиц Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что, комната площадью 17,5 кв.м, в жилом помещении (адрес) является собственностью МО «город Оренбург».

В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 17.904.2013 № 820-О «О заключении договора социального найма жилых помещений» и договора социального найма № 300 от 22.04.2013 вышеуказанное жилое помещение было предоставлено нанимателю Бекешевой Г.Б. с составом семьи 6 человек (Бекешовой Г.Б., Бекешова З.Б., Бекешов А.А., Бекешов В.А., Самедова Г.А. и Самедов Н.А.). Согласно поквартирной карточке Бекешова Г.Б., Бекешова З.Б., Бекешов А.А., Бекешов В.А. зарегистрированы в жилом помещении (адрес). В департамент имущественных и жилищных отношений поступило обращение собственника соседней комнаты Алмухамбетовой Г.М. о том, что Бекешовы не проживают в своей комнате и сдают её. В ходе выезда специалистами Департамента установлено, что в жилом помещении Бекешовы не проживают, доступ в жилое помещение ограничен. Кроме того, специалистами установлено, что в жилом помещении проживают неустановленные граждане, которые были выселены сотрудниками полиции. В адрес Бекешовой Г.Б. было направлено требование о необходимости передать жилое помещение и ключи, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд признать договор социального найма № 300 от 22.04.2-013, заключенный между администрацией г. Оренбурга и Бекешовой Г.Б., расторгнутым. Признать Бекешову Г.Б., Бекешову З.Б., Бекешова А.А., Бекешова В.А., Самедову Г.К. и Самедова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2024 исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Признать Нуйкова (Бекешова) В.А., Самедову Г.А., Самедова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части требований администрации г. Оренбурга, отказать.».

В апелляционной жалобе третье лицо Алмухамбетова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчики Бекешова Г.Б., Бекешова З.Б., Бекешов А.А., Нуйков В.А, Самедова Г.Б., Самедов Н.А., третье лицо Алмухамбетова Г.М., Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 22.04.2013 между администрацией г. Оренбурга и Бекешовой Г.Б., заключен договор социального найма № 300, в соответствии с которым Бекешовой Г.Б. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Оренбурга, состоящее из 1 комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,5 кв.м., по адресу: (адрес), для проживания в нем.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Бекешова З.Б., Бекешов А.А., Бекешов В.А., Самедова Г.А. и Самедов Н.А.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга поступило заявление Алмухаметовой Р.М., в котором указала, что Бекешовы давно не проживают и не нуждаются в спорной комнате, поскольку в данной комнате проживают неустановленные люди. Квартира находится в ужасном состоянии, нуждается в ремонте. Просила проверить законность проживания неизвестных лиц в комнате.

Из представленного акта визуального обследования от 13.11.2023 составленного специалистами администрации г. Оренбурга, в присутствие собственника 2-х комнат Алмухаметовой Р.М., в жилое помещение (адрес) доступ в комнату под (адрес) не представлен, дверь закрыта. Со слов собственников двух других комнат следует, что в комнате № проживали неустановленные граждане, которые были выселены сотрудниками полиции. Наниматель в комнате не проживает, периодически сдают комнату в поднаем.

20.11.2023 в адрес Бекешовой Г.Ю., Бекешовой З.Б, и Бекешову А.А. было направлено требование № 01-22/7531 о необходимости передать жилое помещение и ключи от него в срок до 04.12.2023 в департамент. Однако, как следует, из материалов дела помещение и ключи не переданы департаменту до настоящего времени.

26.07.2024 представителями администрации г. Оренбурга осуществлен повторный выход по адресу: (адрес) комната № в (адрес). В результате осмотра установлено следующее: жилое помещение на момент осмотра закрыто. Со слов собственника 2-х других комнат в данной квартире семьи Бекешовых и Самедовых не проживают, ими не используются, помещение закрыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бекешова З.Б. и Бекешов А.А. не имеют в собственности жилых помещений, Бекешова Г.Б. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно справки, выданной Бекешовой Г.Б. ООО УК «Центр-ЖКХ» №4/5403 от 07.09.2023 по адресу: (адрес) комната № в (адрес) зарегистрированы: наниматель Бекешова Г.Б., сестра Бекешова З.Б. и племянник Бекешов А.А.

Из представленной справки АО «Система город» № 87026 следует, что за Бекешовой Г.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: (адрес) по состоянию на 30.06.2024 не имеется.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Бекешова Г.Б., Бекешова З.Б. и Бекешов А.А. зарегистрированы по спорному адресу, от своих прав нанимателя по договору социального найма в добровольном порядке Бекешова Г.Б. и члены её семьи не отказывались, их выезд из спорной квартиры носил временный характер, их личные вещи имеются в квартире, отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), комната №, зарегистрированы Бекешова Г.Б., Бекешова З.Б., Бекешов А.А., при этом Нуйков (Бекешов) В.А., Самедова Г.А., Самедов Н.А. снялись с регистрационного учета. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный администрацией г. Оренбурга, выезд ответчиков Бекешовой Г.Б., Бекешовой З.Б., Бекешова А.А. из спорной комнаты носил временный характер, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор) социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежи удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основной наниматель Бекешова Г.Б., члены семьи нанимателя Бекешова З.Б. и Бекешов А.А. временно отсутствовали в спорном жилом помещении, при этом зарегистрированы по спорному адресу, от своих прав нанимателя по договору социального найма в добровольном порядке не отказывались, их выезд из спорной квартиры носил временный характер, их личные вещи имеются в квартире, отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей.

В тоже время материалами дела и пояснениями Бекешовой Г.Б. подтверждено, что Нуйков В.А., Самедова Г.А., Самедов Н.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в квартире не проживают, личных вещей не имеют, снялись с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что суд не провел выездное судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а стороны в обоснование своих обстоятельств должны представить доказательства. Соответственно, несогласие с результатами рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмухамбетовой Гульнуры Мингазитеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.11.2024.